ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023 года

Дело № А40-98634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интекс Вуд» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО«ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ»,ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022(№ 09АП-65491/2022; № 09АП66383/2022),

о признании недействительной банковской операции от 16.10.2020 на сумму450 000 руб. по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Интекс Вуд»на расчетный счет ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интекс Вуд», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ООО «ИНТЕКС ВУД» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39(7240) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.10.2020 на сумму 450 000 руб. по переводу денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – ООО «ЗЗВО»), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «ЗЗВО» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 450 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗЗВО» и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, иные, участвующие в деле лица,  явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что согласно             ч. 3 ст.  284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - платежа, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным              п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 ГК РФ.

Признавая сделку – платеж от 16.10.2022 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10, исходили из следующего.

Как установлено судами, усматривается из материалов дела, между ООО «Интекс Вуд» и ответчиком заключен договор аренды части нежилого помещения № 550/20 от 01.07.2020, по условиям которого ООО «ЗЗВО» передал ООО «Интекс Вуд» в аренду часть нежилого помещения площадью 573 кв.м. по адресу: г. Москва, 

<

...>.

 Факт передачи и возврата помещения между сторонами договора аренды подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2020 и 30.09.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору должник 16.10.2020  перечислил ООО «ЗЗВО» денежные средства на сумму 450 000 руб. за 2 месяца действия договора, факт передачи и возврата помещения между сторонами договора аренды подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2020 и 30.09.2020.

Судами  первой  и  апелляционной  инстанций установлено, что должник и ООО «СМБ» являются заинтересованными лицами, контролируемыми               ФИО2, в котором ФИО2 также являлся генеральным директором.

ООО «СМБ» согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет такой же юридический адрес, что и Должник - 124365, г. Москва, 

<

...>, пом. I, эт. 1А, ком. 2, т.е. оба эти юридические лица расположены на территории ООО «ЗЗВО».

Как следует из банковской выписки, должник открыл новый счет в ОАО «АльфаБанк», на который поступили денежные средства от ООО «СМБ» за проданное оборудование в общей сумме 460 000 руб., в том числе: 16.10.2020 по п/п № 21 в сумме 455 367-00 с назначением платежа «Оплата по Договору № 14-10 от 14.10.2020 за оборудование Сумма 455367-00 В т.ч. НДС (20%) 75894-50"; 16.10.2020 по п/п N 22 в сумме 4 633 с назначением платежа «Оплата по Договору N 14-10 от 14.10.2020 за оборудование Сумма 4633-00 В т.ч. НДС (20%) 772-17».

Должник в этот же день 16.10.2020 по п/п N 1 перевел в ООО «ЗЗВО» сумму 450 000 руб. с основанием платежа «Оплата по счету N 3177 от 14.10.2020 г. постоянная часть арендной платы по дог. аренды N 550/20 от 01.07.2020 г. Сумма 450000-00 В т.ч. НДС (20%) 75000-00». Оставшиеся денежные средства в сумме           10 000 руб. были списаны банком в виде банковских комиссий.

Разумные хозяйственные цели заключения договора аренды N 550/20 от 01.07.2020 не раскрыты.

Между тем, судами отмечено, что из выписки по счету следует, что ранее должник оплачивал с августа 2018 года по октябрь 2019 года арендную плату в ООО «ЗЗВО» в сумме 1500 руб. в месяц.

Судами отмечено, что, несмотря на наличие на балансе технологического деревообрабатывающего оборудования, должник, в период осуществления реальной хозяйственно-финансовой деятельности (с августа 2018 года по октябрь 2019 года), не арендовал производственные помещения для размещения и организации деревообрабатывающего производства.

Суды обоснованно отметили подозрительность расчетов между сторонами. Так, согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором помесячно безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре; арендатор в течение 5-и календарных дней с момента заключения договора производит предоплату за первый месяц в размере месячной арендной платы 225 000 руб.; далее оплата производится ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца. 

Должник  указанные условия договора не выполнял, платеж в сумме 450 000 руб. произведен 16.10.2020, т.е. после истечения срока действия этого договора на основании счета ООО «ЗЗВО» от 14.10.2020 № 3177, выставленного также после окончания действия договора, что позволяет усомниться в реальности хозяйственных отношений между сторонами.

Кроме того,  ООО «ЗЗВО» не предпринимало меры для принудительного взыскания задолженности по договору № 550/20, а также для включения требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 принято заявление ООО «Витрата» о признании ООО «Интекс Вуд»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Витрата».

ООО «Интекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ООО «Интекс Вуд» о взыскании 6 200 000 руб. неосновательного обогащения и 986 716 руб. 52 коп. неустойки. Определением суда от 20.01.2020 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Интекс» на его правопреемника ООО «Витрата».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены.

С учетом изложенного, спорная сделка – платеж 16.10.2020 совершена в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 

Судом апелляционной обоснованно отклонены доводы заявителей жалоб о том, что сделка аренды заключена на рыночных условиях, а также, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что у должника отсутствовала добросовестная целесообразность по заключению спорной сделки, учитывая, поскольку должник ранее никогда не арендовал производственные помещения для размещения и организации деревообрабатывающего производства. Апелляционный суд также отметил, что из банковских выписок следует, что за 8 месяцев до заключения данной сделки должник фактически прекратил хозяйственную деятельность. Учитывая совокупность установленных обстоятельств, платеж в размере 450 000 руб., совершенный в счет арендной платы за 2 месяца, не может относиться к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в материалы дела достаточных доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как обоснованно установили суды, должник на момент совершения спорной сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «ЗЗВО» и ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А40-98634/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Л.В. Михайлова