ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37010/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-228096/17 

09 июля 2021 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-228096/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская строительная компания»,

о прекращении производства по делу № А40-228096/17 о банкротстве ООО «Московская строительная компания» на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ООО «Московская строительная компания» в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 212 от 17.11.2018, стр. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 производство по делу № А40-228096/17 о банкротстве ООО «Московская строительная компания» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 (представитель работников должника) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Индастриал Протэктив Коатингс», в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Определением суда от 09.11.2020 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры банкротства и перечислить на депозит суда денежные средства достаточные для ведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Также, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Московская строительная компания»; ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «Московская строительная компания» в размере 48 128 760,43 руб.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Московская строительная компания» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве – отказано.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 24.06.2020 в ЕФРСБ опубликовал сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ИФНС России № 23 по г. Москве выбрало уступку кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

ФИО2 не направил заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно продажа прав требования осуществлялась конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 30.04.202021) установлено для ФИО4 и ФИО5 размер субсидиарной ответственности по статьей 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «Московская строительная компания» в сумме 49 963 117,11 руб.; взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО5 в пользу ИФНС России № 23 по г. Москве 4 440 486,76 руб.; взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 716 092,40 руб.; взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Московская строительная компания» 44 806 537,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению заявителя, исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности, на отсутствие индивидуального уведомления ФИО2 о праве выбрать способ распоряжения правом.

Согласно пункту 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве не содержат положений, возлагающих на конкурсного управляющего дополнительной обязанности по извещению кредиторов.

Ссылки ФИО2 на свой статус физического лица не свидетельствуют об обратном. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Московская строительная компания»  с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40?228096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

О.И. Шведко