﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2792/2018

г. Красноярск

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО»: Медведева В.Ю., представителя по доверенности от 11.09.2019 № 344, 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Матвеенко Елене Дмитриевне:  Есаковой А.И., представителя по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2019 года по делу  № А33-2792/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО»(ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Матвеенко Елене Дмитриевне (ИНН 246512191840, ОГРНИП 316246800163851, далее – ответчик) о взыскании 16 088 569 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСЫ», общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети».

Решением арбитражного суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.08.2019 от индивидуального предпринимателя Матвеенко Елене Дмитриевне в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оказанные юридические услуги, в размере 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Матвеенко Елены Дмитриевны 231 137 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между адвокатом Есаковым А.И. (далее адвокат) и индивидуальным предпринимателем Матвеенко Е. Д. (далее доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 16.03.2018, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи доверителю по гражданскому делу, в качестве представителя, которое включает в себя представление адвокатом законных прав и интересов доверителя, а именно:

- представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу № А33-2792/2018 по иску ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о взыскании 16 088 569 рублей 50 копеек неосновательного обогащения;

- представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховном суде Российской Федерации при рассмотрении жалоб на состоявшиеся судебные акты по делу № А33-2792/2018.

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласовано, что вознаграждение адвоката вносится в кассу либо на расчетный счет Коллегии адвокатов Красноярского края «ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в следующем порядке:

- аванс за вступление в дело - 70 000 рублей, уплачиваются в момент заключения настоящего соглашения. В сумму аванса включена оплата услуг адвоката, связанных с первоначальной подготовкой по делу, изучению документов, выработкой тактики и стратегии защиты интересов доверителя по делу, подготовка необходимых документов и пр. Уплаченные в качестве аванса денежные средства возврату доверителю не подлежат ни по каким основаниям;

- стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (судодень) - 15 000 рублей за каждое судебное заседание;

- стоимость участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (судодень) - 20 000 рублей за каждое судебное заседание;

- стоимость участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (судодень) - 25 000 рублей за каждое судебное заседание;

- подготовка процессуальных документов (ходатайство, пояснение, заявления, отзыв и т.д.) - 5000 рублей за каждый документ.

Разделом 7 сторонами согласован порядок возмещение расходов и издержек адвоката. Все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по настоящему соглашению, оплачивает доверитель за счет своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений доверителя в качестве адвоката за пределами г. Красноярска, Красноярского края, Российской Федерации (пункт 7.1 соглашения).

Расходы, произведенные адвокатом, должны быть документально подтверждены доверителю путем предоставления официальных документов (чеки, билеты, квитанции, справки и т.д.) (пункт 7.2 соглашения).

В случае если необходимо участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении дела за пределами г. Красноярска (за исключением прилегающих населенных пунктов удаленностью не более 50 км.) стоимость одного дня нахождения в командировке составляет 5000 рублей, считая время нахождения в пути, и уплачивается независимо от оплаты судодней (пункт 7.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами (дата в правом верхнем углу первого листа) и действует до выполнения сторонами обязательств по этому соглашению.

Сторонами подписан отчет об исполнении поручения по соглашению от 16.03.2018, согласно которому адвокатом выполнены следующие действия: 

- оказаны услуги по первоначальному интервьюированию доверителя, первоначальной подготовке по делу, изучению предоставленных доверителем документов, по выработке тактики и стратегии защиты интересов доверителя по делу, подготовка необходимых документов. Стоимость указанных услуг оплачена доверителем в сумме 70 000 рублей в качестве аванса в момент заключения соглашения (16.03.2018);

- оказание услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, назначенных к слушанию в Арбитражном суде Красноярского края, общей стоимостью 75 000 рублей, по пункту 3.1.2 соглашения, определенной следующим образом - 5 суд.заседаний (20.03.2018, 15.05.2018, 22.05.2018, 31.05.2018, 10.07.2018) х 15 000 рублей;

- оказание услуг по подготовке процессуальных документов общей стоимостью 10 000 рублей, по пункту 3.1.5. соглашения в суде первой инстанции, а именно: подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц и отложении судебного заседания от 20.03.2018 -5000 рублей; подготовка отзыва на иск от 14.05.2019 - 5000 рублей;

- оказание услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, назначенных к слушанию в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» общей стоимостью 40 000 рублей по пункту 3.1.3. соглашения, определенной следующим образом - 2 суд.заседания (19.09.2018, 26.09.2018) х 20 000 рублей;

- оказание услуг по подготовке процессуальных документов общей стоимостью 10 000 рублей по пункту 3.1.5. соглашения в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 07.09.2018 - 5000 рублей; подготовка дополнительного отзыва от 19.09.2018 на апелляционную жалобу с учетом дополнения истца от 17.09.2018 - 5000 рублей;

- оказание услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании, назначенном к слушанию в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», общей стоимостью 55 000 рублей, определенной следующим образом: оплата стоимости нахождения в командировке (пункт 7.3. соглашения) в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 составляет 5000 рублей х 3 дн. = 15 000 рублей; оплата стоимости проезда по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск (РЖД) - 15 000 рублей; непосредственное участие судебном заседании в суде кассационной инстанции (29.01.2019) - 25 000 рублей;

- оказание услуг по подготовке процессуальных документов общей стоимостью 5000 рублей, по пункту 3.1.5. соглашения в суде кассационной инстанции, а именно подготовка отзыва на кассационную жалобу от 21.01.2019 - 5000 рублей.

В целях реализации прав доверителя на возмещение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя доверитель поручает адвокату подготовить соответствующее заявление, обратиться в арбитражный суд и участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления доверителя о распределении понесенных по делу судебных расходов. Стороны определили, что стоимость услуг адвоката по данному пункту составляет 25 000 рублей, уплачиваемых в день утверждения настоящего отчета.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019 № 20 и от 16.03.2018 № 15 на общую сумму 290 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании истца 290 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Матвеенко Е.Д.  при рассмотрении настоящего дела подготовлены необходимые документы, ходатайства о привлечении третьих лиц и отложении судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов. Указанный представитель принял участие в  судебных заседаниях, а именно: (20.03.2018, 15.05.2018, 22.05.2018, 31.05.2018, 10.07.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, 29.01.2019, 01.10.2019-07.10.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Между адвокатом Есаковым А.И. (далее адвокат) и индивидуальным предпринимателем Матвеенко Е.Д. (далее доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 16.03.2018.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019 № 20 и от 16.03.2018 № 15 на общую сумму 290 000 рублей.

Таким	образом, факт несения ответчиком расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг представителя за интервьюированию доверителя, подготовку по делу, изучение предоставленных доверителем документов, по выработке тактики и стратегии защиты интересов доверителя по делу, подготовку необходимых документов уменьшена судом первой инстанции до 30 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком, поскольку данные работы входят в состав отзыва на иск от 14.05.2019, но с учетом того, что ответчиком проведен большой объем работы для изучения фактических обстоятельств по делу с целью определения позиции по иску и подготовке отзыва на исковое заявление, с учетом степени сложности дела, а также размера исковых требований данные расходы являются обоснованными (с учетом отзыва на иск данные расходы составляют 35 000 рублей). Оплата стоимости нахождения в командировке с 29.01.209 по 30.01.2019 уменьшена судом первой инстанции до 2100 рублей (3 дня*700 рублей) относительно размера, заявленного ответчиком; также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за проезд по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск (РЖД) до 9037 рублей относительно размера, заявленного ответчиком, так как только в данном размере заявленные расходы документально подтверждены.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 231 137 рублей, исходя из следующего расчета: 

 - услуги по первоначальному интервьюированию доверителя, первоначальной подготовке по делу, изучению предоставленных доверителем документов, по выработке тактики и стратегии защиты интересов доверителя по делу, подготовке необходимых документов, а также составлению отзыва на исковое заявление от 14.05.2019 - 35 000 рублей;

- услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (5 судебных заседаний (20.03.2018, 15.05.2018, 22.05.2018, 31.05.2018, 10.07.2018) х 15 000 рублей) - 75 000 рублей;

- подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц и отложении судебного заседания от 20.03.2018 - 5000 рублей;

- представление интересов в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (2 судебных заседания (19.09.2018, 26.09.2018) х 20 000 рублей) - 40 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 07.09.2018 и подготовка дополнительного отзыва от 19.09.2018 на апелляционную жалобу с учетом дополнения истца от 17.09.2018 - 10 000 рублей;

- суточные за нахождение в командировке в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 (700 рублей х 3 дня) - 2100 рублей;

- оплата стоимости проезда по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск (РЖД) - 9037 рублей; 

- представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (29.01.2019) - 25 000 рублей;

- услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу от 21.01.2019 - 5000 рублей;

- услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов от 22.07.2019, обращение в арбитражный суд и участие в судебных заседаниях 01.10.2019 и 07.10.2019 при рассмотрении заявления о распределении понесенных по делу судебных расходов - 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2019 года по делу № А33-2792/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

 

Судья

Д.В. Юдин