1164/2019-30776(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10948/2018

10 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4948/2019) года по делу № А75-10948/2018 (судья Сизикова Л.В.),  акционерного общества Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2019  года по делу № А75-10948/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления акционерного общества Нижневартовский городской Банк  «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 3 512 393 рублей 17 копеек,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник,  заявитель) 17.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.08.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2018.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  

долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Соколова Елена  Александровна (628616, г. Нижневартовск, ул. М. Жукова., д. 16б, офис 401).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства –  реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от  29.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.05.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализацию имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3 (628616, 

<

...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего назначено на 07.11.2019.  

29.11.2018 акционерное общество Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК»  (далее – АО Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК», Банк) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере  3 512 393 руб. 17 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 18.03.2019 в удовлетворении заявления АО Нижневартовский городской Банк  «ЕРМАК» отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО Нижневартовский городской  Банк «ЕРМАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования Банка удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки  выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеется решение  Нижневартовского городского суда от 16.05.2018, согласно которому аннулировано  право собственности АО Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК» на недвижимое  имущество, следовательно, внесение записи в ЕГРН о смене собственника носит  формальный характер, так как последствия аннулирования права собственности  наступают с момента вступления судебного акта в законную силу. Указывает, что  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от27.02.2018 решение Нижневартовского  городского суда от 16.10.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым  признаны недействительными публичные торги по реализации недвижимого  

имущества, вследствие чего АО Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК»  юридически не является собственником недвижимого имущества, так как право  собственности на недвижимое имущество возникло по недействительной сделке.  Согласно позиции апеллянта с 26.08.2016 (дата регистрации права собственности) и по  27.11.2018 (дата составления расчета) АО Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК»  как сторона, считавшая себя сособственником недвижимого имущества, несла бремя  содержания недвижимого имущества, а именно: оплата охраны, коммунальных  расходов, за аренду земельного участка и прочее, на основании чего имеет право на  включении в реестр требований кредиторов должника указанных расходов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019  указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2019.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2019, в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.06.2019, после окончания  которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном  заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва  06.06.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не  заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по  настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ЗАО Нижневартовский  городской Банк «ЕРМАК» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная транспортная компания Сибирь» (заемщик) заключен договор об  открытии кредитной линии № 

<

***> согласно которому Банк предоставил заемщику  кредит в размере 14 400 000 рублей, сроком по 10 марта 2016 года для пополнения  основных средств, под 16,8 % годовых, начисляемых на фактически выданные суммы в  порядке, согласно раздела 3 настоящего договора.  

Исполнение обязательств, по кредитному договору № 29-14 от 12.03.2014  обеспечивается:  

- договором поручительства № 

<

***> ФЛ1 от 12.03.2014, заключенным с  ФИО4;  

- договором поручительства № 

<

***> ФЛ2 от 12.03.2014, заключенным с  ФИО2;  

- договором залога № 29-14ТС от 21.11.2014, заключенным с обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная компания Сибирь»;  

- договором залога № 29-140Б от 12.03.2014, заключенным с обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная компания Сибирь»;  

- договором залога недвижимости от 09.04.2014 № 29-14Н, заключенным с  ФИО2 (залогодатель).  

Согласно договору залога недвижимости № 29-14Н от 09.04.2014, заключенному  между ЗАО Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК» (залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), залогодатель передает в залог Банку,  принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:  

1. Прогревочный цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь  266,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>. Кадастровый (или условный)  номер: 86:11:0402001:1213.  

2. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:851,  площадью 4999 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, г. Нижневартовск, тер. Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской  дороги, разрешенное использование/назначение: земли населенных пунктов.  

Решением Нижневартовского городского суда от 24.12.2015 по делу № 2- 10406/2015 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Транспортная Компания «Сибирь» и ФИО2 в пользу Банка  взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от  12.03.2014 в размере 16 263 834 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 16 323 834 рублей 41 копейка.  

Обращено взыскание на заложенное имущество: 

- Автобетоносмеситель 58147С, 2008 года выпуска, цвет оранжевый,  идентификационный номер X6S58147C80003956, государственный регистрационный  знак 

<

***>;  

- 4456ВЗ автомобиль бортовой с КМУ, 2012 года выпуска, цвет оранжевый,  идентификационный номер XB94456B3C0EN4021, государственный регистрационный  знак Х526ХР86;  

- Установку УБРС - 10 (спаренный вариант), в т.ч. Доработка ОПР-634А шкаф  АВР100А чугунный дутьевой котел, чугунный твердотопливный котел, станция  растарки «Биг-Бегов» ОПР 635, пескосеялка, чугунный твердотопливный котел, инв. №  00000001, дата ввода в эксплуатацию 01.01.2013 года с определением способа  реализации – путем продажи с публичных торгов;  

- Прогревочный цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь  266,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый  (или условный) № 86:11:0402001:1213, определив его начальную продажную цену в  размере 7 195 200 рублей;  

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 86-11-0402001:851,  площадью 4 999 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, тер. Северный  промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, разрешенное  использование/назначение: земли населенных пунктов, согласно договору № 44-АЗ  аренды земельного участка от 21.02.2014, заключенному между администрацией города  Нижневартовска и ФИО2 на срок с 24.01.2014 по 23.01.2063, определив  начальную продажную цену права аренды данного земельного участка в размере  304 800 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.  

Решение от 24.12.2015 вступило в законную силу 30.01.2016. 

В ходе исполнительного производства проводились торги реализации  заложенного имущества, после признания несостоявшимися повторных торгов Банк  оставил недвижимое имущество (Прогревочный цех, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 266,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) № 86:11:0402001:1213) за собой, согласно  постановлениям судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016, 25.08.2016.  

Согласно сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество:  

1) по состоянию на 28.11.2018 за Банком 26.08.2016 зарегистрировано право  собственности на прогревочный цех, общей площадью 266,9 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер 86:11:0402001:1213;  

2) по состоянию на 14.12.2016 за Банком 26.08.2016 зарегистрировано право  аренды земельного участка с кадастровым номером 86-11-0402001:851, площадью 4 999  кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, тер. Северный промышленный  узел, 10 км. Самотлорской дороги, разрешенное использование/назначение: земли  населенных пунктов, согласно договору № 44- АЗ аренды земельного участка от  21.02.2014.  

Решением Нижневартовского городского суда от 16.10.2017 по делу № 2- 5598/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному  обществу Нижневартовский городской банк «ЕРМАК», Управлению Федеральной  службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком  автономном округу о признании торгов недействительными отказано в полном объеме.  Отменены обеспечительные меры, принятые по определению Нижневартовского  городского суда от 10.08.2017 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «ЕРМАК»,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре,  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округу о признании торгов  недействительными – в виде наложения ареста с запретом осуществлять  регистрационные действия, направленные на отчуждение следующего имущества:  

- прогревочного цеха, общей площадью 266,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный)   № 86:11:0402001:1213;  

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:851,  площадью 4 999 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, тер. Северный  промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, разрешенное  использование/назначение: земли населенных пунктов, согласно договору № 44-АЗ  аренды земельного участка от 21.02.2014, заключенному между администрацией города  Нижневартовска и ФИО2 на срок с 24.01.2014 по 23.01.2063,  зарегистрированного Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 31.03.2014.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2018 решение  

Нижневартовского городского суда от 16.10.2017 отменено, по делу принято новое  решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.  

Признаны недействительными публичные торги по реализации недвижимого  имущества:  

прогревочного цеха, общей площадью 266,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный)   № 86:11:0402001:1213;  

права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:851,  площадью 4 999 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, тер. Северный  промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, разрешенное  использование/назначение: земли населенных пунктов, согласно договору № 44-АЗ  аренды земельного участка от 21.02.2014, заключенному между администрацией города  Нижневартовска и ФИО2 на срок с 24.01.2014 по 23.01.2063,  зарегистрированного Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 31.03.2014,  

проведенные 15.06.2016 и 20.07.2016 Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре.  

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 27.02.2018.  

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 16.05.2018 по делу № 2-2999/2018 исковые требования ФИО2  о применении последствий недействительности публичных торгов по реализации  арестованного имущества, удовлетворены.  

Применены последствия недействительности публичных торгов по реализации  недвижимого имущества, проведенных 15.06.2016 и 20.07.2016 Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в виде односторонней реституции,  вернув в собственность ФИО2 прогревочный цех, общей  площадью 266,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:11:0402001:1213, а также вернув в  аренду ФИО2 земельный участок с кадастровым номером  86:11:0402001:851, площадью 4 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск,  Северный промышленный узел, 10-й КМ. Самотлорской дороги, разрешенное  использование/назначение: земли населенных пунктов.  

Аннулировано право собственности Банка на прогревочный цех, общей  площадью 266,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2ПС, дом 8,  строение 58, кадастровый (или условный) номер 86:11:0402001:1213 , а также право  аренды Банка на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:851  площадью 4 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный  промышленный узел, 10-й км. Самотлорской дороги, разрешенное  использование/назначение: земли населенных пунктов.  

Определением апелляционного суда от 02.10.2018 решение от 16.05.2018  оставлено в силе.  

Полагая, что с 26.08.2016 (дата государственной регистрации права  собственности) по 27.11.2018 (дата составления расчета) Банк не должен нести затраты  по содержанию недвижимого имущества: охрана, коммунальные расходы, плата за  аренду земельного участка в размере 3 512 393 руб. 17 коп., в том числе 2 898 297 руб.  36 коп. - расходы на охрану, 222 341 руб. 52 коп. - коммунальные расходы, 341 499 руб.  34 коп. - плата за аренду, 50 254 руб. 95 коп. - прочие услуги, АО Нижневартовский  городской Банк «ЕРМАК» обратился в суд с настоящим требование.  

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил  из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об аннулировании записи о праве  собственности на объекты недвижимого имущества, следовательно, Банк, фактически  пользующийся спорным имуществом как своим собственным, обязан нести расходы по  его содержанию.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о  банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и  кредиторы вправе предъявить требования к должнику.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», В силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  

злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек  сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом  проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны (пункт 26 Постановления № 35).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную  задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от  рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера  требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.  

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены  примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта  доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг,  имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от  27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а  также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308,   № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  

неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.  

Требования Банка основаны на факте признания недействительными публичных  торгов по реализации недвижимого имущества должника, расходы на содержание  которого нес АО Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК».  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109  Кодекса.  

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или  сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105)  приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных  необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого  он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.  Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно  удерживал имущество, подлежащее возврату.  

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2018  решение Нижневартовского городского суда от 16.10.2017 отменено, по делу принято  новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.  

Признаны недействительными публичные торги по реализации недвижимого  имущества:  

прогревочного цеха, общей площадью 266,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный)   № 86:11:0402001:1213;  

права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:851,  площадью 4 999 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, тер. Северный  промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, разрешенное  использование/назначение: земли населенных пунктов, согласно договору № 44-АЗ  аренды земельного участка от 21.02.2014, заключенному между администрацией города  Нижневартовска и ФИО2 на срок с 24.01.2014 по 23.01.2063,  зарегистрированного Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 31.03.2014,  

проведенные 15.06.2016 и 20.07.2016 Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре.  

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 16.05.2018 по делу № 2-2999/2018 исковые требования ФИО2  о применении последствий недействительности публичных торгов по реализации  арестованного имущества, удовлетворены.  

Применены последствия недействительности публичных торгов по реализации  недвижимого имущества, проведенных 15.06.2016 и 20.07.2016 Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в виде односторонней реституции,  вернув в собственность ФИО2 прогревочный цех, общей  площадью 266,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:11:0402001:1213, а также вернув в  аренду ФИО2 земельный участок с кадастровым номером  

86:11:0402001:851, площадью 4 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск,  Северный промышленный узел, 10-й КМ. Самотлорской дороги, разрешенное  использование/назначение: земли населенных пунктов.  

Аннулировано право собственности Банка на прогревочный цех, общей  площадью 266,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 86:11:0402001:1213 , а также право  аренды Банка на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:851  площадью 4 999 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный  промышленный узел, 10-й км. Самотлорской дороги, разрешенное  использование/назначение: земли населенных пунктов.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  судебными актами и с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом  непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и  пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным  актом суда.  

В обоснование заявленного требования Банк указывает, что в период владения и  пользования недвижимым имуществом должника, являвшимся предметом залога и  впоследствии торгов, им были понесены затраты на содержание прогревочного цеха:  расходы на охрану, коммунальные расходы, плата за аренду земельного участка и  

прочие расходы. Полагая, что на стороне должника имеется неосновательное  обогащение Банк заявил настоящее требование.  

В обоснование реальности несения бремен расходов на содержание спорного  недвижимого имущества, Банком представлены следующие доказательства.  

01.01.2016 между Банком (Заказчик) и ООО охранное предприятие «Рать»  (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому  исполнитель оказывает охранные услуги объекта: административное здание (офис),  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно разделу 7 договора на оказание охранный услуг он вступает в силу с 01  января 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года.  

Дополнительным соглашением от 08.09.2016 № 01 к договору на оказание  охранных услуг от 01.01.21016 № 01/12-У/2015 пункт 1.1. договора на оказание  охранных услуг от 01.01.21016 № 01/12-У/2015 изложен в следующей редакции:  исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны объектов заказчика:  административное здание (офис), расположенное по адресу: 

<

...>; производственная база «Завод по производству цемента, расположенная по  адресу: 

<

...> ст. 43». Стоимость охранных услуг за один час  составляет 178 руб. 50 коп.  

07.12.2016 между Банком (Заказчик) и ООО охранное предприятие «Рать»  (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 01/12-У/2016, согласно  которому исполнитель оказывает охранные услуги объекта: административное здание  (офис), расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно разделу 7 договора на оказание охранный услуг он вступает в силу с 01  января 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года.  

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 № 01 к договору на оказание  охранных услуг от 07.12.2017 № 01/12-У/2016 пункт 1.1. договора на оказание охранных  услуг от 07.12.2017 № 01/12-У/2016 изложен в следующей редакции: исполнитель  оказывает заказчику услуги в виде охраны объектов заказчика: административное  здание (офис), расположенное по адресу: 

<

...>;  производственная база «Завод по производству цемента, расположенная по адресу: 

<

...> ст. 43». Стоимость охранных услуг за один час составляет  178 руб. 50 коп.  

22.11.2017 между Банком (Заказчик) и ООО охранное предприятие «Рать»  (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 01/11-У/2017, согласно  

которому исполнитель оказывает охранные услуги объекта: административное здание  (офис), расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 68.  

Согласно разделу 7 договора на оказание охранный услуг он вступает в силу с 01  января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года.  

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 № 1 к договору на оказание  охранных услуг от 22.11.2017 № 01/11-У/2017 пункт 1.1. договора на оказание охранных  услуг от 07.12.2017 № 01/12-У/2016 изложен в следующей редакции: исполнитель  оказывает заказчику услуги в виде охраны объектов заказчика: административное  здание (офис), расположенное по адресу: 

<

...>;  производственная база «Завод по производству цемента, расположенная по адресу: 

<

...> ст. 43»; производственная база, расположенная по адресу:  пгт. Излучинск, район оз. Савкино Бэптоик -1. Стоимость охранных услуг за одного  часа работы составляет 182 рублей 07 копеек за охрану административного здания  (офис), расположенное по адресу: 

<

...>; производственной  базы «Завод по производству цемента, расположенная по адресу: 

<

...> ст. 43». Стоимость охранных услуг производственная база, расположенная по  адресу: пгт. Излучинск, район оз. Савкино Бэптоик -1 составляет 167 рублей 28 копеек.  

Расходы по охране в сумме 2 898 297 руб. 36 коп., Банк подтверждает  платежными поручениями:  

- от 30.09.2016 № 150 на сумму 94 248 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги с 09.09.2016 по 30.09.2016 по д/с к договору 01/12-У/2015 от  01.01.2016 согласно счету 32 от 30.09.2016;  

- от 31.10.2016 № 186 на сумму 132 804 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за октябрь 2016 по д/с 1 к договору 01/12-У/2015 от 01.01.2016  согласно счету 37 от 31.10.2016;  

- от 30.11.2016 № 174 на сумму 128 520 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за ноябрь 2016 по д/с 1 к договору 01/12-У/2015 от 01.01.2016 согласно  счету 41 от 30.11.2016;  

- от 29.12.2016 № 107 на сумму 132 804 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за декабрь 2016 по д/с 1 к договору 01/12-У/2015 от 01.01.2016  согласно счету 48 от 31.12.2016;  

- от 31.01.2018 № 153 на сумму 135 460 руб. 08 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за январь 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от 22.11.2017  согласно счету 06 от 31.01.2018;  

- от 01.03.2018 № 193 на сумму 122 351 руб. 04 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за февраль 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от  22.11.2017 согласно счету 13 от 22.11.2017;  

- от 30.03.2018 № 133 на сумму 135 460 руб. 08 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за март 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от 22.11.2017  согласно счету 19 от 31.03.2018;  

- от 28.04.2018 № 266 на сумму 131 090 руб. 40 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за апрель 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от 22.11.2017  согласно счету 26 от 30.04.2018;  

- от 29.06.2018 № 192 на сумму 131 090 руб. 40 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за июнь 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от 22.11.2017  согласно счету 39 от 30.06.2018;  

- от 31.05.2018 № 252 на сумму 135 460 руб. 08 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за май 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от 22.11.2017  согласно счету 33 от 31.05.2018;  

- от 27.07.2018 № 129 на сумму 55 349 руб. 28 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за июль 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от 22.11.2017  согласно счету 42 от 13.07.2018;  

- от 31.01.2017 № 183 на сумму 132 804 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за январь 2017 по д/с 1 к договору 01/12-У/2015 от 01.01.2016 согласно  счету 3 от 31.01.2017;  

- от 07.03.2017 № 133 на сумму 119 952 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за февраль 2017 по д/с 1 к договору 01/12-У/2016 от 07.12.2016  согласно счету 11 от 28.02.2017;  

- от 31.03.2017 № 193 на сумму 132 804 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за март 2017 по д/с 1 к договору 01/12-У/2015 от 01.01.2016 согласно  счету 18 от 31.03.2017;  

- от 28.04.2017 № 188 на сумму 128 520 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за апрель 2017 по д/с 1 к договору 01/12-У/2015 от 01.01.2016 согласно  счету 26 от 30.04.2017;  

- от 31.05.2017 № 125 на сумму 132 804 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за май 2017 по д/с 1 к договору 01/12-У/2016 от 07.12.2016 согласно  счету 32 от 31.05.2017;  

- от 30.06.2017 № 274 на сумму 128 520 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за июнь 2017 по д/с 1 к договору 01/12-У/2016 от 07.12.2016 согласно  счету 41 от 30.06.2017;  

- от 31.07.2017 № 128 на сумму 132 804 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за июль 2017 по д/с 1 к договору 01/12-У/2016 от 07.12.2016 согласно  счету 49 от 31.07.2017;  

- от 31.08.2017 № 146 на сумму 132 804 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за август 2017 по д/с 1 к договору 01/12-У/2016 от 07.12.2016 согласно  счету 59 от 31.08.2017;  

- от 29.09.2017 № 114 на сумму 128 520 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за сентябрь 2017 по д/с 1 к договору 01/12-У/2016 от 07.12.2016  согласно счету 67 от 30.09.2017;  

- от 31.10.2017 № 159 на сумму 132 804 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за октябрь 2017 по д/с 1 к договору 01/12-У/2016 от 07.12.2016  согласно счету 76 от 31.10.2017;  

- от 30.11.2017 № 103 на сумму 128 520 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за ноябрь 2017 по д/с 1 к договору 01/12-У/2016 от 07.12.2016 согласно  счету 86 от 30.11.2017;  

- от 27.12.2017 № 161 на сумму 132 804 руб., с назначением платежа – оплата за  охранные услуги за декабрь 2017 по д/с 1 к договору 01/12-У/2016 от 07.12.2016  согласно счету 95 от 31.12.2017.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание охранных  услуг исполнителем представлены акты от 31.05.2017, 30.09.2016, 30.10.2016,  30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.06.2017,  31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018,  28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 13.07.2018, согласно которым  исполнителем оказаны услуги по охране Производственная база «Завод по производству  цемента, расположенного по адресу: 

<

...>.8, ст. 43».  

01.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Организация) и Банком (Пользователь) заключено соглашение о  возмещении затрат по передачи электроэнергии и обслуживания электрооборудования,  согласно условиям которого организация обязуется передавать Банку в соответствии  установленными величинам потребления электроэнергии и мощности согласно № 2,  соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97, до границ балансовой принадлежности,  

а Банк обязуется принять электрическую энергию и своевременно ее оплатить на  объекте: прогревочный цех, нежилое здание, расположенного по адресу: г.  Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, стр. 58.  

Расходы за электроэнергию и обслуживанию электрооборудования в сумме  222 341 руб. 52 коп. подтверждается платежными поручениями:  

- от 20.01.2017 № 163 на сумму 601 руб. 34 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за декабрь 2016, согласно счета от 31.12.2016 № 698;  

- от 20.01.2017 № 164 на сумму 5 000 руб., с указанием назначения платежа: за  электроэнергию за январь 2016, согласно счета от 12.01.2017 № 31; от 28.02.2017 №  253, с указанием назначения платежа: аванс за электроэнергию, согласно счета от  15.02.2017 № 101;  

-от 28.02.2017 № 253 на сумму 5 000 руб., с указанием назначения платежа: аванс  за электроэнергию согласно счета от 15.02.2017 № 101;  

- от 18.04.2017 № 195 на сумму 5 000 руб., с указанием назначения платежа:  аванс за электроэнергию за март 2017, согласно счета от 16.03.2017 № 178;  

- от 19.04.2017 № 119 на сумму 2 237 руб., с указанием назначения платежа: за  электроэнергию за февраль 2017, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета от  28.02.2017 № 177;  

- от 24.05.2017 № 122 на сумму 5 000 руб., с указанием назначения платежа:  аванс за электроэнергию за май 2017, согласно счета от 16.05.2017 № 312;  

- от 24.05.2017 № 121 на сумму 11 745 руб. 80 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за апрель 2017, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета  от 30.04.2017 № 311;  

- от 21.07.2017 № 195 на сумму 2 654 руб. 45 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за июнь 2017, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета  от 30.06.2017 № 525;  

- от 24.08.2017 № 100 на сумму 185 руб. 73 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за июль 2017, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета  от 31.07.2017 № 574;  

- от 23.11.2017 № 111 на сумму 6 335 руб. 59 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за октябрь 2017, обслуживание эл.сетей 35%, согласно  счета от 31.10.2017 № 870;  

- от 23.11.2017 № 110 на сумму 4 940 руб. 53 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за сентябрь 2017, обслуживание эл.сетей 35%, согласно  счета от 30.09.2017 № 769;  

от 13.12.2017 № 281 на сумму 5 494 руб. 29 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за ноябрь 2017, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета  от 30.11.2047 № 930;  

- от 13.10.2017 № 129 на сумму 841 руб. 25 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за август 2017, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета  от 31.08.2017 № 644;  

от 20.02.2018 № 243 на сумму 7 350 руб. 64 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за ноябрь 2017, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета  от 30.11.2017 № 980;  

- от 22.12.2017 № 193 на сумму 0 руб. 01 коп., с указанием назначения платежа:  за электроэнергию за ноябрь 2017, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета от  30.11.2047 № 930;  

- от 20.02.2018 № 240 на сумму 6 416 руб. 37 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за декабрь 2017, обслуживание эл.сетей 35%, согласно  счета от 31.12.2017 № 1066;  

- от 27.02.2018 № 150 на сумму 9 462 руб. 50 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за январь 2018, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета  от 31.01.2018 № 113;  

- от 07.05.2018 № 295 на сумму 9 189 руб. 75 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за март 2018, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета от  31.02.2018 № 372;  

- от 18.05.2018 № 232 на сумму 9 412 руб. 61 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за февраль 2018, обслуживание эл.сетей 35%, согласно  счета от 28.02.2018 № 257;  

- от 17.08.2018 № 311 на сумму 5 420 руб. 78 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за май 2018, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета от  31.05.2018 № 578;  

- от 17.08.2018 № 309 на сумму 1 788 руб. 55 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за июнь 2018, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета  от 30.06.2018 № 636;  

- от 22.08.2018 № 193 на сумму 3 036 руб. 54 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за июль 2018, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета  от 31.07.2018 № 711;  

- от 19.10.2018 № 161 на сумму 3 409 руб. 13 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за сентября 2018, обслуживание эл.сетей 35%, согласно  счета от 30.09.2018 № 837;  

- от 26.11.2018 № 189 на сумму 638 руб. 89 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за октябрь 2018, обслуживание эл.сетей 35%, согласно  счета от 31.10.2018 № 957;  

- от 30.12.2016 № 159 на сумму 5 000 руб. 22 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за ноябрь 2018, согласно счета от 30.11.2016 № 644;  

- от 01.12.2016 № 149 на сумму 5 000 руб., с указанием назначения платежа: за  электроэнергию за ноябрь 2018, аванс согласно счета от 16.11.2016 № 564;  

- от 18.10.2016 № 144 на сумму 3 608 руб. 08 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за сентябрь 2016, обслуживание эл.сетей 35%, согласно  счета от 30.09.2016 № 488;  

- от 30.11.2016 № 102 на сумму 7 608 руб. 49 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за октябрь 2016, обслуживание эл.сетей 35%, согласно  счета от 31.10.2016 № 563;  

- от 30.12.2016 № 164 на сумму 5 000 руб., с указанием назначения платежа: за  электроэнергию за декабрь 2016, аванс согласно счета от 15.12.2016 № 645.  

В подтверждение исполнения обязательств по соглашению о возмещении затрат  по передачи электроэнергии и обслуживания электрооборудования представлены акты  от 30.09.2016 № 279, от 31.10.2016 № 325, от 30.11.2016 № 374, 30.11.2016 № 360, от  31.01.2017 № 28, от 31.01.2017 № 43, от 28.02.2017 № 100, от 28.02.2017 № 71, от  31.03.2017 № У86, 31.05.2017 № У307, от 31.05.2017 № У322, от 30.06.2017 № У444, от  31.07.2017 № У492, от 31.08.2017 № У574, от 30.09.2017 № У666, от 30.09.2017 №  У723, 31.10.2017 № У770, от 31.10.2017 № У821, от 30.11.2017 № У874, от 31.01.2018   № У40, от 31.01.2018 № 62, от 28.02.2018 № У196, от 28.02.2018 № 212, от 31.03.2018   № У253, от 31.03.2018 № 324, 30.04.2018 № У415, от 30.04.2017 № У212, от 31.10.2016   № 311, 31.05.2018 № У519, от 31.05.2018 № 539, от 30.06.2018 № 621, от 31.07.2018 №  708, 30.09.2018 № 869, согласно которым исполнителем оказаны услуги по  электроэнергии и обслуживанием электрических сетей 35%.  

01.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Посниковым Владимиром  Вадимовичем (Исполнитель) и Банком (Потребитель) заключен договор использования  тепловой энергии в горячей воде № 10, согласно условиям которого исполнитель  обеспечивает отпуск тепловой энергии в горячей воде в соответствии с заявкой Банка.  

Расходы за тепловую энергию подтверждается платежными поручениями: 

- от 26.11.2018 № 190 на сумму 3 108 руб. 37 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за октябрь 2018, согласно счету от  31.10.2018 № 896;  

- от 17.08.2018 № 313 на сумму 4 121 руб. 65 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за апрель 2018, согласно счету от  30.04.2018 № 455;  

- от 17.08.2018 № 315 на сумму 3 575 руб. 21 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за май 2018, согласно счету от  31.05.2018 № 549;  

- от 18.05.2018 № 233 на сумму 5 930 руб. 70 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за февраль 2018, согласно счету от  28.02.2018 № 229;  

- от 07.05.2018 № 296 на сумму 5 322 руб. 71 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за март 2018, согласно счету от  31.03.2018 № 310;  

- от 27.02.2018 № 151 на сумму 7 169 руб. 06 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за январь 2018, согласно счету от  31.01.2018 № 79;  

- от 20.02.2018 № 241 на сумму 6 954 руб. 59 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за декабрь 2017, согласно счету от  31.12.2017 № 1026;  

- от 23.11.2017 № 119 на сумму 3 532 руб. 31 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за октябрь 2017, согласно счету от  31.10.2017 № 822;  

- от 23.11.2017 № 118 на сумму 568 руб. 83 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за сентябрь 2017, согласно счету от  30.09.2017 № 720;  

 - от 05.07.2017 № 289 на сумму 737 руб. 10 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за май 2017, согласно счету от  31.05.2017 № 409;  

от 23.05.2017 № 108 на сумму 4 022 руб. 20 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за апрель 2017, согласно счету от  30.04.2017 № 340;  

от 18.04.2017 № 194 на сумму 5 194 руб. 28 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за март 2017, согласно счету от  31.03.2017 № 222;  

- от 18.04.2017 № 191 на сумму 5 787 руб. 60 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за февраль 2017, согласно счету от  28.02.2017 № 141;  

- от 28.02.2017 № 255 на сумму 6 996 руб. 08 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за январь 2017, согласно счету от  31.01.2017 № 75;  

- от 28.02.2017 № 254 на сумму 6 570 руб. 57 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за январь 2017, согласно счету от  31.01.2017 № 100;  

- от 16.01.2017 № 197 на сумму 6 786 руб. 78 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за декабрь 2016, согласно счету от  31.12.2016 № 682;  

- от 18.11.2016 № 155 на сумму 3 223 руб. 22 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за октябрь 2016, согласно счету от  31.10.2016 № 541;  

- от 30.12.2016 № 165 на сумму 5 361 руб. 72 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за ноябрь 2016, согласно счету от  30.11.2016 № 621.  

Администрация города Нижневартовска обратилась в адрес Банка и  ФИО2 с письмом от 19.01.2017 № 78/36-03 об оплате задолженности по  арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № 44-АЗ.  

В подтверждение расходов по арендным платежам в размере 341 499 руб. 34  коп. представлены платежные поручения:  

- от 30.03.2018 № 272 на сумму 43 102 руб. 27 коп., с указанием назначения  платежа: арендная плата согласно письму от 19.01.2017 № 78/36-03 и расчету по  договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № аа-АЗ за 1 квартал 2018;  

- от 29.06.2018 № 288 на сумму 42 050 руб. 85 коп., с указанием назначения  платежа: арендная плата согласно письму от 19.01.2017 № 78/36-03 и расчету по  договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № аа-АЗ за 2 квартал 2018;  

- от 28.09.2018 № 243 на сумму 42 050 руб. 85 коп., с указанием назначения  платежа: арендная плата согласно письму от 19.01.2017 № 78/36-03 и расчету по  договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № аа-АЗ за 3 квартал 2018;  

- от 20.01.2017 № 288 на сумму 54 174 руб. 78 коп., с указанием назначения  платежа: арендная плата согласно письму от 19.01.2017 № 78/36-03 и расчету по  договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № аа-АЗ за 2016;  

- от 31.03.2017 № 241 на сумму 40 433 руб. 51 коп., с указанием назначения  платежа: арендная плата согласно письму от 19.01.2017 № 78/36-03 и расчету по  договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № аа-АЗ за 1 квартал 2017;  

- от 30.06.2017 № 359 на сумму 40 433 руб. 51 коп., с указанием назначения  платежа: арендная плата согласно письму от 19.01.2017 № 78/36-03 и расчету по  договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № аа-АЗ за 2 квартал 2017;  

- от 29.09.2017 № 228 на сумму 40 433 руб. 51 коп., с указанием назначения  платежа: арендная плата согласно письму от 19.01.2017 № 78/36-03 и расчету по  договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № аа-АЗ за 3 квартал 2017;  

- от 27.11.2017 № 243 на сумму 38 820 руб. 06 коп., с указанием назначения  платежа: арендная плата согласно письму от 19.01.2017 № 78/36-03 и расчету по  договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № аа-АЗ за 4 квартал 2017.  

Прочие расходы в размере 50 254 руб. 95 коп., подтверждается: 

- товарной накладной от 10.04.2013 № НК-Н0005607 на сумму 41 085 руб. 58 коп.  выданного на основании счета на оплату от 08.04.2013 № НК-Н0005607 и платежным  поручением от 30.08.2018 № 322, с указанием назначения платежа оплата за эл.товары  согласно счету от 29.08.201/ № ПНВ-Н08690;  

- товарной накладной от 05.09.2018 № ПНВ-Н08690. На сумму 14 400 руб.  05 коп. выданного на основании счета 29.08.2018 № ПНВ-Н08690;  

- счет – фактурой от 13.06.2018 № 48352 на сумму 1 180 руб. и платежным  поручением от 14.06.2018 № 168, с указанием назначения платежа оплата за товар  согласно счету от 13.06.2018 № 8713;  

- актом приемки выполненных работ за сентябрь 2016 от 30.09.2016 по договору  подряда от 22.09.2016 № 48/16;  

- требованием – накладной № 267; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2016; - актами от 28.09.2016 № 116; 

- платежным поручением от 07.10.2016 № 162 на сумму 28 000 руб., с указанием  назначения платежа сантехнические работы по договору от 22.09.2016 № 48/16 по счету  от 30.09.2016 № 1034;  

- платежным поручением от 04.10.2016 № 147 на сумму 1 250 руб., с указанием  назначения платежа оплата за изготовление баннера согласно счета от 28.09.2015 №  109;  

- платежным поручением от 05.10.2016 № 158 на сумму 2 140 руб., с указанием  назначения платежа оплата за пленку, минплиту на счету от 30.09.2016 № 5257, а также  товарными и кассовыми чеками.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора следует, что с момента  принятия решения Банком об оставлении спорного недвижимого имущества  (прогревочный цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 266,9  кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или  условный) № 86:11:0402001:1213) за собой, регистрации права собственности  (26.08.2016) объекты недвижимости находились во владении и пользовании Банка.  После установления того обстоятельства, что объекты недвижимости были получены  Банком неосновательно, по признанной недействительной сделке, соответственно, с  даты, когда Банку стало известно о неосновательности получения имущества должника,  продолжая нести расходы на его содержание и сохранение он вправе рассчитывать на  возмещение понесенных затрат.  

Для применения положений статьям 1108 ГК РФ в целях становления затрат на  содержание и сохранение имущества кредитора необходимо определить дату, с которой  приобретатель (Банк) вправе требовать от потерпевшего (должника) возмещения  понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, данной датой  в силу системного толкования положений статей 1107, 1108 ГК РФ является дата, когда  Банк узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в настоящем  случае соответствующей датой допустимо считать дату вступления в законную силу  судебного акта о признании торгов недействительными 27.02.2018.  

Исходя из вышеизложенного следует, что с момента принятия решения Банком  об оставлении спорного недвижимого имущества за собой, регистрации права  собственности (26.08.2016) объекты недвижимости находились во владении и  пользовании Банка и до момента вынесения апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 27.02.2018 основания считать, что имело место неосновательное обогащение на  стороне должника Ювженко С.В. отсутствуют.  

После признания недействительными торгов Банку и должнику должно было  быть известно, что осуществляемые Банком затраты на содержание и охрану имущества  являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению лицу, их  осуществляющему.  

Также при рассмотрении настоящего спора подлежит учету то обстоятельство,  что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было  возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 20.08.2018.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Кредитором представлены доказательства того, что в период с 28.02.2018 по  20.08.2018 он добросовестно и открыто нес затраты по содержанию и сохранению  имущества (как если бы указанное имуществ не подлежало возврату потерпевшему  вследствие признания недействительной сделки, повлекшей его передачу кредитору).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование  акционерного общества Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК» в размере 841 896  руб. 46 коп., а именно:  

1) Расходы на охрану в общем размере 710 801 руб. 28 коп.: 

- от 01.03.2018 № 193 на сумму 122 351 руб. 04 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за февраль 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от  22.11.2017 согласно счету 13 от 22.11.2017;  

- от 30.03.2018 № 133 на сумму 135 460 руб. 08 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за март 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от 22.11.2017  согласно счету 19 от 31.03.2018;  

- от 28.04.2018 № 266 на сумму 131 090 руб. 40 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за апрель 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от 22.11.2017  согласно счету 26 от 30.04.2018;  

- от 29.06.2018 № 192 на сумму 131 090 руб. 40 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за июнь 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от 22.11.2017  согласно счету 39 от 30.06.2018;  

- от 31.05.2018 № 252 на сумму 135 460 руб. 08 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за май 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от 22.11.2017  согласно счету 33 от 31.05.2018;  

- от 27.07.2018 № 129 на сумму 55 349 руб. 28 коп., с назначением платежа –  оплата за охранные услуги за июль 2018 по д/с 1 к договору 01/11-У/2017 от 22.11.2017  согласно счету 42 от 13.07.2018.  

2) Коммунальные расходы в общем размере 44 761 руб. 96 коп. 

- от 07.05.2018 № 295 на сумму 9 189 руб. 75 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за март 2018, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета от  31.02.2018 № 372;  

- от 18.05.2018 № 232 на сумму 9 412 руб. 61 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за февраль 2018, обслуживание эл.сетей 35%, согласно  счета от 28.02.2018 № 257;  

- от 17.08.2018 № 311 на сумму 5 420 руб. 78 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за май 2018, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета от  31.05.2018 № 578;  

- от 17.08.2018 № 309 на сумму 1 788 руб. 55 коп., с указанием назначения  платежа: за электроэнергию за июнь 2018, обслуживание эл.сетей 35%, согласно счета  от 30.06.2018 № 636;  

- от 17.08.2018 № 313 на сумму 4 121 руб. 65 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за апрель 2018, согласно счету от  30.04.2018 № 455;  

- от 17.08.2018 № 315 на сумму 3 575 руб. 21 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за май 2018, согласно счету от  31.05.2018 № 549;  

- от 18.05.2018 № 233 на сумму 5 930 руб. 70 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за февраль 2018, согласно счету от  28.02.2018 № 229;  

- от 07.05.2018 № 296 на сумму 5 322 руб. 71 коп., с указанием назначения  платежа: возмещение расходов за теплоснабжение за март 2018, согласно счету от  31.03.2018 № 310.  

3) Плата за аренду земельного участка в общем размере 85 153 руб. 12 коп.: 

- от 30.03.2018 № 272 на сумму 43 102 руб. 27 коп., с указанием назначения  платежа: арендная плата согласно письму от 19.01.2017 № 78/36-03 и расчету по  договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № аа-АЗ за 1 квартал 2018;  

- от 29.06.2018 № 288 на сумму 42 050 руб. 85 коп., с указанием назначения  платежа: арендная плата согласно письму от 19.01.2017 № 78/36-03 и расчету по  договору аренды земельного участка от 21.02.2014 № аа-АЗ за 2 квартал 2018.  

Требование кредитора, возникшие после возбуждения дела о банкротстве  должника и заявленные ко включению в реестр в размере 66 643 руб. 83 коп.  (коммунальные расходы в общем размере 10 192 руб. 93 коп., плата за аренду  земельного участка в общем размере 42 050 руб. 85 коп., прочие расходы в общем  размере 14 400 руб. 05 коп.) являются текущими и проверка их обоснованности при  включении требования в реестр требований кредиторов судом не осуществляется. В  соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  производство по рассмотрению заявления АО Нижневартовский городской Банк  «ЕРМАК» о включении в реестр требований кредиторов должника в данной части  подлежит прекращению.  

Относительно возмещения иных затрат, понесенных Банком на ремонтные  работы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем  документы за период с 27.02.2018 по 20.08.2018 (счета на оплату, товарные чеки, акты к  авансовым отчетам, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ,  счета, платежные поручения) не подтверждают фактическое исполнение кредитором  работ именно на спорном объекте недвижимости, поскольку не позволяют установить  их относимость к содержанию и ремонту объекта по адресу: 

<

...>, на основании чего не подлежат включению в реестр требований  кредиторов ФИО2  

В удовлетворении остальной части требований кредитора, возникших до  27.02.2018, в соответствии с положениями статей 1102, 1107, 1108 ГК РФ надлежит  отказать.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  необходимым апелляционную жалобу АО Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК»  удовлетворить частично и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18  марта 2019 года по делу № А75-10948/2018 изменить в части, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции: Установить и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2  (ИНН 

<

***>) требование акционерного общества Нижневартовский городской  Банк «ЕРМАК» в размере 841 896 руб. 46 коп., производство по требованию  акционерного общества Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК» в размере 66 643  руб. 83 коп. прекратить, в удовлетворении требования акционерного общества  Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК» в остальной части – отказать.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4948/2019) года по делу   № А75-10948/2018 (судья Сизикова Л.В.), акционерного общества Нижневартовский  городской Банк «ЕРМАК» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2019 года по делу № А75- 10948/2018 изменить в части. С учетом изменения изложить в следующей редакции.  

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 (ИНН 

<

***>) требование акционерного  общества Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК» в размере 841896 руб. 46 коп.,  производство по требованию акционерного общества Нижневартовский городской  Банк «ЕРМАК» в размере 66643 руб. 83 коп. прекратить, в удовлетворении требования  

акционерного общества Нижневартовский городской Банк «ЕРМАК» в остальной  части – отказать.  

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова