АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11412/2016

г. Йошкар-Ола

31» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АСМ НН», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», долга по оплате работ в сумме 778 000 рублей и договорной неустойки в размере 97 250 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 15/08-2016 от 15.08.2016 о сроке оплаты выполненных работ. 

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ (л.д. 6-9).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 64).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск признал наличие долга в сумме 778 000 рублей, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10 805 руб. 55 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг в связи с их чрезмерностью (л.д. 43-45). В дополнении к отзыву ответчик просил снизить размер долга на сумму НДС до 537 288 руб. 14 коп. по причине сокрытия истцом от налогового органа факта выполнения работ, вследствие чего ответчику отказано в уменьшении налоговой базы по НДС (л.д. 69-70).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «АСМ НН» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда № 15/08-2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм красного (кирпичного) цвета беговой дорожки и площадок ТУ 2544-001-98976916-2010 на стадионе-площадке в пгт. Килемары на общей площади 1578 кв.м., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (л.д. 8-9). 

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). В договоре установлена цена подлежащих выполнению работ в сумме 1 578 000 рублей (статья 709 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, завершил выполнение подрядных работ по договору и передал их заказчику по акту формы КС-2 № 1 от 12.09.2016 на сумму 1 578 000 рублей (л.д. 10). 

Акт приемки подписан заказчиком и скреплен его печатью. В установленном законом порядке действительность документа не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. 

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлена и подписана сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.09.2016 (л.д. 11).

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 3.3.2 договора у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ.

Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не произведена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты в общей сумме 800 000 рублей по платежным поручениям № 838 от 07.09.2016 и № 717 от 19.08.2016 (л.д. 12-13), задолженность ответчика перед истцом составляет 778 000 рублей.  

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика об уменьшении суммы долга на размер НДС, поскольку непредставление сведений в налоговый орган и возникновение убытков является предметом самостоятельного разбирательства по требованию ООО «Дорожник».

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате работ истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 97 250 рублей за период с 13.10.2016 по 01.12.2016 (л.д. 5). Расчет санкции признается арбитражным судом обоснованным, поскольку составлен с правильным определением сумм основного долга и периодов просрочки.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 43-45).

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство общества и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 43-45).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,25% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки согласно пункту 7.2 договора. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 91,5 %, что значительно превышает ключевую ставку Банка России и средний размер платы по краткосрочным потребительским кредитам.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен высокий размер неустойки; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки. Снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер убытков, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 40 000 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ и статья 171 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года истцом, ООО «АСМ НН» (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» по договору от 15.08.2016 (л.д. 18).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 5 от 29.11.2016 на сумму 15 000 рублей (л.д. 20). 

Из акта оказанных услуг следует, что исполнитель оказал услугу по составлению искового заявления (л.д. 19).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие вы-плате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при оценке судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе до-казывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель как квалифицированный специалист при подготовке искового заявления, качество составленных документов, отсутствие высокой сложности дела, сформированную практику рассмотрения споров о взыскании долга по оплате работ, признание ответчиком иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 9000 рублей в связи с их чрезмерностью. Данная сумма соразмерна содержанию и объему услуг представителя по составлению искового заявления. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца в сумме 9000 рублей, в остальной части требования – отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 20 505 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате работ 2016 в сумме 778 000 рублей, договорную неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 20 505 рублей, всего – 847 505 рублей. В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А.Н. Баженова