АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

       Дело № А03-448/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 г. 

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск плюс» о взыскании задолженности в размере 11 152 590 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» (далее - ООО «БРЕНТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск плюс» (далее - ООО «Блеск плюс») о взыскании задолженности в размере 11 152 590 руб. 40 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

19.12.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 19/12/16 от 19.12.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора товар (далее - товар). Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1, л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 19/12/16 от  19.12.2016 расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях и по цене, установленной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Расчет возможен иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации от 19.12.2016 к договору поставки № 19/12/16 от  19.12.2016 истец принял на себя обязательства поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар - дистиллят газового конденсата в количестве 374,248 т по цене 29 800 руб./т на общую сумму 11 152 590 руб. 40 коп.

В пункте 2 спецификации от 19.12.2016 к договору поставки № 19/12/16 от  19.12.2016 стороны определили период поставки - январь 2017 года, а также указали базис поставки: передача топлива в резервуаре на нефтебазе хранителя ООО «Тальменка Ойл», расположенной по адресу: Алтайский край , р.п, Тальменка, ул.Заправочная 2А.

В пункте 3 спецификации от 19.12.2016 к договору поставки № 19/12/16 от  19.12.2016 указаны условия оплаты: оплата за весь объём поставленной продукции должна быть произведена Покупателем не позднее 31 января 2017 г. (л.д. 19).

Во исполнение принятых на себя обязательств по истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации от 19.12.2016 к договору поставки № 19/12/16 от  19.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1 от 12.01.2017 на сумму 11 152 50 руб. 40 коп. (л.д. 30-57).

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ООО «Блеск плюс» в универсальном передаточном документе.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 11 152 50 руб. 40 коп.

Поскольку претензия истца от 25.11.2019 с требование об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17), ООО «БРЕНТ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № 19/12/16 от 19.12.2016, универсальным передаточным документом и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик выразил сомнения по поводу подписи директора ООО «БРЕНТ» в претензии, в описи вложения и в иске, однако представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции (договор, универсальный передаточный документ) не оспорил, об их фальсификации не заявил.  Кроме того, в своем ходатайстве ответчик сослался на статью 148 АПК РФ, однако о несоблюдении претензионного порядка истцом не заявил. При этом истцом в материалы дела представлена претензия, заблаговременно направленная ответчику. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Возражений по существу исковых требований, доказательств оплаты задолженности в размере 11 152 590 руб. 40 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Блеск плюс» суду не представило. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При принятии иска к производству истцу  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 78 763 руб.  

Поскольку исковые требования ООО «БРЕНТ» удовлетворены в полном объеме,  то государственная пошлина в размере 78 763 руб.  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» задолженность в размере 11 152 590 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск плюс» в доход федерального бюджета 78 763 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин