ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А55-13982/2024

г. Самара

06 февраля 2025 года

11АП-16106/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев 30.01.2025 в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13982/2024 (резолютивная часть от 20.08.2024, мотивированное решение от 09.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ МК" к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Штурман КФ", Общество с ограниченной ответственностью "Гринвич",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 13.06.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ МК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" 496 518 руб. 91 коп., из которых:

-  убытки в размере 438 600 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 918 руб. 91 коп. за период с 28.04.2023 по 24.04.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области  в виде резолютивной части от 20.08.2024 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 09.10.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.08.2024, мотивированное решение от 09.10.2024) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 12.11.2024 апелляционная жалоба была принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 05.12.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Впоследствии определением от 17.01.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что после обращения истца в банк 28.04.2023 в 15 час. 49 мин. по местному времени (в 14 час. 49 мин. - мск) по номеру телефона 

<

***> (по информации банка в 14 час. 50 мин. 11 сек. - мск.) банком в 15 час. 19 мин. (мск) произведена блокировка операций по счету истца, при этом, как указывает ответчик, к данному моменту спорные операции были уже совершены, а именно: платежи проведены в 14 час. 41 мин. 09 сек. (мск) и в 14 час. 56 мин. 08 сек. (мск), т.е. до того, как произведена блокировка операций по счету.

При указанных обстоятельствах ответчик ссылается на то, что безотзывность платежей наступила до поступления от истца сведений о компрометации.

Ответчик также указывает, что непредоставление истцу пояснений относительно результатов рассмотрения его заявок не свидетельствует о причинении банком истцу убытков.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции Положения Банка России от 04.06.2020 № 719-П, поскольку данный документ утратил силу с 01.04.2024.

Ответчик указывает, что банк не несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несанкционированного доступа к учетной записи клиента в системе ДБО.

На основании изложенного ответчик считает, что доказательства виновности банка в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связи между действиями банка и убытками истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не представленные ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что поступившие в материалы дела от истца 16.08.2024 возражения в адрес банка не поступали, в связи с чем он не мог представить свою позицию, не могут быть служить основанием для принятия судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Следует также отметить, что поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции в упрощенном производстве, поступившие от истца возражения были размещены на сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела до принятия судом первой инстанции решения путем подписания резолютивной части.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для дачи сторонами пояснений по делу. В судебном заседании стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не ходатайствовали.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13982/2024 (резолютивная часть от 20.08.2024, мотивированное решение от 09.10.2024). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ МК» ((клиент) был заключен договор банковского счета № РР-1416/99 от 30.01.2019 с открытием расчетного счета № 

<

***>.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 28.04.2023 по 02.05.2023 по расчетному счету № 

<

***> клиента 28.04.2023 совершены следующие операции:

1) списание денежных средств в размере 138 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Штурман КФ»,  назначение платежа: «Оплата по счету 87 от 12.04.2023 за ТМЦ В т.ч. НДС 20 % - 23 000,00 руб.» (платежное поручение № 88 от 28.04.2023).

2) списание денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринвич», назначение платежа: «Оплата по счету 12 от 15.04.2023г. за строительные материалы В т.ч. НДС 20 % - 50 000,00 руб.» (платежное поручение № 92 от 28.04.2023).

Обращаясь в суд, истец указал, что 28.04.2023 при совершении операций через «ВТБ Бизнес-Онлайн» на номер телефона, подключенный к «ВТБ Бизнес-Онлайн» (+7903-330-68-08) стали приходить sms-сообщения с кодами для оплаты. Однако ни руководитель организации, ни бухгалтер распоряжений о совершении вышеуказанных операций не давали. Сразу после получения sms-сообщений бухгалтер позвонил на горячую линию ответчика и сообщил, что распоряжений о совершении платежей истец не давал, а sms-сообщения продолжали поступать. Оператор ответчика сообщила, что платеж на сумму 138 000 руб. прошел, в данный момент проходит платеж на сумму 300 000 руб.

Бухгалтер истца сообщил оператору горячей линии ответчика Елене о необходимости остановки (блокировки) совершения всех платежей истца с расчетного счета № 

<

***>.  В ответ оператор горячей линии ответчика сообщила, что платежи уже невозможно остановить и, что истцу позвонят из службы безопасности банка. Однако звонок из службы безопасности банка не поступил ни 28.04.2023, ни впоследствии.

Истец 02.05.2023 вновь совершил звонок оператору горячей линии банка с вопросом об исполнении банком распоряжения клиента о приостановлении всех платежей с расчетного счета  № 

<

***> для выяснения всех обстоятельств выше описываемых событий. Оператор сообщил, что все вышеуказанные платежи уже исполнены банком, в связи, с чем приостановление совершения указанных платежей невозможно.

В результате исполнения ответчиком вышеуказанных платежных поручений с расчетного счета истца также была списана комиссия за срочный перевод в рублях по счету в размере 600 руб. (банковский ордер № 88181847 от 28.04.2023).

Истец считает, что в результате совершения ответчиком вышеуказанных операций по списанию денежных средств в отсутствие распоряжения клиента истцу причинены убытки в размере 438 600 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы  45 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федерального закона № 395-1).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона № 395-1 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике

Правовое регулирование отношений в области использования электронной подписи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом первой инстанции также были приведены нормы Положения  Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств", утратившего силу в связи с принятием Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П  "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765). Однако в новом положении содержатся аналогичные нормы.

Так, соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П  "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) ((далее по тексту - Положение № 762-П) в случаях, предусмотренных договором кредитной организации с клиентом, другой кредитной организацией, в рамках форм безналичных расчетов платежными поручениями, инкассовыми поручениями и безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) применяется платежное распоряжение.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения № 762-П).

Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Федеральный закон № 161-ФЗ) распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичное правило содержится в пункте 2.13 Положения N 762-П, согласно которому отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в п. 14 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ, согласно которому безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что спорные платежные поручения, поступившие в банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны посредством электронной цифровой подписи истца, в связи с чем банк обязан был выполнить распоряжения клиента о перечислении сумм, указанных в платежных поручениях.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил пояснений относительно содержания и результатов рассмотрения заявок истца от 28.04.2023, оставленных истцом посредством осуществления звонка на горячую линию банка, возражений непосредственно по факту поступления данных заявок не заявил.

В соответствии с п. 5.4.1. Условий ДБО поступившие ЭД исполняются в сроки, установленные договором банковского счета и иными соглашениями, и договорами, заключенными сторонами.

В соответствии с п. 5.4.2. Условий ДБО прием и регистрация ЭД, передаваемых клиентом посредством системы ВТБ БО, производится Банком в автоматическом режиме ежедневно и круглосуточно. При этом ЭПД по операциям в валюте Российской Федерации и иностранной валюте (кроме почтовых и телеграфных межбанковских переводов), за исключением отложенных платежей, поступившие в течение операционного времени, установленного в банке, исполняются текущим операционным днем, а документы, поступившие после окончания операционного времени, установленного в банке, исполняются следующим операционным днем; акцепт банка/ отказ банка в акцепте Электронной оферты клиента направляется банком в течение 3 (трех) операционных дней со дня, следующего за операционным днем получения банком Электронной оферты Клиента или в иные сроки, установленные заключенными между  банком и клиентом договорами/ соглашениями, в рамках которых направляется Электронная оферта.

В соответствии с п. 7.1. Условий ДБО при выявлении одной из сторон признаков компрометации ключа ЭП/ Простой ЭП (в том числе несанкционированного списания или попытки списания денежных средств со счета), сторона, выявившая признаки компрометации должна незамедлительно уведомить другую сторону о данном факте.

В соответствии с п. 7.2.3. Условий ДБО в случае принятия решения о компрометации клиентом клиент незамедлительно должен уведомить банк о факте компрометации по телефону или при личном обращении в офис банка.

В случае принятия решения о компрометации банком банк направляет клиенту информацию о компрометации по системе ВТБ БО. Клиент также может получить указанную информацию при обращении в офис банка.

Получив от клиента сообщение о компрометации, банк немедленно приостанавливает обработку ЭД, подписанных скомпрометированным ключом усиленной ЭП/простой ЭП, до получения уведомления о компрометации в форме документа на бумажном носителе или по системе ВТБ БО.

В пункте 7.3. Условий ДБО предусмотрены действия в случае несанкционированного списания (попытки списания) денежных средств.

Согласно п. 7.3.1. При выявлении клиентом несанкционированного списания (попытки списания) денежных средств, клиенту необходимо незамедлительно проинформировать банк по телефону (работника обслуживающего офиса или работника службы поддержки системы ВТБ БО) о данном факте и заявить о компрометации всех используемых ключей усиленной ЭП/простой ЭП (п. настоящих Условий ВТБ БО).

В соответствии с п. 7.3.3. Условий ДБО после получения от клиента предварительного сообщения по телефону о несанкционированном списании (попытке списания) денежных средств, банк незамедлительно блокирует в системе ВТБ БО возможность формирования и подписания ЭП ЭД по счетам клиента и доступ в систему ВТБ БО всех пользователей клиента с использованием Сертификата.

Исходя из Условий ДБО не только установленная компрометация, но даже подозрение на факт компрометации ключа ЭП является основанием для приостановления операций по расчетному счету клиента с использованием системы ДБО.

При указанных обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему спору входило установление факта информирования истцом ответчика о выявленном факте компрометации и время наступления безотзывности платежей, т.е. время совершения банком списания спорных средств со счета истца.

Как следует из материалов дела, а именно: из представленной истцом в суде первой инстанции детализации звонков (приложение к возражениям на отзыв), истец 28.04.2023 в 15:37:56 (14:37:56 мск) совершил звонок менеджеру банка, затем в этот же день в 15:39:44 (14:39:44 мск) истцом осуществлен звонок на горячую линию банка.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил сведения о точном времени осуществления платежей.

В судебном заседании суда 30.01.2025 представитель банка подтвердил время списания денежных средств, указанное в апелляционной жалобе банка, а именно:  платеж в сумме 138 000 руб. проведен в 14 час. 41 мин. 09 сек. (мск), платеж в сумме 300 000 руб. - в 14 час. 56 мин. 08 сек. (мск).

Таким образом, на момент обращения истца в банк (в 14:37:56 мск и в 14:39:44 мск), платежи еще не были проведены, следовательно, истец обратился в банк до наступления периода их безотзывности. Ссылки ответчика на обращение истца в банк в 14:50:11 мск посредством звонка на номер +

<

***>, и на т, что истцу было сообщено, что первый платеж уже проведен, не могут быть приняты, поскольку ранее истцом осуществлены звонки менеджеру банка и на горячую линию.

Кроме того, платеж на сумму 300 000 руб. не был проведен на момент звонка на номер +

<

***>, однако банк  заблокировал операции по счету только в 15:19 мск, несмотря на то, что, как указано выше, Условиями ДБО предусмотрена незамедлительная блокировка.

На основании изложенного платеж на сумму 138 000 руб. проведен ответчиком по истечении 3 мин 4 сек. после первого звонка истца, платеж на сумму 300 000 руб. - по истечении 16 мин. 6 сек. после первого звонка истца и по истечении 5 мин. 57 сек. после звонка истца на номер +

<

***>.

Таим образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что безотзывность платежей наступила до поступления от истца сведений о компрометации, являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции также верно исходил из того, что банк не проявил должной заботливости и осмотрительности в сложившейся ситуации.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящем деле имеются обстоятельства, которые при должной осмотрительности позволяли ответчику усомниться в легитимности внесенных в Систему сведений о переводах и приостановить их исполнение, а именно: перечисления на сумму более 1 000 000 руб. были не характерны для истца; ООО «Штурман КФ», ООО «Гринвич» (г. Москва) никогда не являлись контрагентами истца (г. Тольятти), никаких платежей данным лицам либо от них ранее не было.

Кроме того, банк в отзыве на иск указал, что иные платежные поручения, поступившие вместе со спорными, а именно: платежные поручения № 89 и 91 от 28.04.2023 о перечислении денежных средств в размере 599 987 руб. системой анализа и выявления операций без согласия клиента были расценены как сомнительные и направлены на подтверждение клиента. В связи с тем, что данные платежные поручения не были подтверждены, они банком исполнены не были.

Таким образом, два платежных поручения, поступившие в один день со спорными поручениями (с аналогичными контрагентами), были признаны сомнительными операциями и направлены на подтверждение истцу, а спорные платежные поручения были исполнены без подтверждения.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) банка как профессионального участника платежной системы не могут рассматриваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности. Данные действия (бездействие) повлекло возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции Положения Банка России № 719-П от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент рассматриваемых событий данное положение являлось действующим.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 918,91 руб. за период с 28.04.2023 по 24.04.2024.

На основании ст. 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации данное требование истца также удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13982/2024 (резолютивная часть от 20.08.2024, мотивированное решение от 09.10.2024) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13982/2024 (резолютивная часть от 20.08.2024, мотивированное решение от 09.10.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Т.И. Колодина