ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15427/2020

г. Чита

21 июня  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2022. 

        Полный текст постановления  изготовлен  21.06.2022.         

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,    

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу № А19-15427/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Проектно-изыскательская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 265 924,86 руб.,

        в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодоканалСтрой» (далее: истец, ООО «ВС»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-изыскательская компания» (далее : ответчик, АО «ПИК») о взыскании 2 265 924,86 руб.,  из них: 2 200 000 – неосновательное обогащение, 65 924 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска  отказано. 

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, указывая, что судом не исследованы документы по переписке, которая велась для подготовки заключения договора на выполнение проектных и изыскательских работ и  неверно сделан вывод о том, что договор был заключен посредством переписки. Задание на проектирование, оформленное в соответствии со ст. 759 ГК РФ, отсутствует, договор является незаключенным. Подрядчиком при проектировании нарушены  положения ст. 47 Гр.К РФ, Федерального закона № 384-ФЭ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В представленных судом эксперту документах отсутствуют Технические отчёты по Инженерно-геодезическим и Инженерно-геологическим изысканиям, которые являются обязательными официальными документами, составляемыми по результатам исследований. Проект планировки территории линейного объекта, решение о подготовке такой документации по планировке территории, чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта заказчик подрядчику не передавал, и эти документы отсутствуют в деле. Подрядчик был не вправе начинать проектирование, поскольку маршрут трассы водопровода должен размещаться строго в указанных на чертеже границах. Отсутствовали инженерные изыскания и задание заказчика. Не согласен с заключением, выполненным экспертом ФИО2, по результатам проведенной судебной экспертизы проектной и рабочей документации по объекту «Разводящие сети поселка Харик Куйтунского района Иркутской области», разработанной АО «ПИК» в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № 05/20 от 10 января 2020 г.,  как  противоречащим статье 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

           В суде апелляционной инстанции истец заявил о назначении повторной судебной экспертизы проектной документации, проведение просит поручить эксперту ООО «Алэкси» ФИО3

          Ответчик  представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность суда первой инстанции, выразил несогласие с назначением повторной экспертизы.

 Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство, которой поручено эксперту ФИО2. 

По итогам проведенной экспертизы экспертом ФИО2 представлено заключение от 07.07.2021, признанное судом соответствующим действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

         Приглашенный для дачи пояснений по проведенному исследованию эксперт ФИО2  в судебном заседании  ответил на возникшие у суда и сторон вопросы.

         По мнению апелляционного суда, представленное в дело заключение эксперта  каких-либо неустранимых противоречий не содержит. У суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

           Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 названного Кодекса.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из представленной сторонами в материалы дела электронной переписки, осуществленной с электронного адреса истца:  vod-story@mail.ru и ответчика: zaopik@bk.ru установлено, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, по условиям которого АО "ПИК" (подрядчик) обязался бы выполнить проектно-изыскательскую документацию по объекту «Разводящие сети поселка Харик», а ООО «Водоканал-Строй» (заказчик) обязался бы принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

           Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составила бы 5500000 руб., в том числе НДС-20% - 916 666 руб. 67 коп.    

          Расчет за предоставление услуги предполагался поэтапным с авансом, в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2). 

          Согласно пункту 2 Приложения № 3 срок выполнения полного комплекта проектно-изыскательских работ с выдачей заказчику должен был составить 100 рабочих дней с момента оплаты аванса и выдачи всех исходных данных, указанных в задании на проектирование. 

          Срок выполнения работ по выдаче документации на экспертизу, прохождение экспертизы с получением положительного заключения - нормативный срок, предусмотренный постановлением № 145 о прохождении государственной экспертизы. 

           На основании выставленного АО "ПИК" счета № 05/1 от 10.01.2017 на оплату аванса по договору 05/20 от 10.01.2020 Разработка проектно- изыскательской документации по объекту: «Разводящие сети поселка Харик», ООО "ВС" платежным поручением № 25 от 17.01.2020 произвело оплату аванса на сумму 2 200 000 руб.

            24.01.2020 ООО "ВС" на электронный адрес АО "ПИК" направлены Техническое задание на разработку проектно-изыскательской документации по объекту: «Строительство водоразводящих сетей в п. Харик Куйтунского района Иркутской области», утвержденное Главой Администрации Иркутского сельского поселения, а также Технические условия на подключение к водопроводным сетям, подписанные главой Администрации Иркутского сельского поселения. 

          В обоснование иска ООО "ВС" указало, что договор № 05/20 на разработку проектно-изыскательской документации от 10.01.2020 не заключен, так как сторонами не согласованы существенные условия договора. 

         Подписание договора приостановилось в связи с отсутствием в договоре, подписанном АО «ПИК» приложения «Закрытый перечень исходной  документации», который должен представить заказчик по срокам, который в пункте 10.4 договора обозначен как неотъемлемая часть договора. 

         По мнению истца, договор никак не мог быть подписан 16.01.2020. Представленные ответчиком сканы электронной переписки подтверждают лишь факт подготовительного периода к заключению договора. 

        17.03.2020, 21.04.2020, 11.06.2020 истец направил в адрес ответчика письма о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных.

         Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

          Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

          Апелляционная инстанция  приходит к иным выводам.

  По правовой природе договор №5/20 от 10.01.2020, о заключении которого стороны вели переговоры, квалифицирован как договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 05/20 от 10.01.2020, пришел к выводу, что в Техническом задании, направленном 24.01.2020 истцом в адрес ответчика, сторонами согласованы существенные условия договора о содержании и  объеме работ. 

 Как следует из пунктов 1.1, 10.4  договора № 05/20 от 10.01.2020, на подрядчика возлагалась обязанность выполнить проектно-изыскательскую документацию по объекту «Разводящие сети поселка Харик» в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-изыскательской документации, сметной и рабочей документации (приложение №1), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение №3).

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами договора № 05/20 от 10.01.2020 не согласовывались ни техническое задание на разработку проектно-изыскательской документации, ни сметная и рабочая документация. 

Направленные 24.01.2020 задание на разработку проектно-изыскательской документации без номера и без даты, а также технические условия на подключение к водопроводным сетям №218 от 28.10.2019 (л.д. 9-11 т.2), являются документами главы администрации Иркутского сельского поселения и подписаны им же.

По указанной причине, судом первой инстанции определением от 30.06.2021 (л.д.181-182 т.3) отказано в предоставлении эксперту указанных документов. 

Из пояснений сторон следует, что ввиду отсутствия технических условий инженерно-геодезические и геологические изыскания ответчику переданы только в виде чернового графического варианта. Отчёт по изысканиям в полном объеме не передавался. 

        Стало быть, ответчик, приступая к исполнению договора, не располагал исходной документацией, позволившей бы определить объем и виды подлежащих выполнению работ. 

        Что касается сроков исполнения обязательств по договору, стороны согласовывали в приложении №3 выдачу полного комплекта проектно-изыскательских работ заказчику в срок 100 рабочих дней с момента оплаты аванса и выдачи всех исходных данных, указанных в задании на проектирование.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, события, с которыми в договоре связаны сроки выполнения работ к событиям, которые неизбежно должны наступить не относятся; указания на календарные даты в договоре и приложении №3 к нему отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции о заключенности договора №05/20 от 10.01.2020, поскольку сторонами не согласован предмет договора: ни содержание и объем работ, ни сроки исполнения договора. 

Выводы суда первой инстанции о том, что само по себе не представление заказчиком исходной информации на момент заключения договора, не свидетельствует о его незаключенности, так как данная обязанность должна исполняться заказчиком в ходе исполнения работ, также являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае именно исходная информация (техническое задание, инженерно-геологические и геодезические изыскания) и представляли собой основу для формирования представления сторон об объеме и видах работ, подлежащих выполнению; от времени их предоставления зависел и срок исполнения обязательств. 

         Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор № 05/20 от 10.01.2020 до настоящего времени является действующим и сторонами не расторгнут, а работы в рамках договора выполнены ответчиком на сумму 2 783 000 руб., то есть превышающую сумму выплаченного аванса. 

          Ответчиком в подтверждение факта частичного выполнения работ в объеме имеющихся исходных данных, представлены: Раздел 3. Технологические и конструктивные решения. Шифр: 05/20-ТРК; Раздел 4. Здания и сооружения, входящие в инфраструктуру водопроводных сетей. Шифр: 05/20-ИЛО; Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр: 05/20-МБП; Рабочие чертежи. Альбом Шифр 05/20-НВ (общие данные, планы сетей и деталировки колодцев). 

          Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что:  

        1. «Фактически выполненные акционерным обществом «проектно-изыскательская компания» работы, а именно: Раздел 3 Технологические и инструктивные решения. Шифр 05/20-ТКР, Раздел 4 Здания и сооружения, входящие в инфраструктуру водопроводных сетей. Шифр 05/20-ИЛО, Раздел 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр 05/20-МПБ; Рабочие чертежи. Альбом Шифр 15/20-НВ, соответствует частично условиям договора №05/20 от 10.01.2020 на разработку проектно-изыскательской документации, а также требованиям нормативно-технических документов, иным обязательным требованиям в области проектирования (в объеме представленных к рассмотрению документов). 

        2. «В ходе исследования определена стоимость фактически выполненных Исполнителем работ (исходя из состава и объема работ (количественный признак)) в соответствии с действующими Государственными сметными нормативами РФ - Справочниками базовых на проектные работы в строительстве и «Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», утвержденными приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2009г. и в соответствии с условиями договора (соглашение о цене). Стоимость фактически выполненных исполнителем работ составляет 2 783 000 руб.».

         Вместе с тем, опрошенная апелляционным судом в судебном заседании эксперт ФИО2, пояснила, что представленные на исследование материалы она оценивала на предмет их формального соответствия требованиям п.36 раздела 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Проверить же соответствие представленной в текстовой части информацию заданию на разработку проектной документации не представилось возможным в связи с не представлением самого технического задания, отчета по инженерно-геологическим изысканиям, информации по численности населения, степени благоустройства жилья в населенном пункте, по расходам воды на питьевые и противопожарные нужды для общественных зданий, Технических условий № 218 от 28.10.2019 на подключение к водопроводным сетям и т.п.

         Также эксперт ФИО2 пояснила, что выполненные работы в представленных разделах являются не законченными, практической пользы для заказчика не представляют. 

          С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача ответчиком истцу выполненного в отсутствие договора подряда результата работ, не означает заключение сторонами соглашения и исполнения обязательств по нему как по договору подряда, равно как и не означает возникновение на стороне истца обязательства по оплате результата работ, не представляющего для него практической пользы. 

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Ответчик не подтвердил передачи истцу встречного исполнения равноценного полученной от истца денежной сумме.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере заявленной денежной суммы. 

Требование истца о взыскании 2 200 000  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 65 924 рубля 86 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

       Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктами 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права  (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 34330 рублей, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, всего 37 330 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 декабря 2021 года по делу №А19-15427/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

             Иск удовлетворить.

             Взыскать с акционерного общества «Проектно-изыскательская компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Строй» 2200000 рублей неосновательного обогащения, 65924 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37330 рублей судебных расходов,  всего: 2303254 рубля 86 копеек. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.А. Венедиктова

                                                                                                                Е.В.Желтоухов