АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46839/2021

г. Краснодар

19  июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), г. Москва

к Профессиональному образовательному учреждению «Усть-Лабинская автомобильнаяшкола Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольноеобщество содействия армии, авиации и флоту России», г. Усть-Лабинск

к ООО «Гермес», г. Краснодар

к ООО «Главконсалт», г. Краснодар

Третьи лица: 

судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ФИО1, г. Усть-Лабинск

МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее, г. Краснодар

о признании торгов недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика ООО «Главконсалт»: ФИО3 – представитель по доверенности;от др. ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПОУ «Усть-Лабинская автомобильнаяшкола Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольноеобщество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учреждение), ООО «Гермес», ООО «Главконсалт» о признании права собственности ДОСААФ России на следующие объекты недвижимого имущества: 

котельная площадью 55 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:7,расположенная по адресу: 

<

...>;

административное здание учебный корпус № 1 площадью 889,6 кв. м скадастровым номером 23:35:0528003:8, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск,ул. Третьякова, 1;

административное здание учебный корпус № 2 площадью 539,8 кв. м скадастровым номером 23:35:0528003:5, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск,ул. Третьякова, 1;

административное здание учебный корпус № 3 площадью 427,8 кв. м скадастровым номером 23:35:0528003:10, расположенное по адресу: 

<

...>;

административное здание учебный корпус No4 площадью 582,1 кв. м скадастровым номером 23:35:0528003:6, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск,ул. Третьякова, 1;

КПП и гараж на 7 боксов площадью 240,7 кв. м с кадастровым номером23:35:0528003:4, расположенные по адресу: 

<

...>;

гараж на 8 боксов площадью 929,6 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:3,расположенный по адресу: 

<

...>;

гараж на 4 бокса площадью 310,6 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:2,расположенный по адресу: 

<

...>;

мотобольное поле площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:9,расположенное по адресу: 

<

...> (уточненные требования дело № А32-46839/2021).

Также ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Гермес», ООО «Главконсалт», согласно которого просила:

признать недействительными торги № 230721/49066472/04 по продаже имущества ПОУ «Усть-Лабинская автомобильная школа ДОСААФ России» Лот № 1: право долгосрочной аренды з/у с кадастровым номером 23:35:0528003:1; Котельная,  площадью 55 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:7; административное здание учебный корпус № 1,  площадью 889,6 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0528003:8; административное здание учебный корпус № 2 площадью 539,8 кв. м, скадастровым номером 23:35:0528003:5; административное здание учебный корпус № 3 площадью 427,8 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0528003:10; административное здание учебный корпус № 4 площадью 582,1 кв. м,  с кадастровым номером 23:35:0528003:6; КПП и гараж на 7 боксов площадью 240,7 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0528003:4; гараж на 8 боксов площадью 929,6 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:3; гараж на 4 бокса площадью 310,6 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0528003:2; мотобольное поле площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:9, расположенные по адресу: 

<

...>;

признать недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 08.09.2021 № 388/А, заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Главконсалт» и применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (дело № А32-12672/2022).

Определением суда от 04.04.2022 дела № А32-46839/2021 и № А32-12672/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А32-46839/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ФИО1, МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее (далее – Управление Росимущества).

ООО «Гермес», учреждение, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2021 № 388/А, заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Главконсалт», на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

котельная площадью 55 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:7;

административное здание учебный корпус № 1 площадью 889,6 кв. м скадастровым номером 23:35:0528003:8;

административное здание учебный корпус № 2 площадью 539,8 кв. м скадастровым номером 23:35:0528003:5;

административное здание учебный корпус № 3 площадью 427,8 кв. м скадастровым номером 23:35:0528003:10;

административное здание учебный корпус  № 4 площадью 582,1 кв. м скадастровым номером 23:35:0528003:6;

КПП и гараж на 7 боксов площадью 240,7 кв. м с кадастровым номером23:35:0528003:4;

гараж на 8 боксов площадью 929,6 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:3;

гараж на 4 бокса площадью 310,6 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:2;

мотобольное поле площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:9 (далее – недвижимое имущество);

2) признать отсутствующим право собственности учреждения на недвижимое имущество;

3) признать право собственности ДОСААФ России на недвижимое имущество.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

ООО «Главконсалт» в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соответствие оспариваемой сделки действующему законодательству. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2022 до 10-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании решения исполнительного комитета Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов от 27.11.1979 № 441 Усть-Лабинской автошколе ДОСААФ для размещения автодрома выделены на праве постоянного (бессрочного) пользования два земельных участка, расположенные в 

<

...> и по ул. Д. Бедного, 2А, общей площадью 9,11 га (5,22 га и 3,89 га), выдан государственный акт А-I № 177939 от 09.12.1980.

Постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05.10.1995 № 686  отделу архитектуры администрации разрешено выдать регистрационное удостоверение на здания и сооружения, принадлежащие Усть-Лабинской автошколе ОСТО, находящейся по ул. Третьякова, 1 в г. Усть-Лабинске.

В 2012 году на основании постановления от 05.10.1995 № 686   зарегистрировано право собственности негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Усть-Лабинская автомобильная школа ДОСААФ России на следующее имущество, расположенное в 

<

...>:

котельная площадью 55 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:7;

учебный корпус № 1 площадью 889,6 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:8;

учебный корпус № 2 площадью 539,8 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:5;

учебный корпус № 3 площадью 427,8 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:10;

учебный корпус No4 площадью 582,1 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:6; 

КТП и гараж на 7 боксов площадью 240,7 кв. м с кадастровым номером23:35:0528003:4;

гараж на 8 боксов площадью 929,6 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:3;

гараж на 4 бокса площадью 310,6 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:2;

мотобольное поле площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:9.Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 31.10.2012 № 1652 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования НОУ Усть-Лабинская автошкола ДОСААФ России земельным участком площадью 31933 кв. м по адресу: 

<

...>. Указанный участок предоставлен учреждению в аренду на 49 лет по договору аренды от 16.11.2012 № 3500002847 для размещения автошколы.

В рамках исполнительного производства от 26.06.2018 № 98221/18/23070-ИП, возбужденного Усть-Лабинским РОСП в отношении ПОУ «Усть-Лабинская АШ ДОСААФ России», судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику: 

права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0528003:1, площадью 31933 кв. м по ул. Третьякова, 1 в г. Усть-Лабинске, принадлежащего учреждению на основании договора аренды от 16.11.2012 № 3500002847;

котельной, площадью 55 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:7;

учебного корпуса № 1 площадью 889,6 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:8;

учебного корпуса № 2 площадью 539,8 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:5;

учебного корпуса № 3 площадью 427,8 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:10;

учебного корпуса No4 площадью 582,1 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:6; 

КТП и гаража на 7 боксов площадью 240,7 кв. м с кадастровым номером23:35:0528003:4;

гаража на 8 боксов площадью 929,6 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:3;

гаража на 4 бокса площадью 310,6 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:2;

мотобольного поля площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:9.По акту от 02.04.2021 арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО «Гермес» для выставления на торги.

23 июля 2021 года в газете «Кубанские новости» № 105 (7086) опубликовано извещение о проведении торгов в электронной форме по продаже Лота № 1: право долгосрочной аренды з/у с кадастровым номером 23:35:0528003:1; Котельная,  площадью 55 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:7; административное здание учебный корпус № 1,  площадью 889,6 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0528003:8; административное здание учебный корпус № 2 площадью 539,8 кв. м, скадастровым номером 23:35:0528003:5; административное здание учебный корпус № 3 площадью 427,8 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0528003:10; административное здание учебный корпус № 4 площадью 582,1 кв. м,  с кадастровым номером 23:35:0528003:6; КТП и гараж на 7 боксов площадью 240,7 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0528003:4; гараж на 8 боксов площадью 929,6 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:3; гараж на 4 бокса площадью 310,6 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0528003:2; мотобольное поле площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 23:35:0528003:9, расположенные по адресу: 

<

...>.

Аналогичное извещение 23.07.2021 опубликовано на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов htpp://torgi.gov.ru.

Ввиду признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, назначены повторные торги на 23.08.2021. Соответствующие извещения размещены в газете «Кубанские новости» от 31.07.2021 № 110 (7091) и на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов htpp://torgi.gov.ru.

По результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем признано ООО «Главконсалт», с которым заключен соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2021 № 388/А.

На основании договора купли-продажи от 08.09.2021 № 388/А в ЕГРН 20.01.2022 внесены регистрационные записи о праве собственности ООО «Главконсалт» на спорные объекты недвижимого имущества (котельная, учебные корпуса № 1, 2, 3, 4, КТП и гараж на 7 боксов; гараж на 4 бокса; мотобольное поле).

Истец, ссылаясь на принадлежность спорного имущества ДОСААФ России на праве собственности в силу закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1, части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 57 постановления № 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В силу пункта 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо  № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22). 

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим, а также о признании права предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). 

Таким образом, заявляя требования о признании отсутствующим права собственности учреждения на спорное имущество и признании права собственности, ДОСААФ России, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у учреждения и ООО «Главконсалт» на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований ДОСААФ России указывает, что в силу закона является собственником спорного недвижимого имущества. 

Как следует из Устава, утвержденного 17.12.2009 IX Внеочередным (преобразовательным) Съездом РОСТО (ДОСААФ) - I съездом ДОСААФ России, организация «ДОСААФ России» создана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"» и решением от 17.12.2009 IX Внеочередного (преобразовательного) Съезда РОСТО (ДОСААФ), I съезда ДОСААФ России, путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации (пункт 1.2 Устава ДОСААФ России).

ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником – ДОСААФ России (пункт 13.3 Устава ДОСААФ России).

Истец, ссылаясь на возникновение права собственности в отношении спорного имущества в силу закона, ссылается на указанные положения Устава и правопреемство от РОСТО (ДОСААФ). 

В соответствии со статьями 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственником имущества общественных организаций ДОСААФ считалась вся система ДОСААФ СССР в целом.

В соответствии со статьями 102, 103 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, статьей 18 Закона СССР № 1708-1от 09.10.1990 «Об общественных объединениях», статьей 17 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могли иметь в собственности здания, сооружения и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной Уставами. Источниками возникновения права собственности общественных объединений на имущество названы вступительные и членские взносы, добровольные взносы и пожертвования, поступления от проведения мероприятий, лотерей, доходов от производственной, хозяйственной, издательской и другой деятельности.

Учредительным съездом Российской оборонной спортивно-технической организации (далее – РОСТО) 25.09.1991 была создана организация РОСТО, которая в соответствии с пунктом 1.1 Устава РОСТО является правопреемником ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации. Собственностью РОСТО являются созданные, приобретенные в установленном порядке, а также переданные РОСТО ее правопредшественниками строения, сооружения и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом РОСТО (пункт 10.1 устава). Аналогичным образом были преобразованы структурные подразделения в субъектах Российской Федерации.

В структуру РОСТО входят представительства ЦС РОСТО в федеральных округах Российской Федерации и образовательные, военно-патриотические, авиационные, спортивные, спортивно-технические и иные организации РОСТО.

Имущество ДОСААФ СССР создавалось за счет государственного бюджета СССР и было отнесено к федеральной собственности на основании норм постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации» (далее – Указ № 791).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1053 имущество бывшего ДОСААФ СССР, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации» Указ № 791 утратил силу.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042 «О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации» прямо предписывал Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом передать в оперативное управление Российской оборонной спортивно-технической организации отнесенное к федеральной собственности имущество бывшего ДОСААФа СССР.

Аналогичное поручение Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации о закреплении за РОСТО имущества, созданного за счет средств государства, и переданного бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта, содержалось в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845.

Согласно поручению Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 образована межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.1994 установила, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета. 

Постановлением от 04.06.2002 Бюро Правления Центрального Совета РОСТО определило закрепить за республиканскими, краевыми, областными Советами РОСТО и их структурными подразделениями всех уровней, учреждениями и организациями РОСТО находящиеся у них на балансе объекты недвижимости на праве оперативного управления в соответствии с договором.

Доказательства того, что спорные объекты имеются в утвержденном перечне бывшего ДОСААФ СССР и переданы в установленном порядке РОСТО, а впоследствии учреждению (его правопредшественнику) как структурному подразделению, суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о строительстве  с привлечением средств государственного бюджета, в деле также не имеется, равно как и доказательств того, что спорные объекты были закреплены уполномоченным федеральным органом государственной власти за ДОСААФ России (ее правопредшественниками) на каком-либо праве.

Как было указано выше, Постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05.10.1995 № 686  отделу архитектуры администрации разрешено выдать регистрационное удостоверение на здания и сооружения, принадлежащие Усть-Лабинской автошколе ОСТО, находящейся по ул. Третьякова, 1 в г. Усть-Лабинске.

На основании выданных в 1995 году регистрационных удостоверений в 2012 году зарегистрировано право собственности негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Усть-Лабинская автомобильная школа ДОСААФ России на спорное имущество, расположенное в 

<

...>.

При этом ДОСААФ России, заключая в 2013 году с учреждением договор пожертвования от  21.10.2013 № 104/2013-ЮФО, право собственности учреждения на спорное имущество не оспаривало и с указанного времени о незаконности возникновения указанного права не заявляло.

Документы о принятии соответствующего решения и закреплении в установленном порядке спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления истцом также не представлены.

При этом фактически учреждение (его правопредшественник) располагалось в спорных объектах и вело уставную профессиональную деятельность с момента возведения спорных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДОСААФ России в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило факт возникновения в силу закона права собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Представленный в дело договор пожертвования от  21.10.2013 № 104/2013-ЮФО сам по себе также не подтверждает возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Как следует из пункта 63 постановления № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из положений приведенных норм следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в данном случае, хотя договор пожертвования был заключен, право собственности на спорные строения и сооружения у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом и Законом о государственной регистрации.

Иски о признании права собственности как самостоятельного основания возникновения права собственности в силу судебного решения могут быть удовлетворены судом только в случаях, специально установленных законом (статьи 222, 225, 234 Гражданского кодекса).

С иском о государственной регистрации сделки – договора пожертвования в целях перехода права собственности ДОСААФ России в суд не выходил с 2013 года.

Также истцом не доказано фактическое и опосредованное владение спорным имуществом, в связи с чем исковые требования о признании права ДОСААФ России на спорное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит. 

 Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2021 № 388/А, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Главконсалт» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

 По мнению истца, недействительность указанного договора купли-продажи обусловлена недействительностью торгов, по результатам которых он заключен.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В обоснование недействительности торгов истец указал, что спорное имущество не могло быть подвержено аресту и продаже ввиду отсутствия у должника законно возникшего права собственности на указанное имущество. ДОСААФ России с момента создания является законным собственником имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, истец не доказал возникновение у него в силу закона либо в силу обязательственных правоотношений права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, у истца отсутствует материальный интерес в признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права собственности учреждения на спорное недвижимое имущество, которое не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении № 10/22 (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления). 

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 33-КГ17-3.

Кроме того, в настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности учреждения на имущество ввиду регистрации права собственности ООО «Главконсалт» на него на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2021 № 388/А, заключенного по результатам торгов, то есть отсутствует предмет спора.

ООО «Главконсалт» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 57 постановления № 10/22 указано следующее. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Следовательно, исковая давность по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, распространяется на лиц, не владеющих недвижимым имуществом. 

Течение срока исковой давности по иску о признании права собственности, предъявленному невладеющим собственником, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

В данном случае о регистрации права собственности учреждения на спорное имущество истцу стало известно 21.10.2013 (дата подписания договора пожертвования), в суд с иском о признании права собственности ДОСААФ России обратилось 08.10.2021, то есть за пределами установленного срока.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Требование о признании оспоримой сделки (договора купли-продажи) недействительной заявлено в пределах установленного срока исковой давности.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 123, 156, 159, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении предмета иска – удовлетворить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова