АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3806/2022

25 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А51-31080/2012

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012,                                  

<

...>)

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее – ЗАО «Римско», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.02.2013 в отношении ЗАО «Римско» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 05.07.2013 в отношении ЗАО «Римско» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9 

Решением суда от 10.09.2015 ЗАО «Римско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

В последующем обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Римско» исполняли ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Римско» утвержден ФИО14.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.09.2018 (зарегистрировано 10.09.2018) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Римско» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) и взыскании с них солидарно 683 382 513, 64 руб.

К участию в обособленном споре третьим лицом привлечен  финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО8 – в настоящее время финансовым управляющим является ФИО15.

Определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 просит определение суда от 28.04.2022, апелляционное постановление от 04.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на ошибочные выводы судов о несоблюдении уполномоченным органом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Полагает, что субъективный срок, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не был пропущен, поскольку может исчисляться не ранее, чем с даты вступленияв законную силу определения суда от 17.04.2018 по настоящему делу о признании сделок ЗАО «Римско» недействительными. ФИО3 обратил внимание на неправильное указание судом первой инстанции даты подачи уполномоченным органом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 10.09.2019, в то время как заявление подано 10.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, указывает на необходимость исследования вопроса осведомленности ФНС России о недостаточности активов ЗАО «Римско»для проведения расчетов с кредиторами.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.  

Представитель уполномоченного органа, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «Римско» зарегистрировано 29.01.2002, 03.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>; единственным акционером общества являлся ФИО1, руководство должником осуществляли ФИО1, ФИО6, ФИО7 Основным видом деятельности ЗАО «Римско» являлась «Деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом» (код ОКВЭД 52.22.1). 

В 2012 году ЗАО «Римско» реализована значительная часть ликвидных активов. Сделки по отчуждению имущества были оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве. Руководителями ЗАО «Римско» на момент совершения данных сделок являлись ФИО6, ФИО7, выгодоприобретателями – единственный акционер (учредитель) должника ФИО1, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Римско» (далее – ООО «НПК «Римско») ФИО5

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате указанных действий контролирующих должника лиц из ведения ЗАО «Римско» выбыло имущество, участвующее в основной хозяйственной деятельности, на сумму 613 650 013 руб., что лишило его возможности извлечения прибыли      и привело к невозможности погашения требований кредиторов, обратился        в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53          «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц   к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон           «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации          об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 ГК РФ, период времени, в который были совершены вменяемые      в вину ответчикам действия (бездействие), дату признания должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона          о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ         «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) при том, что предусмотренные Законом                   о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от периода, в который имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,        в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов                в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на признание в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2012 №№ 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, заключенных между ЗАО «Римско» и ООО «НПК «Римско» (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 (№ Ф03-2340/2017), договоров купли-продажи от 20.02.2012 №№ 1, 5, 8, 14, 15, заключенных между ЗАО «Римско» и обществом с ограниченной ответственностью «Океанский» (определение суда от 17.04.2018), договора купли-продажи судна от  31.08.2012 № 14, заключенного между ЗАО «Римско» и ФИО1 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 (№ Ф03-2272/2017).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, уточнив при этом даты начала и окончания сроков исковой давности, руководствовался правовой позицией, содержащейся          в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отметив, что конкурсное производство      в отношении должника открыто 08.09.2015 (резолютивная часть), соответственно, оно осуществляется по правилам Закона о банкротстве           в редакции Закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: объективного – трехгодичного срока, исчисляемого с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и субъективного – годичного срока, начало течения которого связано с установлением обращающимся с заявлением                           о субсидиарной ответственности лицом наличия необходимых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (оснований иска и ответчика по нему).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017           (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,             в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности                    по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее открытия конкурсного производства.

Рассматривая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу, что начало течения срока давности применительно к обстоятельствам настоящего спора связано с датой вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными, а именно постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017.

Данные выводы признаются судом округа обоснованными, поскольку при вынесении указанных судебных актов были установлены лица, контролирующие должника, и неправомерность действий ответчиков при отчуждении его имущества. 

О недостаточности имущества ЗАО «Римско» для погашения требований его кредиторов уполномоченному органу стало известно в 2013 году при проведении внешним управляющим инвентаризации имущества должника, о результатах которой сделана соответствующая публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 14.10.2013 № 180514), а также при открытии конкурсного производства – из отчета внешнего управляющего о своей деятельности. 

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в 2016 году уполномоченным органом заявлялись доводы о его неисполнимости, в том числе, в связи с отсутствием у общества источников поступления денежных средств.

В связи с наличием информации о недостаточности имущества должника для погашения реестра требований его кредиторов, в период с 08.09.2015 – даты признания должника несостоятельным (банкротом) у уполномоченного органа имелась возможность оценить финансовое состояние ЗАО «Римско».

Таким образом, суды верно указали, что с момента вступления               в законную силу постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 подлежит исчислению срок в один год, в течение которого уполномоченный орган мог обратиться в арбитражный суд                с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Рассматриваемое заявление ФНС России поступило в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 07.09.2018, то есть по истечении годичного субъективного срока.

Доводы Безрука Н.П. о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности               не выполнены, реализация имущества не проводилась, судом округа отклоняются, поскольку в противном случае следует признать, что до формирования конкурсной массы в деле о банкротстве отсутствовало право на предъявление требований к контролирующим должника лицам. Выборочное применение только трехгодичного срока исковой давности без учета всех сопутствующих аспектов применения вступало бы в противоречие с положениями статьи 4 ГК РФ о необходимости учета всех факторов сложившегося на момент совершения вменяемых правонарушений правового регулирования.

При этом заслуживают внимания доводы ФИО1 о наличии у ФНС России возможности подачи заявления о привлечении контролирующих ЗАО «Римско» лиц к субсидиарной ответственности в 2016 году в связи с оспариванием подозрительных сделок должника, поскольку на момент подачи заявлений – 20.02.2016 уполномоченный орган располагал достаточной информацией о недостаточности имущества должника и совершения сделок по отчуждению активов общества.   

Кроме того, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих                  о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения              с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,          в материалы обособленного спора не представлено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, ФНС России не заявлены, что влечет отказ в его удовлетворении в связи с пропуском установленного срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы Безрука Н.П. о неправильном определении судами дат подачи уполномоченным органом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и истечения срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Действительно, судом первой инстанции ошибочно указана дата подачи уполномоченным органом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 10.09.2019, в то время как заявление подано 07.09.2018, апелляционным судом не верно определена дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной – 09.08.2017, в то время как  постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа (№№ Ф03-2272/2017, Ф03-2340/2017) вступили в законную силу 07.07.2017. Вместе с тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А51-31080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко    

 

                                                                                                   Е.С. Чумаков