АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2915/22 

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

 

Дело № А47-8419/2021

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орска» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу                                   № А47-8419/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции                 в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орска» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, Инспекция) об отмене постановления от 26.05.2021    № 56142113900046100002 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021                      в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.02.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ограничение работника – нерезидента в праве получения заработной платы в кассе Учреждения представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы.

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются все условия для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа как меры ответственности, на предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что при рассмотрении материалов проверки соблюдения норм валютного законодательства, были оценены все имеющие в материалах дела доказательства, а также обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем административный штраф  назначен в минимальном размере. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. 

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при проведении проверки соблюдения Учреждением валютного законодательства, налоговым органом установлено, что Учреждением производились выплаты иностранной гражданке наличных денежных средств за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 114 167 руб. 06 коп.,                              не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы.

В связи с выявлением нарушений валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом составлен акт проверки от 18.05.2021. 

Инспекцией 19.05.2021 составлен протокол № 56142113900046100001                об административном правонарушении по факту совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 26.05.2021 вынесено постановление № 56142113900046100002                           о привлечении Учреждения  к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 85 625 руб. 30 коп.

Полагая, что постановление инспекции незаконно Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается                                   в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля                                за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления Учреждением валютных операций в период с мая по август 2019 года в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации. 

Доказательств того, что работник Учреждения является гражданином Российской Федерации, либо имеет вид на жительство, суду не представлено.

Факт осуществления Учреждением валютных операций с нарушением             части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Учреждения в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Довод заявителя о том, что у Учреждения не имелось объективной возможности исполнить требования Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку ограничение работника – нерезидента в праве получения заработной платы в кассе Учреждения представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что  возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена безусловно.

Кроме того согласно позиции, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 29.08.2016 № ЗН-4-17/15799, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное Учреждению постановлением налогового органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности. 

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом судами отмечено, что в данном случае нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Поскольку доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу                          № А47-8419/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орска»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                            Ю.В. Вдовин