Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74403/2020

12 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 199397, Санкт-Петербург, а/я 836, ОГРН:  1057811808010);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМИССАРА СМИРНОВА 15/ОФИС 193, ОГРН:  1037816003081);

о взыскании 130 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 130 000 руб.

Определением суда от 08.09.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

27.09.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.11.2020 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по договору № 18-55/пт от 23.03.2018 подготовлен для ООО «Проект Инвест» отчет № 18-55/пт от 23.03.2018 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО «Проект Инвест» к 12 дебиторам.

По указанному Договору истец уплатил ответчику 130 000 рублей платежными поручениями от 23.03.2018 и от 05.06.2018.

Полагая, что услуги об оценке со стороны ответчика оказаны некачественно, учитывая, что изготовленный ответчиком отчет об оценке признан недействительным Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по Делу №А56-54929/2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к правовому регулированию договора об оказании услуг применяются нормы, регулирующие договор подряда, а в с соответствии со ст. 723 ГК РФ, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость работ в случае некачественного исполнения.

Фактом подтверждения реализации работ, услуг является акт приемки выполненных работ и счет-фактура вне зависимости от того, что работы выполнены не в соответствии с предметом договора или даже при отсутствии договора.

Акт сдачи-приемки услуг от 05.06.2018 по договору № 18-55/пт от 23.03.2018 подписан сторонами без возражений.

Отклоняя довод истца, что ответчиком были оказаны услуги в рамках заключенного договора ненадлежащего качества суд установил, что договором № 18-55/пт от 23.03.2018 не установлено, что если результаты оценки оценщиком будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику.

Кроме того, договором № 18-55/пт от 23.03.2018 не предусмотрен возврат платежа за оценку.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.