4784/2021-61653(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5501/2019

20 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАУРА - МАЛЯРНО- КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА  МИНЕРАЛЬНАЯ, 30, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПМЕНТ  СЕРВИС" (адрес: Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МИНЕРАЛЬНАЯ,  ДОМ 30, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИ  ИНЖИНИРИНГ" (195253, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 242, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

2. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2  

3. Комитет имущественных отношений (адрес: Россия 191144, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

4. Временный управляющий ООО "Девелопмент Сервис" Гамичева Дмитрий  Александрович  

о взыскании при участии - от истца: ФИО4 (доверенность от 10.03.2020) - от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021) - от третьих лиц: 1. ФИО6 (доверенность от 16.12.2019)  2, 3 – извещены, не явились 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАУРА – МАЛЯРНО- КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" об  истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: тепловой завесы  

серии 400 75 П 405 W, подъемника ножн. грузоподъемностью 3,5 т заглубляемого, навеса  автомобильного, подъемник ножн. с раздвижной платформой заглубляемого, компрессора  CRS20-10bar, осушителя DRY 31, контейнера "40" ф. № 4480656, контейнера "40" ф. №  4753881, двух столов инструментальных TC 3000, контейнера "20" ф. № 2950192,  контейнера К-6,0 м. куб., ворот подъемно-секционных, поста охраны (2,4*3,0) (РСК),  шлагбаума комплект GARD 4000 с брелоками, контейнера "20" ф. б/у, блок-контейнера  3,0*9,0 (РСК), комплекта мебели для руководителя, стеллажа складного.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АЛВИ ИНЖИНИРИНГ",  судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербурга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд  обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПМЕНТ  СЕРВИС" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАУРА  – МАЛЯРНО-КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" следующее имущество: тепловую завесу серии 400 75 П  405 W, подъемник ножн. грузоподъемностью 3,5 т заглубляемый, навес автомобильный,  компрессор CRS20-10bar, осушитель DRY 31, контейнер "40" ф. № 

<

***>, контейнер "40"  ф. № 

<

***>, два стола инструментальных TC 3000, контейнер "20" ф. № 

<

***>, ворота  подъемно-секционные, пост охраны (2,4*3,0) (РСК), шлагбаум комплект GARD 4000 с  брелоками, контейнер "20" ф. б/у, комплект мебели для руководителя (1 шт.); в остальной  части иска отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №  А56-5501/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 16.11.2020 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора временного управляющего ООО "Девелопмент Сервис" ФИО3.  

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика, третьего лица  приобщил к материалам дела проекты решения.  

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель ООО "АЛВИ ИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения иска  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства:  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.02.2016 по делу № А56-61233/2015 ООО "ЛАУРА - МАЛЯРНО-КУЗОВНОЙ ЦЕНТР"  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-61233/2015 от 08.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ЛАУРА -  МАЛЯРНО-КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" утвержден ФИО7.  

Определением от 13.06.2017 по делу № А56-61233/2015/8сд.1 судом признана  

недействительной сделка по передаче основных средств ООО "ЛАУРА - МАЛЯРНО- 

КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" ООО "Сервисный центр Опель Шевроле", применены последствия  

недействительности сделки. 

Вышеуказанным определением суда, была признана недействительной передача  

имущества, в том числе, являющегося предметом настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, часть  

имущества ООО "ЛАУРА - МАЛЯРНО-КУЗОВНОЙ ЦЕНТР" была изъята, а часть передана  

ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС". 

Так, 26.07.2019 между сторонами был заключен договор ответственного хранения,  

согласно условиям которого поклажедатель (Истец) принял на себя обязательство передать  

на хранение имущество, а хранитель (Ответчик) обязался хранить имущество, переданное  

ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. 

Актом приема-передачи имущества от 27.06.2018, истец передал ответчику следующее  

имущество: 1.Тепловые завесы серия 400 75 П 405 W – 1 шт., 2.Подъемник ножн. г/п3 5т заглубляемый – 1 шт., 3.Навес автомобильный – 1 шт., 

4.Подъемник ножн. г/п с раздвижной платформой загл – 1 шт.,  5.Компрессор CRS20-10bar – 1 шт.,  

6.Осушитель DRY 31 – 1 шт., 7.Контейнер "40" ф. № 

<

***> шт., 8.Контейнер "40" ф. № 

<

***> шт., 9.Стол инструментальный TC 3000 – 1 шт., 10.Стол инструментальный TC 3000 – 1 шт., 11.Контейнер "20"ф. № 

<

***> шт., 12.Контейнер К -6,0 м. куб. – 1 шт., 13.Ворота подъемно-секционные – 1 шт., 14.Пост охраны (2,4*3,0) (РСК) – 1 шт., 15.Шлагбаум комплект GARD 4000 с брелоками – 1 шт., 16.Контейнер "20" ф. б/у – 1 шт., 17.Блок-контейнер 3,0*9,0 (РСК) – 1 шт., 18.Комплект мебели для руководителя – 1 шт., 19.Стеллажи складные – 1 шт. 

18.10.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате  

вышеуказанного имущества. 

Поскольку ответчик до настоящего времени возврат полученного на хранение  

имущества не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  

истребуемое Истцом имущество является неотделимыми улучшениями приобретенного  

Ответчиком здания и земельного участка, поскольку 08.06.2017 между ООО  

"СОЮЗСТРОЙ" и ООО "ДЕВЕЛОМПЕНТ СЕРВИС" был заключен договор купли-продажи  

 № 1-Н/06-2017 недвижимого имущества, согласно которого Ответчик приобрел здание  

(склад), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А,  

кадастровый номер: 78:10:0511201:2148. Здание передано по акту приема-передачи от 31.08.2017. 

Собственником земельных участков, по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная улица,  

дом 30, литера А, кадастровый номер 78:10:0511201:114, разрешенное использование: для  

размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного  

хозяйства на котором расположено здание и находится имущество, является Санкт- 

Петербург. 

Земельный участок передан в аренду Комитетом по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка от 11.10.2011 № 04- ЗД03234, заключенному с ООО "СОЮЗСТРОЙ".  

Как следует из отзыва, ответчик приобрел право аренды земельного участка по  договору № 2-ЗУ/06-2017 переуступки права аренды земельного участка, находящегося  собственности от 08.06.2017.  

Таким образом, ответчик считает, что истец не имеет права истребовать у ответчика  имущество, которое является неотделимыми улучшениями, а имеет право потребовать  возмещение стоимости этих улучшений.  

Кроме того, ответчик указал, что представленный в материалы дела договор хранения  от 27.06.2018 не содержит существенных условий для данного типа договоров  (передаваемое имущество в нем непоименованно), в связи с чем, считается незаключенным.  

Вместе с тем, ответчик пояснил, что сам акт приема-передачи не содержит  принадлежность к какому-либо документу (ссылки на договор или иной документ  отсутствуют). Поскольку нет идентификационных данных для возможности сличения и  установления принадлежности данного акта приема-передачи к договору ответственного  хранения, представленного истцом (договор хранения от 27.06.2018), то, как полагает  ответчик, невозможно установить принадлежность данных документов друг к другу.  

Ответчик также пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствовали арендные  правоотношения и истец арендовал здание и земельный участок у другого лица, истцу, как  указывает ответчик, надлежало доказать, что улучшения арендованного имущества, как  отделимые, так и неотделимые, произведены не за счет амортизационных отчислений; что  договор аренды не предусматривал переход права собственности на отделимые улучшения.  

Кроме того, ответчик указал, что согласно акта осмотра объекта от 07.08.2019  следующее имущество вмонтировано в здание и подключено к инженерной системе здания:  

1. Тепловые завесы серия 400 75 П 405W; 2. Подъемник ножн. г/п 3,5т заглубляемый; 3. Компрессор CRS20-10bar; 4. Ворота подъемно-секционные. 

Навес автомобильный и шлагбаум комплект GARD4000 с брелоками укреплены  (установлены) на земельном участке собственником и арендодателем которого является  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

При сложившихся обстоятельствах, а именно отсутствие доказательств согласия  арендодателя на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества,  произведенных арендатором; отсутствие доказательств того, что улучшения, как отделимые,  так и не отделимые произведенные не за счет амортизационных отчислений, ответчик  полагает, что он взял на хранение имущество, собственником которого сам и является в силу  прямого указания закона, а именно:  

1. Тепловые завесы серия 400 75 П 405W; 2. Подъемник ножн. г/п 3,5т заглубляемый; 3. Компрессор CRS20-10bar; 

4. Ворота подъемно-секционные, а также принял на хранение имущество: Навес  автомобильный и шлагбаум комплект GARD4000 с брелоками собственником которых  является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

Ответчик также отмечает, что при помощи виндикационного иска может быть  истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного  владельца в натуре. То есть одним из условий истребования имущества из чужого  незаконного владения как полагает ответчик является возможность его индивидуализации и  идентификации.  

Таким образом, как считает ответчик, наличие индивидуализирующих признаков,  позволяющих отграничить вещь от других ей подобным является необходимым условием  удовлетворения требований о признании права на такую вещь.  

Истребуемте имущество, за исключением контейнеров "40" ф. № 

<

***>; "40" ф. №  

<

***>; "20" ф. № 

<

***> не имеет индивидуализирующих признаков.  

По мнению ответчика представленные истцом в обоснования права собственности  отчеты о движении документов и распечатка монитора компьютера с отражением базы  1С:Предпиятие-Бухгалтерия МКЦ 1.15 от 16.04.2010 (530): ООО "Лаура-МКЦ" -  [Поступления ОС - 00000007] являются недопустимым доказательством, так как не  свидетельствуют о праве собственности истца на истребуемое имущество. Отчёты о  движении документов не подписаны уполномоченным лицом, отсутствует ссылка на  первичный источник и принадлежность данных отчётов истцу.  

В своих пояснениях истец указал, что указанные документы, подтверждают  приобретение имущества в период с 2007г. по 2008г. в то время, как арендовал помещение и  земельный участок в период с 01.10.2013г. по 25.08.2016г.  

Согласно представленных выписок из международного реестра  контейнеровладельцев, как пояснил ответчик, владельцами контейнера за номером HDMU  

<

***> является HYUNDAI MERCHANT MARINE CO LTD; контейнера CAXU 

<

***>  является CAI INTERNATIONAL; контейнера BLJU 

<

***> является AVANA GLOBAL  FZCO.  

Третье лицо – ООО "АЛВИ ИНЖИНИРИНГ" также возражая против удовлетворения  исковых требований, указало, что поскольку проверенные в рамках дела № А56-89446/2015  торги и заключенный по их итогам договор от 08.06.2017 № 1-Н/06-2017 не оспорены  имущество согласно акту от 07.08.2019 истребованию у ответчика не подлежит.  

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил следующие обстоятельства:  ООО "Лаура – МКЦ" являлось арендатором помещения по адресу 

<

...>, литера А, также юридический адрес Истца находился по данному  адресу в период с 01.10.2013 по 25.08.2016 (дата подачи заявления о признании банкротом).  

В соответствии с данными, полученными из электронной базы "1С: Предприятие"  спорное имущество приобреталось ООО "ЛАУРА-МКЦ" в период с 2007 по 2008 года  (указаны реквизиты первичной документации'). Кроме того, право собственности  истца на имущество, находящееся на ответственном хранении ответчика подтверждено  судебным актом (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-31233/2015/сд.1 от 13.06.2017 года). Исковые  требования ООО "ЛАУРА-МКЦ" о возврате имущества, принятого на хранение  ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС", основаны на п. 1 ст. 900 ГК РФ, при предъявлении  исковых требований в рамках гл. 47 ГК РФ состав фактов доказывания отличен от ст. 301  ГК РФ. Таким образом, рассмотрение спора о праве собственности в рамках настоящего  дела не требуется.  

Кроме того, истец поясняет, что ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" приобрело здание  по адресу: Минеральная ул., д. 30 литера А, с кадастровым номером: 78:10:0511201:2148, а  также имущество в соответствии с договором купли-продажи имущества от 08.06.2017  согласно Приложению № 1 к Договору № ;3-ИМ/06-2017. Однако спорное имущество в  вышеуказанном списке отсутствует. Также полагает, что истребуемое имущество не  является неотделимым от приобретенного ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" здания, и  может быть демонтировано без причинения вреда недвижимому имуществу.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению  на основании следующего.  

В силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и  не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,  которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22)  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что  он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его  владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли;  недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не  свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица  помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу  владения иному лицу.  

Как следует из материалов дела, ООО "СОЮЗСТРОЙ" (продавец) и ООО  "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" (покупатель) по результатам торгов по продаже имущества,  проводившихся в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО  "СОЮЗСТРОЙ" № А56-89446/2015, заключили договор купли продажи недвижимого  имущества от 08.06.2017 № 1-Н/06-2017, по условиям которого ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ  СЕРВИС" приобрела здание (склад), кадастровый номер: 78:10:0511201:2148,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А. (далее –  Здание).  

Здание принадлежало ООО "СОЮЗСТРОЙ" на праве собственности, о чем в ЕГРП  04.04.2008 сделана запись регистрации 78-78-01/0020/2008-529.  

По акту приема-передачи от 31.08.2017 здание передано ответчику, государственная  регистрация права собственности произведена 27.09.2017.  

Доказательств признания торгов по продаже имущества ООО "СОЮЗСТРОЙ" либо  договора купли-продажи от 08.06.2017 № 1-Н/06-2017 недействительными сторонами в  материалы дела не представлено.  

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления № 10/22,  недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не  свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица  помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу  владения иному лицу.  

Воля ООО "СОЮЗСТРОЙ" на передачу здания в собственность ООО  "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" и переуступку права аренды земельного участка подтверждена  материалами дела и участвующим в деле лицами не опровергнута.  

При этом следует отметить, что из договора купли-продажи от 08.06.2017, акта  приема-передачи от 31.08.2017 усматривается, что объект недвижимости передан ответчику  без каких-либо претензий и в них не указано, что здание передается без находящегося в нем  имущества, кроме того поскольку здание, в котором находилось спорное имущество,  реализовывалось на торгах, и оно предварительно было оценено независимым оценщиком,  ответчик добросовестно полагал, что продаже подлежит все имущество, выставляемое на  торги, в том числе, и то, которое предназначено для его нормальной эксплуатации, в связи с  

чем оснований усомниться в отношении состава приобретаемого имущества у ответчика не  имелось.  

Принимая во внимание, что ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС" в установленном  порядке приобрело право собственности на здание с находящимся в нем имуществом на  торгах, истец не представил доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих  недобросовестность ответчика, в том числе свидетельствующих о наличии оснований,  которые позволяли бы ответчику усомниться в правомочиях продавца на отчуждение  имущества, суд пришел к выводу о добросовестном приобретении ответчиком  поименованного в иске имущества.  

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий  обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной  форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется  хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или  иного документа, подписанного хранителем.  

Из материалов дела следует, что в натуре спорное имущество истцом ответчику не  передавалось, то есть фактически имущество на момент подписания договора  ответственного хранения находилось и осталось у него в пользовании.  

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о  недоказанности истцом самого события, на основании которого предъявлен иск - хранения  истцом данного имущества.  

Кроме того из имеющегося в материалах дела двустороннего акта осмотра объекта от  07.08.2019 следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А  находится поименованное в иске имущество, за исключением подъемника ножн. г/п с  раздвижной платформой заглубленного, контейнера К-6,0 куб. м., блока-контейнера 3,0*9,0  (РСК), стеллажа складного, однако идентифицировать, что именно это имущество указано в  исковом заявлении не представляется возможным. Также невозможно соотнести перечень  имущества, указанный в исковом заявлении с документами, подтверждающими факт его  приобретения истцом.  

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:27:49

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна