75/2023-73828(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-299/2023

город Брянск

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2023. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления  имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,  

к 1) ФИО2, п. Мичуринский Брянский район Брянской области,   2) ФИО3, Мичуринский Брянский район Брянской области,  

 3) ФИО4, п. Путевка Брянский район Брянской области,  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере  7 750 599 руб. 19 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: до и после перерыва - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;  иные лица, участвующие в деле: до и после перерыва - не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление рассмотрено 27.06.2023 после перерыва, объявленного в  судебном заседании 20.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Управление имущественных отношений Брянской обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) к  субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в доход бюджета Брянской  области денежных средств в размере 7 750 599 руб. 19 коп.  

Определением суда от 20.01.2023 назначено предварительное судебное заседание  по рассмотрению искового заявления.  

Определением от 04.04.2023 подготовка дела к судебному разбирательству  окончена, дело назначено к судебному разбирательству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области  (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования,  изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.  

Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании до и после перерыва  представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Брянской  области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017 следует, что 12.01.2015 на основании  протокола от 22.12.2014 № 36А/14 о результатах аукциона по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка под комплексную застройку между УИО  БО (арендодатель) и Долгим И.А. (арендатор) был заключен на срок с 12.01.2015 по  11.01.2022 (семь лет) договор № 3259 (т.1, л.д.15-18), по условиям которого арендатор  обязался в соответствии с условиями продажи права на заключение договора аренды  земельного участка под комплексную застройку по адресу: 

<

...>  протоколом аукциона от 22.12.2014 № 36А/14 выполнить условия договора и оплатить  цену права на заключение договора аренды участка в размере 7 841 000 руб.  

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок,  находящийся в собственности Брянской области, общей площадью 50 000 кв.м, из земель  населенных пунктов, кадастровый номер участка: 32:28:0013402:9, расположенный по  адресу: 

<

...> (далее именуемый «земельный участок», «участок»),  

под комплексную застройку в соответствии с видами разрешенного использования  земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в  кадастровом паспорте земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного  участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту земельного  участка (являются неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 2.1.2 договора).  

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную  регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 27.02.2015 № 32-32/00132/016/009/2015-590/1.  

12.10.2016 между Долгим И.А. (цедент) и ООО «Шефмонтаж» (цессионарий) был  заключен договор об уступке права по договору аренды (далее – договор от 12.10.2016 об  уступке прав) (т.1, л.д.23), по условиям которого цедент уступает свои права и  обязанности по договору аренды № 3259 цессионарию, а цессионарий принимает их на  себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными  условиями и в пределах срока указанного договора аренды (пункт 1 договора об уступке  прав).  

Указанный договор об уступке прав в установленном законом порядке прошел  государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от  17.12.2016 № 32-32/001-32/001/083/2016-837/1.  

По акту от 12.10.2016 приема-передачи к договору об уступке прав по договору  аренды от 12.10.2016 цедент передал, а цессионарий принял объект аренды (спорный  земельный участок), договор аренды от 12.10.2016 № 3259 с приложениями и кадастровым  паспортом, дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору аренды от 12.10.2016   № 3259.  

В дальнейшем, УИО БО (арендодатель) и ООО «Шефмонтаж» (арендатор)  подписали соглашение от 26.07.2017 о расторжении договора аренды от 12.01.2015   № 3259.  

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 12.01.2015 № 3259  теми же сторонами был подписан акт от 26.07.2017 приема-передачи земельного участка,  подтверждающий факт возврата арендатором земельного участка арендодателю.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей  послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с соответствующим  иском.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А0911516/2017 с ООО «Шефмонтаж» в доход бюджета субъекта Российской Федерации –  

Брянской области взыскано 10 599 273 руб. 69 коп., в том числе 8 795 597 руб. 36 коп.  задолженности, 671 204 руб. 16 коп. пени и 1 132 472 руб. 17 коп. процентов.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области взыскано 7 750 599 руб. 19  коп., в том числе 7 113 863 руб. 16 коп. задолженности, 263 745 руб. 46 коп. пени и  372 990 руб. 57 коп. процентов.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Шефмонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2015,  единственным учредителем и руководителем юридического лица на момент создания  являлся ФИО2.  

В связи с представленными на государственную регистрацию заявлениями и  внесением изменений в ЕГРЮЛ, с 25.01.2018 единственным участником общества стал  ФИО4, с 20.06.2019 руководителем организации стала ФИО3.  

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А09-3508/2020, 05.08.2019  регистрирующим органом на основании документов, поступивших из ИФНС России по  городу Брянску о наличии признаков недействующего юридического лица, в отношении  ООО «Шефмонтаж» было принято решение № 1456 о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной  регистрации» часть 2 № 31 (747) от 07.08.2019/1828.  

По истечении срока для представления заявлений от заинтересованных лиц,  02.12.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шефмонтаж» была  внесена запись № 2193256259403 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица.  

Не согласившись в вышеуказанными действиями, Управление имущественных  отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по  внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2193256259403  от 02.12.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Шефмонтаж» и решения Управления ФНС России по Брянской области от 03.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2020 по делу № А093508/202 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской  области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи  

 № 2193256259403 от 02.12.2019 об исключении общества с ограниченной  ответственностью «Шефмонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  08.09.2022, ООО «Шефмонтаж» прекратило деятельность юридического лица в связи с  исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ).  

Истец, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от  16.07.2018 о взыскании задолженности с ООО «Шефмонтаж» и ФИО2 не  исполнено, взысканные денежные средства Управлением имущественных отношений  Брянской области не получены, дело о банкротстве ООО «Шефмонтаж» не возбуждалось,  обратилось в суд с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «Шефмонтаж» и взыскании с них в солидарном порядке 7 750 599 руб. 19  коп.  

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Управление имущественных отношений Брянской области полагает, что факт  неисполнения руководителем юридического лица, его учредителем обязанности по подаче  заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, основания для применения норм о субсидиарной ответственности,  предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае отсутствуют.  

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены  статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не  были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о  банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о  банкротстве.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения  конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее  рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим  заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт  5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в соответствии с положениями статей 61.14, 61.19 Закона о  банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление Пленума № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13  Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Однако после вынесения указанного истцом решения (решение Арбитражного суда  Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017) в отношении ООО  «Шефмонтаж» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из  ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной  регистрации.  

Истец не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ответчика. 

Вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за  неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о  банкротстве отсутствуют.  

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем  предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых  

требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица,  членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам  ликвидированного должника. Согласно указанной норме, одним из условий  удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что  долги юридического лица перед кредиторами возникли из-за неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также - ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно  как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах  1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что  юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то  есть фактически за доведение до банкротства.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц,  входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники,  возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.  

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя  должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и  недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в  статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), при  которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением  должника, факта нарушения данной обязанности лицами, состав и размер обязательств  должника.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62),  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  

недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Между тем, в обоснование заявленных требований Управление имущественных  отношений Брянской области доказательств, подтверждающих факт причинения убытков  должнику виновными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинную связь  между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не  представлено, а доводы искового заявления строятся на позиции отсутствия  своевременного направления заявления о банкротстве, при имеющейся задолженности  перед ним, что противоречит изложенным выше нормам.  

В Постановлении № 62 изложена правовая позиция, в соответствии с которой  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Однако доказательств совершения ответчиками действий, направленных на  увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения  ответчиками вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в  материалы дела истцом не представлено.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (пункт 1 постановления Пленума № 53) следует, что подобного рода  ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен  доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в  результате их неразумных либо недобросовестных действий.  

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически  прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в  течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в  соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим  свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо  может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия  в едином государственном реестра юридических лиц сведений, в отношении которых  внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента  внесения такой записи (подп. б пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П,  определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование,  установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности  юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение  недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем  самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо  подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае  фактического прекращения своей деятельности.  

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129- ФЗ.  

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой  службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических  лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских  (фермерских) хозяйств.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  

решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи  21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати,  в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в  течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о  предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках  направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены  заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Поскольку с момента опубликования в органах печати в адрес инспекции не  поступали какие-либо возражения от предприятия, кредиторов, иных заинтересованных  лиц, от должностного лица предприятия, регистрирующим органом внесена запись от об  исключении ООО «Шефмонтаж» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 12-ФЗ.  

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых  в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску (пункт 1).  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал  против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или,  действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной  статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и  несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).  

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в  пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения  статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени  юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, следует, что при обращении с  иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного  исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и  наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности  единоличном исполнительном органе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными  и неразумными действиями данных лиц.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и  директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2  Постановления № 62.  

Для взыскания убытков с руководителей предприятия следует установить  противоправный характер поведения ответчиков, причинение противоправными  действиями ответчиков ущерба юридическому лицу, причинную связь между  совершенными противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а  также вину ответчиков в причинении убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в  удовлетворении требований о взыскании убытков.  

Между тем, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в  действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением должником  обязательств не установлены, соответствующие доказательства истцом не представлены.  Решение о ликвидации должника самим должником не принималось, ООО «Шефмонтаж»  исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению  уполномоченного органа.  

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательств  

нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в  материалы дела также не представлено.  

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - по  исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права,  предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями,  принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как  недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в  регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Суд считает необходимым указать, что при отсутствии у предприятия какого-либо  имущества само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ на основании решения  регистрирующего органа не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков  кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.  

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения  задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков,  истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных  денежных средств (имущества) руководители или учредитель ООО «Шефмонтаж»  уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников  гражданских правоотношений презюмируются.  

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или  неразумности действий ответчиков, возлагается на истца.  

Наличие контролирующего статуса само по себе не является достаточным для  удовлетворения настоящего иска. Истцом не подтверждено, что ответчики совершали  неразумные и/или недобросовестные действия с целью уклонения от погашения  требований кредитора.  

Какие-либо доказательства того, что невозможность погашения задолженности  перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что  требования истца были бы погашены в случае возбуждения дела о банкротстве ООО  «Шефмонтаж». В то же время для возложения субсидиарной ответственности на  ответчиков истец должен был представить доказательства того, что решения суда не  исполнены в результате недобросовестных действий ответчиков при установлении  разумности и добросовестности со стороны самого истца.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств  виновных действий (бездействия) ответчиков именно в части неисполнения обязательств  перед ним, вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между  неисполнением должником (ООО «Шефмонтаж») обязательств перед истцом и  недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, как и доказательств того,  что в случае возбуждения дела о банкротстве ООО «Шефмонтаж» задолженность,  установленная решением суда, была бы уплачена истцу.  

В настоящее время из представленных в материалы дела документов не  представляется возможным сделать вывод о том, что имевшегося у ООО «Шефмонтаж»  до его исключения из ЕГРЮЛ имущества было бы достаточно не только для покрытия  расходов по делу о банкротстве, но и для удовлетворения требований кредиторов, в том  числе истца.  

Следовательно, несмотря на то, что ликвидация через процедуру конкурсного  производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств,  вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует  формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным  управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий,  касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника находящегося у третьих  лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представленными в  материалы дела доказательствами не подтверждена возможность удовлетворения  требований истца при введении процедуры банкротства.  

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что даже в  случае введения в отношении ООО «Шефмонтаж» процедуры банкротства, мероприятия в  ходе конкурсного производства, касающиеся поиска, выявления и возврата имущества  должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в  преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц были бы результативными и позволили бы удовлетворить требования  истца, следовательно, соответствующие доводы носят предположительный характер.  

Более того, неоплата долга истцу сама по себе не свидетельствует об объективном  банкротстве ООО «Шефмонтаж» и не может рассматриваться в качестве безусловного  доказательства необходимости обращения руководителя или учредителя должника в суд с  заявлением о банкротстве.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы  

настоящего дела доказательства не подтверждают совокупности условий, необходимых  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем требования  истца к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в  солидарном порядке денежных средств в размере 7 750 599 руб. 19 коп. являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110  АПК РФ относятся на истца. Истец в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от  уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Управления имущественных отношений Брянской области к  ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.  Тула, в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской  области.  

Судья Артемьева О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 9:15:00

Кому выдана Артемьева Ольга Андреевна