АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2439/20 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

 

Дело № А60-36836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А60-36836/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.12.2018 № 66 АА 5324843), ФИО3 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.12.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего должником утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 862 957 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), причиненных незаконным бездействием финансового управляющего, выразившимся в отсутствии мер по установлению третьих лиц, использующих имущество должника: нежилое здание в 

<

...>, заключением финансовым управляющим 02.07.2021 договора аренды указанного объекта недвижимости по заведомо нерыночной цене в сумме 2 000 руб. в месяц при рыночной оценке права аренды в 102 130 руб. в месяц, а также в связи с повреждением принадлежащих должнику железнодорожных путей на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 722 123 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 отменено. В удовлетворении заявления должника, ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена обязанность финансового управляющего добросовестно и эффективно управлять имуществом должника с целью пополнения конкурсной массы. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды от 01.07.2021 заключен по цене в 50 раз ниже рыночной и без предварительного изучения рынка. Фактически имущество было передано лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ОМК», третьему лицу по настоящему делу, которое пользовалось имуществом должника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 01.07.2021 был заключен в целях сохранности имущества должника и в силу этого определен размер арендной платы, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела. Не имеет юридического значения отсутствие установленного порядка пользования между сособственниками имущества должника, поскольку имущество было фактически передано третьим лицам. Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Выводы суда апелляционной инстанции о том, что не утрачена возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская металлоломная компания» или ФИО4 неосновательного обогащения в связи с пользованием зданием в период с 19.12.2020 по 13.01.2022 и ответственность в размере платы за пользование объектом недвижимости на финансового управляющего возложена быть не может, являются неправильными и не имеют юридического значения для дела. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания факта разрушения железнодорожных путей. Именно ФИО3 должен был представлять доказательства того, что при описи им имущества должника такое имущество было в разрушенном состоянии. Судебные акты в рамках иных обособленных спорах не содержат выводов относительно причинения ФИО3 убытков именно в связи с заключением договора аренды или не установлением и не представлением требований к лицам, пользующимся имуществом должника без договора. Отказ во взыскании убытков с ФИО3 в связи с заключением договора аренды на нерыночных условиях со ссылкой на отсутствие установленного порядка пользования между сособственниками и необходимость принятия мер по сохранности имущества должника фактически порождает недобросовестную практику, когда финансовый управляющий может заключить от имени должника договоры на нерыночных условиях, когда должник – собственник доли в имуществе. При этом такое нерыночное пользование приводит к износу и ухудшению состояния имущества, что уменьшает конкурсную массу вместо ее реального пополнения.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), должнику ФИО1 принадлежат:

– 1/2  доля в праве собственности на железнодорожные пути протяженностью 400 м, с кадастровым номером 56:44:0253003:52, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретенные по договору купли-продажи от 04.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 28.12.2015;

– 1/2  доля в праве собственности на нежилое здание площадью 1 021,3 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0253003:54, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное по договору купли-продажи от 04.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 28.12.2015.

Согласно сведениям из ЕГРН 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание площадью 1 021,3 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0253003:54, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по непринятию мер по сохранности имущества должника, а именно: железнодорожных путей, расположенных по адресу: 

<

...>, и нежилого здания, расположенного по тому же адресу.

В связи этим финансовым управляющим 01.07.2021 был заключен договор аренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская металлоломная компания», по условиям которого во временное владение и пользование за плату в сумме 2 000 руб. в месяц были переданы объекты недвижимости:  1/2 доли нежилого здания (ангар) площадью 1 021,3 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0253003:54, и 1/2 доли нежилого сооружения (ж/д пути) протяженностью 400 м, с кадастровым номером 56:44:0253003:52, расположенные по адресу: 

<

...>.

По условиям договора аренды от 01.07.2021 арендатор принял на себя обязательства за свой счет содержать объекты в исправном состоянии и обеспечивать их сохранность (пункт 1.5 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-36836/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу суды признали допущенные финансовым управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несущественными с учетом того, что в настоящее время финансовым управляющим заключен договор аренды недвижимого имущества, и указанные нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования должника,  исходил из того, что финансовый управляющий не предпринял каких-либо мер по поиску лиц, фактически пользовавшихся имуществом должника и по взысканию с них платы за пользование. Согласованный впоследствии финансовым управляющим размер арендной платы составлял 2 000 руб. в месяц, что существенно ниже установленного оценщиком рыночного размера арендной платы, который составляет 102 130 руб. в месяц. Договор аренды имущества должника был заключен финансовым управляющим на заведомо невыгодных условиях. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков за разрушение железнодорожных путей, суд первой инстанции отметил, что бесспорных доказательств того, что разрушение железнодорожных путей наступило вследствие виновных действий (бездействия) управляющего, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и полностью отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

К основным обязанностям финансового управляющего, наделенного компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, входит формирование конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего состава правонарушения для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения им убытков. Как указано в постановлении суда, заключение договора аренды являлось следствием удовлетворения жалобы на финансового управляющего в части непринятия мер по сохранности имущества должника. Данный договор был заключен с той целью, чтобы с минимальными затратами для конкурсной массы обеспечить контроль за принадлежащим должнику имуществом. Доказательств того, что ФИО1 сдавал принадлежащее ему имущество в аренду по той стоимости, которая указана в настоящем заявлении, либо предпринимал к тому необходимые действия до введения в отношении него процедур банкротства, иным образом распоряжался зданием по соглашению со вторым собственником, в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что должником не представлены доказательства разукомплектования или разрушения железнодорожных путей в период после утверждения ФИО3 финансовым управляющим должником, в связи с этим он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 100 000 руб. за непринятие мер по охране железнодорожных путей.

Кроме того, судом отмечено, что если у арендатора или второго долевого собственника имущества – ФИО4 – возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием зданием в период с 19.12.2020 по 13.01.2022, то должник вправе взыскать сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. 

Обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Среди обязанностей финансового управляющего имеется обязанность обеспечить сохранность имущества должника, но отсутствует обязанность по извлечению доходов из пользования таким имуществом. Таким образом, прямого нарушения требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не усматривается.

Имеется общее требование к арбитражным управляющим действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Именно к нарушению указанного требования закона фактически сводятся доводы кассатора. Вместе с тем, обстоятельства дела не подтверждают факт совершения финансовым управляющим неразумных и недобросовестных действий. Сам факт наличия оценочного отчета о рыночной стоимости права аренды принадлежащего должнику имущества, не означает, что имеются реальные арендаторы, готовые арендовать это имущество за указанную в отчете цену. Заявитель кассационной жалобы не ссылается на доводы о том, что финансовый управляющий уклонился от заключения договора аренды на более выгодных условиях, либо что в действительности договор аренды фактически заключен на более выгодных условиях и финансовый управляющий необоснованно присваивает разницу. Имеющиеся в деле доказательства об указанных фактах не свидетельствуют. Доводы финансового управляющего об отсутствии иных потенциальных арендаторов на более выгодных условиях материалами дела не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения финансовым управляющим неразумных и недобросовестных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А60-36836/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова