ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3322/2018

г. Ессентуки

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного государственного учреждения «Кабардино-Балкарский Высокогорный Государственный заповедник» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по делу № А20-3322/2018, принятое по заявлению Федерального бюджетного государственного учреждения «Кабардино-Балкарский Высокогорный Государственный заповедник», п.г.т. Кашхатау, о принятии обеспечительных мер по иску Федерального бюджетного государственного учреждения «Кабардино-Балкарский Высокогорный Государственный заповедник», п.г.т. Кашхатау, к местной администрации Черекского муниципального района КБР, п.г.т. Кашхатау, к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская МГЭС», г. Москва, о признании недействительными ненормативных актов администрации, договора аренды и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком третьи лица: Территориальное управление Росимущества в КБР, г. Нальчик Управление Росреестра по КБР, г. Нальчик Министерство природных ресурсов РФ, г. Москва Местная администрация с.п. В. Балкария Черекского муниципального района КБР, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное государственное учреждение «Кабардино-Балкарский Высокогорный Государственный заповедник» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной  администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская МГЭС» с требованиями:

о признании недействительным постановление местной администрации Черекского муниципального района КБР № ЗОЗ-пг от 23.08.2011 «Об утверждении акта комиссии по выбору и формированию земельного участка и предварительном согласовании ООО «Верхнебалкарская МГЭС» места размещения строительства Верхнебалкарской малой ГЭС деривационного типа»; 

признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 07:05:0000000:8309, общей площадью 378700 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, в административных границах муниципального образования с.п. Верхняя Балкария, в 8 км. выше с. Верхняя Балкария, и исключении сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости; 

признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении местной администрации Черекского муниципального района КБР до разграничения государственной собственности на землю № 01-14/ЭЗО от 06.03.2014, заключенный между местной администрацией Черекского муниципального района КБР и ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС»; 

аннулировании записи № 07-07-11/002/2014-404 от 04.04.2014 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о государственной регистрации договора аренды № 01-14/ЭЗО от 06.03.2014, заключенного между местной администрацией Черекского муниципального района КБР и ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС»;

признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 07:05:0000000:8693, общей площадью 271 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, в 4 км выше с.п. Верхняя Балкария о направлению на юго-восток и исключить сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости;

признании недействительным договора аренды земельного участка №18/ЗО/АЗ/Верхняя Балкария от 31.12.2018 года, заключенный между местной администрацией с.п. Верхняя Балкария и ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды №18/ЗО/АЗ/Верхняя Балкария от 31.12.2018 года;

обязании ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятым и принадлежащим ФГБУ «КабардиноБалкарский высокогорной государственный природный заповедник» на праве бессрочного пользования, согласно государственного акта на право пользования землей А-1 №25372 от 10.12.1979 и А-1 №253259 от 23.11.1979 и в соответствии с постановлением Совета Министров КБАССР от 19.05.1988 №149-3, путем сноса построенных объектов капитального строительства «Верхнебалкарской МГЭС» в границах заповедника, а именно: водоприемный узел, отстойник, хвостовой водосброс, аванкамера, деривационный лоток, подъездная дорога, части напорного трубопровода площадью 4 944 кв.м.;

истребовании из чужого незаконного владения в пользу ФГБУ «КабардиноБалкарский высокогорной государственный природный заповедник»земли общей площадью 359 430 кв.м. из земель предоставленных ООО «Верхнебалкарская МГЭС» местной администрацией Черекского муниципального района КБР площадью 189 840 кв.м. и местной администрации с.п. Верхняя Балкария Черекского муниципального района КБР площадью 169 590 кв.м (с  учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, местная администрация с.п. Верхняя Балкария.

01.10.2019 истцом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

запрета ООО «Верхнебалкарская МГЭС» ведения строительных работ по возведению Верхнебалкарской МГЭС деривационного типа в границах земельных участков с кадастровым номером 07:05:0000000:8309; 

запрета Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике совершения любых регистрационных действий в отношении сорного имущества, а именно земельных участков с кадастровым номером 07:05:0000000:8309 и с кадастровым номером 07:05:0000000:8693, а также расположенных на них объектов капитального строительства; 

запрета местной администрации Черекского района КБР и администрации с.п. Верхняя Балкария выдачи (согласования) разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства ООО «Верхнебалкарской МГЭС» по возведению Верхнебалкарской МГЭС деривационного типа в границах спорных земельных участков с кадастровым номером 07:05:0000000:8309 и с кадастровым номером 07:05:0000000:8693.

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры явно несоразмерны возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб. Суд указал, что при наличии спора о смежных границах, принятие обеспечительных мер в виде приостановления строительства до установления границ земельных участков, является преждевременным и не отвечающим целям обеспечительных мер.

Учреждение не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что судебной экспертизой в рамках настоящего дела установлены обстоятельства нахождения спорных земельных участков и объектов капитального строительства на территории заповедника. Апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к увеличению степени строительной готовности с последующим вводом объекта в эксплуатацию и оформлению права собственности на завершенный строительством объект, что приведет к изъятию земельного участка федерального значения в собственность юридического лица, а, следовательно, затруднит исполнение судебного акта в будущем. 

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Изучив ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры немотивированы, документально не подтверждены, доказательств необходимости их принятия ходатайство не содержит.

Наличие довода о том, что строительство спорного объекта ведется на территории заповедника не свидетельствует о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер:  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Все риски при продолжении строительства во время судебного разбирательства лежат на застройщике и в случае удовлетворения заявленных требований возведенный объект (при наличии признаков самовольного строения) будет подлежать сносу за счет средств застройщика.

Приостановление строительства до разрешения спора по существу нарушает баланс интересов сторон и не влияет на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на документы, которые являются предметом проверки при рассмотрении спора по существу, а именно: экспертное заключение № 16/18 от 30.03.2018 и заключение кадастрового инженера от 28.02.2018 (ООО «Кадастровый центр «Земля»), отклоняется судебной коллегией, поскольку при принятии обеспечительных мер суд не дает оценку обстоятельствам и доказательствам, которые касаются рассмотрения спора по существу, поскольку иначе суд предрешает спор между сторонами, что нормами АПК РФ не допускается.

Довод апелляционной жалобы о привлечении ООО «Верхнебалкарская МГЭС» к административной ответственности судом (ссылка на протокол об административном правонарушении от 30.07.2017 по ст. 8.39 КоАП РФ),в качестве наличия оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом заявленных исковых требований, признается необоснованным, поскольку не указывает ни на одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, испрашиваемые меры не способствуют целям обеспечения иска, доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю, в случае не принятия обеспечительных мер, не представлены. Продолжение строительства не может вызвать затруднения или невозможность исполнения судебного акта в будущем. 

Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе о возможности причинения значительного ущерба в результате неприостановления строительных работ, в том числе со ссылками на приложенный протокол заседания Научно-технического совета Кабардино-Балкарского Высокорного Государственного заповедника № 2 от 07.08.2018, безусловно не свидетельствует о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ведение строительных работ до рассмотрения дела по существу, приведет к увеличению степени строительной готовности с последующим вводом в эксплуатацию спорного объекта и оформления права собственности на завершенный строительством объект, приведет к изъятию земельного участка федерального значения в собственность юридического лица, а, следовательно, затруднит исполнение судебного акта носят субъективный и предположительный характер.

Принимая во внимание положения статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наступления в будущем негативных последствий для заявителя не является сам по себе самостоятельным и безусловными основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Все риски, связанные с продолжением строительства лежат на ответчике, который понесет убытки в случае удовлетворения исковых требований, но не на заявителе апелляционной жалобы. 

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства нарушения баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов судебной коллегий отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда первой инстанции 11.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, заявителю отказано в принятии обеспечительных мер по аналогичным основаниям.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по делу № А20-3322/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Н.В. Макарова