959/2018-17397(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10099/2013

02 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: при участии: конкурсный управляющий Чекутов В.А, - пр. Кубарев А.В., дов. от 01.04.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31711/2017) УФНС по Калининградской области  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу   № А21-10099/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

по ходатайству Министерства финансов Калининградской области об отстранении  конкурсного управляющего Чекутова В.А.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» введена  процедура наблюдения, установлено применение при банкротстве должника правил  параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщика»,  временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич, о чем  произведена публикация 22.03.2014  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08. 2014 в  отношении ООО «ПрестижЪ» введена процедура внешнего управления сроком на  восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир  Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 ООО  «ПрестижЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чекутов  Владимир Анатольевич.  

В рамках процедуры конкурсного производства, Министерство финансов  Калининградской области (далее - Министерство финансов) обратилось 10.05.2017  с ходатайством в Арбитражный суд Калининградской области об отстранении  конкурсного управляющего Чекутова Владимира Анатольевича.   

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 к  участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц: Управление  Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная Столица», Министерство регионального контроля (надзора)  Калининградской области.   

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования  уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, Министерство финансов просило признать  ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего Чекутова В.А.,  выразившееся:  

- в нарушении сроков по заключению договора дополнительного страхования  ответственности;   

- в оплате страховых взносов управляющего за счет имущества должника;  - в непредставлении сведений конкурсному кредитору;  

- в необоснованной аренде помещения и несении расходов по аренде, в  привлечении помощника управляющего, в оплате финансового анализа должника;   

- в передаче имущества должника по актам приема-передачи нежилых  помещений, что привело к пропуску срока исковой давности в отношении Газаряна  Г.А., ПАО «Ростелеком», ООО «Санта-Ника Плюс», ООО «Селен», ООО «Пятый  элемент» и причинению убытков должнику.   

Заявитель просил отстранить Чекутова В.А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ПрестижЪ».   

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017  жалоба Министерства финансов Калининградской области в части признания  ненадлежащими действий конкурсного управляющего должником Чекутова В.А. по  заключению договора аренды, по передаче имущества Газаряну Г.А., ПАО  «Ростелеком», ООО «Селен» оставлена без удовлетворения. Ходатайство об  отстранении Чекутова А.В. оставлено без удовлетворения. В остальной части  производство по жалобе прекращено. Суд первой инстанции указал на то, что в  адрес Министерства финансов Калининградской области 20.02.2017 конкурсным  управляющим Чекутовым В.А. направлен ответ с пояснениями и информацией  относительно размера конкурсной массы и возможностью удовлетворения  требований кредиторов, а также содержалось предложение ознакомиться с  материалами дела самостоятельно по месту нахождения конкурсного  управляющего. Конкурсным управляющим Чекутовым А.В. права Министерства  финансов на ознакомление с материалами дела к собраниям кредиторов не  нарушены. Доводы об обязанности конкурсного управляющего представлять  сведения непосредственно кредитору по его запросу по таблицам, иной отчетности,  или в иной форме не соответствуют нормам Закона о банкротстве. Затраты  должника на аренду офиса по адресу: г.Калининград, ул.Сергеева, дом 14, кабинет  403, составили 81000 руб. Как установлено судом, у ООО «ПрестижЪ» на дату  введения процедуры помещений находящихся в собственности не имелось,  руководитель должника скончался, функции исполнительного органа  осуществлялись доверительным управляющим, финансовая и хозяйственная  деятельность не велась. При этом процедуре конкурсного производства  

предшествовала полуторогодовая процедура внешнего управления, в рамках  которой была осуществлена достройка жилого 291-го квартирного дома. Как следует  из пояснений конкурсного управляющего, по месту аренды помещения проводились  собрания кредиторов застройщика, обеспечивалась текущая финансово- хозяйственная деятельность, подготовка договоров и другие функции.  Доказательств завышения цены договора аренды суду не представлено.  Доказательств нарушения прав кредитора заключением договора аренды спорного  помещения суду не представлено. Заключение договора аренды, по мнению суда  соответствует целям и задачам процедуры банкротства. В отношении сделок с ООО  «Санта-Ника Плюс» и ООО «Пятый элемент» суд сослался на то, что по  результатам судебных споров имущество возвращено в конкурсную массу,  кредиторы включены в реестр. По доводам жалобы в указанной части имеется  вступивший в законную силу судебный акт от 02.08.2017. Производство по  требованию в указанной части подлежит прекращению. Имущество, переданное  ООО «Селен» по результатам рассмотрения сделки, возвращено в конкурсную  массу. Что касается передачи имущества Газарян Г.А. и ПАО «Ростелеком»,  пропуске срока исковой давности и причинении убытков должнику, то в отношении  указанных лиц имеются судебные акты, препятствующие признанию права  собственности и регистрации права собственности нежилых помещений. В  материалы дела представлены сведения о подаче заявлений на регистрацию права  собственности на нежилые помещения, в судебном заседании представлены для  обозрения выписки из ЕГРП. Доказательств причинения действиями конкурсного  управляющего кредиторам и должнику убытков не представлено. Что касается  требований Министерства финансов в части признания незаконными действий  (бездействий) конкурсного управляющего Чекутова В.А. выразивших в оплате  страховых взносов за счет должника, оплаты услуг помощника, оплаты услуг при  проведении финансового анализа, нарушение сроков заключения договора  дополнительного страхования ответственности - имеется вступившее в законную  силу определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по  делу А21-10099/2013 по жалобе Пивоварова В.В., ООО «Нордбитум», Меньшениной  Л.М., Орехова А.Ю., производство по требованию в указанной части подлежит  прекращению. Основанием для отстранения не могут служить несущественные  нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения,  которые были устранены арбитражным управляющим.  

На определение суда подана апелляционная жалоба Федеральной налоговой  службы РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской  области, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение, принять  новый судебный акт: признать ненадлежащим исполнение Чекутовым В.А.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Престижъ», выразившемся: в  передаче имущества должника по актам приема-передачи нежилых помещений  Газаряну Г.А., ПАО «Ростелеком», ООО «Санта-Ника Плюс», ООО «Селен», ООО  «Пятый элемент» и в пропуске срока исковой давности для обращения с  заявлениями об оспаривании актов приема-передачи нежилых помещений; в  необоснованной аренде помещения и несении расходов по аренде в размере  81900,00 руб. Податель апелляционной жалобы просил отстранить арбитражного  управляющего Чекутова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Престижъ».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской  Федерации от 17.07.2012 № 1388-О и в определениях Высшего Арбитражного Суда  РФ и Верховного Суда РФ от 27.01.2014 № ВАС-10244/12 и от 20.10.2015 № 302- 

ЭС15-12753, указывающую, по мнению заявителя, на недопустимость передачи в  рамках дел о банкротстве встроенных нежилых помещений дольщикам в счет  погашения их кредиторской задолженности. То обстоятельство, что имущество  возвращено в последующем в конкурсную массу, не исключает нарушения. До  настоящего момента инвентаризация имущества в отношении встроенных нежилых  помещений не проведена. Оценка и реализация имущества в течение двух лет и  трех месяцев не проводилась. Определением суда от 02.08.2017 в рамках дела о  несостоятельности признаны незаконными действия арбитражного управляющего  Чекутова В.А. по передаче встроенного нежилого помещения участнику долевого  строительства Пивоварову В.В. Отказ в признании сделок по передаче имущества  должника недействительными определениями суда от 23.05.2017 и от 26.07.2017 по  заявлению конкурсного управляющего обусловлен пропуском срока исковой  давности, что явилось следствием бездействия конкурсного управляющего, не  обратившегося своевременно с заявлением об оспаривании сделок. Прекращение  производства по делу в части требований об обжаловании действий конкурсного  управляющего по передаче имущества ООО «Санта-Ника Плюс» и ООО «Пятый  элемент» неправомерно, в определении Арбитражного суда Калининградской  области от 02.08.2017 дана оценка необоснованным действиям арбитражного  управляющего по передаче имущества ООО «Санта-Ника Плюс» и ООО «Пятый  элемент». При этом, сделки по передаче указанного имущества признаны  недействительными определением Арбитражного суда Калининградской области от  26.04.2017. Применительно к настоящему спору в жалобе раскрыты доводы,  указывающие, что своими действиями по передаче имущества ООО «Санта-Ника  Плюс» и ООО «Пятый элемент», конкурсный управляющий нарушил  имущественные права конкурсных кредиторов ООО «ПрестижЪ», что следует  отнести к допущенным конкурсным управляющим нарушениями, установленным  статьей 129 Закона о банкротстве. В данном случае нарушение прав кредиторов  выражается в несвоевременном включении имущества в конкурсную массу и,  соответственно, в несвоевременном погашении кредиторской задолженности  конкурсных кредиторов. Доводы о признании действий конкурсного управляющего  ненадлежащими, рассмотренные в жалобах конкурсных кредиторов ООО  «Нордбитум» и Пивоварова В.В. и в жалобе Министерства финансов  Калининградской области не являются тождественными. По эпизоду привлечения  арендодателя и несения расходов на указанные цели в размере 81900,00 руб.,  судом должны были быть выяснены обстоятельства заключения договора аренды и  условия его исполнения сторонами. При представлении возражений на жалобу,  договор аренды конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.  Кредиторы не были поставлены в известность о заключении договора аренды и его  условиях. После завершения строительства жилого дома, ООО «ПрестижЪ»  располагает собственными офисными помещениями, использование одного из  которых с точки зрения минимизации расходов по делу о банкротстве, может и  должно осуществляться конкурсным управляющим для обеспечения соей  деятельности. Офисное помещение также используется конкурсным управляющим в  делах о несостоятельности ООО «Вальдау», ООО «Кадар», ОАО «Балтийский  комбинат», ООО «Дсплит-плюс», ООО «Весава плюс». Действия конкурсного  управляющего ранее уже признавались не соответствующими требованиям Закона  о банкротстве, допущенные нарушения являются существенными.   

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов поддержало ее  доводы.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чекутов В.А.  против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что использование офисного  

помещения по адресу: город Калининград, улица Сергеева, д.14, кабинет 403 было  направлено исключительно на выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, а также проведения по указанному адресу собраний  кредиторов ООО «ПрестижЪ». Доказательств завышения цены аренды не  представлено. Использование помещения являлось необходимым в связи с  осуществлением должником действий по достройке жилого дома. После ввода дома  в эксплуатацию, все помещения находились в «черновой» отделке и не могли быть  использованы, помещения офисов, расположенные в цокольном этаже, не были  оборудованы системой отопления, не были подключены к телефонной сети,  интернету, не сделана электрическая разводка. Вновь возведенный объект  расположен за пределами города Калининграда. Расходы на аренду в состав  расходов по иным процедурам банкротства не включались, использование  помещений в рамках иных процедур банкротства интересов должника не нарушало.  Имущество, переданное в пользу ООО «Санта-Ника Плюс» и ООО «Пятый  элемент», возвращено в конкурсную массу. Доводы в отношении данных действий  явились предметом оценки в определении Арбитражного суда Калининградской  области от 02.08.2017. Имущество, переданное ООО «Селен», возвращено в  конкурсную массу. В отношении передачи имущества Газарян Г.А. и ПАО  «Ростелеком», пропуска срока исковой давности и причинения убытков должнику  имеются судебные акты, препятствующие признанию права собственности и  регистрации права собственности на нежилые помещения. В материалы дела  представлены заявления на регистрацию права собственности на нежилые  помещения. Определениями Арбитражного суда Калининградской области от  26.04.2017 передаточные акты от 12.02.2016 с ООО «Пятый элемент» и от  17.12.2016 с ООО «Санта-Ника Плюс» признаны недействительными на основании  положений Закона о банкротстве. Данные определения не оспаривались.  Аналогично - в отношении ООО «Селен» (определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05.2017). В отношении ПАО «Ростелеком», в  рамках спора по делу № А21-4875/2016, заявление ПАО «Ростелеком»  удовлетворено Верховным судом, отказ в государственной регистрации права  признан недействительным. Аналогичная ситуация сложилась в отношении  нежилого помещения, в отношении которого заключён договор долевого участия с  Газарян Г.А. (определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Калининградской  области в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности, оставлено без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2017 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.12.2017). В настоящий момент осуществляются мероприятия по подготовке  реализации нежилых помещений посредством проведения электронных торгов  (соответствующая публикация размещена на сайте газеты «КоммерсантЪ»).  Уплачена государственная пошлина для регистрации права собственности на  встроенные нежилые помещения в Управлении Росреестра по Калининградской  области, поданы соответствующие заявления в Управление Росреестра по  Калининградской области, 11.10.2017 зарегистрировано право собственности ООО  «ПрестижЪ» в отношении нежилых помещений (XXXVIII, XII, XXXI, XV) проведена  инвентаризация, о чем имеется публикация на сайте ЕФРСБ от 07.12.2017.  Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями,  которые не являются существенными.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в  

судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного  управляющего, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.   

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда  первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело  рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы определения суда в  обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Престижъ» (застройщик) и  ООО «Санта-Ника Плюс» (участник долевого строительства) был заключен Договор  участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:   Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя,  д.1, № 1/31 в/н от 02.06.2011, согласно пункту 3.1.4 которого застройщик обязуется  передать участнику строительства встроенное нежилое помещение (офисное) по  передаточному акту не позднее 20.02.2012. Согласно пункту 1.1 Договора долей  дольщика являются встроенное нежилое помещение (офисное), находящемся в  Доме в 12-ой секции (восемь этажей) в цокольном этаже, строительный номер 31  в/н (тридцать один в/н), общей проектной площадью 43.45 кв.м.  

Строительство дома завершено, Администрацией Гурьевского городского  округа 31.07.2015 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № RU3931000046/1015М.  

ООО «ПрестижЪ» в лице внешнего управляющего Чекутова В.А. передало, а  ООО «Санта-Ника Плюс» приняло объект долевого строительства - офис № 31,  расположенный в 12-секции на цокольном этаже, общей площадью офиса 43.45  кв.м. на основании передаточного акта объекта долевого строительства от  17.12.2015. Определением Арбитражного суда Калининградской области от  26.04.2017, принятым в рамках дела о несостоятельности, сделка по передаче  объекта недвижимого имущества признана недействительной по основаниям статьи  61.3 Закона о банкротстве.   

Аналогичным образом было передано нежилое помещение на основании  заключенного между ООО «Престижъ» (застройщик) и ООО «Пятый элемент»  (участник долевого строительства) договора участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 1/15 в/н от 20.05.2011, согласно пункту 3.1.4 которого  застройщик обязуется передать участнику строительства встроенное нежилое  помещение (офисное) по передаточному акту не позднее 20.02.2012 Согласно  пункту 1.1 Договора долей дольщика являются встроенное нежилое помещение  (офисное), находящемся в Доме в 6-ой секции (восемь этажей) в цокольном этаже,  строительный номер 15 в/н (пятнадцать в/н), общей проектной площадью 52.93 кв.м.  Помещение передано по акту от 12.02.2016. Указанный акт также признан  недействительным определением Арбитражного суда Калининградской области от  26.04.2017. Нежилые помещения возвращены в конкурсную массу.   

Законность действий арбитражного управляющего по передаче имущества в  пользу указанных лиц уже являлась предметом судебного рассмотрения.  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017,  принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, в удовлетворении  

жалобы на действия арбитражного управляющего в этой части отказано.  Определение суда вступило в законную силу.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

Законность действий конкурсного управляющего по передаче нежилых  помещений в пользу ООО «Пятый элемент» и ООО «Санта-Ника Плюс» уже  являлась предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесен  судебный акт, вступивший в законную силу. Податель апелляционной жалобы не  указал, какие именно новые обстоятельства были положены заявителем в  основание заявления, которые не были бы предметом рассмотрения в  обособленном споре, по результатам которого вынесено определение от  02.08.2017.  

Кроме того, имущество возвращено должнику, нарушение прав кредиторов в  связи с его передачей отсутствует, что, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве,  исключает удовлетворение жалобы.   

Также конкурсным управляющим оспорен акт передачи имущества по  договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/12 в/н от  06.04.2011, заключенного должником с ООО «Селен», в отношении встроенного  нежилого помещения (офисное), находящегося в Доме в 4-ой секции (шесть этажей)  в цокольном этаже, строительный номер 12 в/н (двенадцать в/н), общей проектной  площадью 30.53 кв.м, от 23.03.2016. Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05.2017 указанный акт признан недействительным,  применены последствия в виде обязания ООО «Селен» возвратить спорный объект  должнику. Таким образом, действия арбитражного управляющего, если им и было  допущено нарушение закона, не нарушают прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о несостоятельности.  

В рамках дела № А21-4875/2016 установлено, что Решением Гурьевского  районного суда от 21.04.2014 по делу 2-259/2014, оставленным без изменения  судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда,  признано право собственности ПАО «Ростелеком» на долю в незавершенном  строительством объекте: 291-квартирный, 14-секционный жилой дом со  встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: Калининградская  область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя, 1,  соответствующую встроенному нежилому помещению (офису (АТС) со  строительным номером 35 в/н общей площадью 15,7 кв. м, расположенному в 13  секции в цокольном этаже данного дома. При передаче арбитражным управляющим  указанного помещения в пользу ПАО «Ростелеком», право последнего на него  было подтверждено вступившим в силу судебным актом. Данные обстоятельства  отражены в Определении Верховного суда от 21.12.2017 по делу А21-4875/2016.  Таким образом, указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу  должника по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.   

Между ООО «Престижъ» (застройщик) и Газараном Геворгом Азатовичем  (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом  строительстве многоквартирного дома № 1/38 в/н от 20 декабря 2011г., согласно  пункту 3.1.4 которого застройщик обязуется передать участнику строительства  встроенное нежилое помещение (офисное) по передаточному акту не позднее  20.02.2012. Согласно пункту 1.1 Договора долей дольщика являются встроенное  нежилое помещение (офисное), находящемся в Доме в 13-ой секции (шесть этажей)  

в цокольном этаже, строительный номер 38 в/н (тридцать восемь в/н), общей  проектной площадью 45.80 кв.м.   

Указанное помещение передано 12.02.2016 ООО «Престижъ» в лице  внешнего управляющего Чекутова В.А. в пользу Газаряна Геворга Азатовича.  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 в   удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по передаче помещения отказано со ссылкой на пропуск  конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Между тем, податель жалобы не представил доказательств, что срок исковой  давности пропущен в результате незаконного бездействия со стороны конкурсного  управляющего.   

Сделка по передаче имущества оспорена конкурсным управляющим, суд по  существу доводов Чекутова В.А. пришел к выводу о ее недействительности по  основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный  управляющий принял все зависящие от него меры, направленные на пополнение  конкурсной массы.  

Следует отметить, что сделка, недействительная по основаниям статьи 61.3  Закона о банкротстве, является оспоримой, то есть, в момент ее совершения  стороны сделки не могли предполагать несоответствие такой сделки требованиям  закона, которое могло быть установлено только судебным актом по результатам  рассмотрения спора о недействительности сделки.   

Доказательств несоответствия закону действий конкурсного управляющего и  нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредиторов,  недобросовестного и неразумного поведения Чекутова В.А. не представлено, в  связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении жалобы по этому  эпизоду.   

Как верно отметил суд и подтверждается материалами дела, деятельность  должника, связанная с достройкой многоквартирного дома и осуществления  расчетов с дольщиками требовала использования офиса, в качестве которого  использовалось помещение по адресу: г.Калининград, ул.Сергеева, дом 14, кабинет  403. Сумма расходов на оплату аренды указанного помещения отражена в отчете  конкурсного управляющего, таким образом, конкурсные кредиторы имели  возможность контроля всех существенных условий, связанных с исполнением  сделки аренды офиса, и отсутствие самого договора не нарушает прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, равно как и не  препятствовало оценке судом целесообразности использования спорного  помещения на условиях аренды.   

При отсутствии доказательств несоразмерности уплаченной за использование  помещение цены обычно принятой плате за использование помещения офиса,  наличия доказательств использования помещения должником в объеме,  соразмерном с уплаченной суммой, факт использования указанного помещения еще  и для иных целей не свидетельствует о том, что указанные расходы или  использование помещения произведены в нарушение прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о несостоятельности.  

Фактическое использование спорного помещения конкурсным управляющим в  рамках осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении  должника подтверждено материалами дела и не опровергается подателем жалобы.   

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии пригодных для  использования по офис помещений во вновь построенном многоквартирном доме  не подтверждено доказательствами.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  жалобы и по этому эпизоду.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для  отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.   

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом  о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих  суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах,  как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости  у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную  силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  

несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад.  

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего  является только наличие с его стороны существенных нарушений положений  Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности  дальнейшего исполнения им своих обязанностей.  

В данном случае совершение конкурсным управляющим нарушений, которые  могли бы свидетельствовать об отсутствии у него достаточной компетенции для  осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, не доказано.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и  требования о его отстранении.   

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по  делу № А21-10099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева