Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4901/2018

19 октября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА»

на решение от  15.08.2018

по делу № А73-9898/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Руденко Р.А.

по заявлению Центрального Банка РФ в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА»

 о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее - ПАО СК «ХОСКА», общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, ПАО СК «ХОСКА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. По мнению апеллянта, взыскание административного штрафа повлечет увеличение кредиторской задолженности общества. Так же указывает на необходимость исключения из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, по мотиву того, что он составлен сотрудниками банка  как с одной стороны, так и другой. Полагает, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Банк в представленных возражениях на жалобу отклонил доводы последней, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - управление) поступило обращение ФИО2 по поводу нарушения ПАО «СК «ХОСКА» срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), по факту произошедшего 10.02.2018 дорожно-транспортного происшествия.

Проверкой было установлено, что 10.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Sprinter» (государственный номер К670ХС65) под управлением ФИО3 и транспортного средства «Toyota Chaser» (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП от 10.02.2018 виновником ДТП является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства «Toyota Sprinter» (государственный номер К670ХС65) застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0026960275), гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства «Toyota Chaser» (государственный номер 

<

***>) застрахована ПАО «СК «ХОСКА» по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ № 1019467129, сроком действия с 21.07.2017 по 20.07.2018).

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Chaser» (государственный номер 

<

***>), собственником которого является ФИО2, причинены повреждения.

12.02.2018  в адрес ПАО «СК «ХОСКА» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства «Toyota Chaser» (государственный номер 

<

***>), в результате произошедшего 10.02.2018   ДТП, путем осуществления страховой выплаты на представленные заявителем банковские реквизиты.

12.02.2018 ООО «Росэксперт» по направлению Страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.02.2018  ООО «Росэксперт» составлено экспертное заключение № 726-18, в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта «Toyota Chaser» (государственный номер 

<

***>) с учетом износа составила 16 814 руб.

13.03.2018 ПАО «СК «ХОСКА» утвержден акт о страховом случае (убыток № 133-18ПУ), в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена в размере 16 814 руб.

Однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата Страховщиком не осуществлена.

Усмотрев в действиях ПАО «СК «Хоска» признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Банк составил в отношении общества протокол № ТУ-08-ЮЛ-18-9299/1020-1от 18.06.2018. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «СХ «Хоска» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ПАО «СК «Хоска» обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, в адрес ПАО «СК «Хоска» заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства поступило 12.02.2018.

Таким образом, обществу следовало принять решение и осуществить выплату страхового возмещения в срок, не позднее 05.03.2018. 

Фактически, акт о страховом случае составлен 13.03.2018, а страховое возмещение не выплачено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «СК «Хоска» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, также доказана, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей по соблюдению страхового законодательства.

Основания для применения положений статьи 2.9, как и статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица не установлено.

Довод общества о том, что протокол об административном нарушении должен быть исключен из числа доказательств по мотиву того, что он составлен сотрудниками банка как с одной стороны, так и другой, не принимается во внимание.

Из представленного в материалы дела протокола следует, что он составлен уполномоченным лицом административного органа. Со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при составлении данного процессуального документа присутствовал руководитель временной администрации ПАО «СК «Хоска», утвержденный Приказом Банка № ОД-1265 от 21.05.2018 в соответствии с положениями статьи 184.1 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из объективной стороны правонарушения оно было выявлено в результате рассмотрения обращения потребителя услуги. Неправомерные действия (бездействия) общества нарушили права потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 № 307-АД16-19718. 

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная  государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 15.08.2018 по делу   № А73-9898/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

          Возвратить ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек ордером от 16.08.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1