ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6031/2021

10 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14210/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6031/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 206 016 руб. 10 коп. и расторжении договора, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» об обязании произвести капитальный ремонт сданных в аренду помещений, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» - ФИО2 (протокол от 30.09.2019 № 1/19, паспорт). 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее – ООО УК «Сибиряк-3», общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.05.2019 № 1-МС/19 и  взыскании задолженности в сумме 206 016 руб. 10 коп. 

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Омской области принял встречное исковое заявление ООО УК «Сибиряк-3», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора аренды от 20.05.2019 № 1-МС/19 и взыскании 64 014 руб., из которых 50 000 руб. – обеспечительный платёж, 14 014 руб. – стоимость установки входной двери в арендованные помещения. 

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  ООО УК «Сибиряк-3» в пользу ФГУП «Экран» взыскана задолженность в сумме 206 016 руб. 10 коп., в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. 

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что после освобождения арендуемого помещения ООО «Олимп» требовалось проведение капитального ремонта, без выполнения которого использовать объект аренды не представлялось возможным, а поскольку помещение не отвечало определенному договором целевому назначению и имело недостатки, препятствующие его использованию, то истец не вправе требовать арендную плату.

ФГУП «Экран» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчику было известно о нерабочем состоянии инженерных коммуникаций (канализация, отопление, водоснабжение, электричество), акт приема-передачи подписан без замечаний.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФГУП «Экран» и ООО «Олимп».

Представитель ООО «УК «Сибиряк-3» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, видеозаписи арендованного помещения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отношении ходатайства подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления № 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов, в том числе видеозаписи, суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Кроме того, в отношении видеозаписи после её просмотра суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В данном случае видеозапись не содержит сведений о дате видеосъемки, адресе объекта, в момент съемки представители ФГУП «Экран» не присутствовали, сведения об их извещении для производства видеосъемки не представлены, в связи с чем установить обстоятельства того, что произведена видеосъемка помещений, являющихся предметом договора аренды, не представляется возможным.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела. Дополнительные доказательства возвращены представителю в судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между ФГУП «Экран» (арендодатель) и ООО УК «Сибиряк-3» (арендатор) заключён договор аренды № 1-МС/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, в том числе: общей площадью 58,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 2, 3, 6 (в пом. 4П) и общей площадью 62,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 4, 5 (в пом. 4П), расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:05 02 06:9340, РФНИ П13560000666.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за нежилое помещение площадью 58,4 кв.м составляет 247,46 руб. за 1 кв.м, что составляет 14 451,69 руб. в месяц или 173 420,28 руб. в год, с учётом НДС (20%); за нежилое помещение площадью 62,8 кв.м – 336,08 руб. за 1 кв.м, что составляет 21 106,10 руб. в месяц или 253 273,20 руб. в год, с учётом НДС (20%). 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.3 дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1 к договору итоговая арендная плата в месяц с учётом НДС 20% составляет 42 669,35 руб. Оплата за первый и последний месяцы аренды вносятся в течение 5 дней с момента проведения аукциона в размере двухмесячной арендной платы. Размер гарантийного обязательства (обеспечительный платёж) исполнения договора аренды (включая НДС) составляет 128 008,56 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды, на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 21.05.20219 № 1 срок действия договора 10 лет, договор распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 25.01.2019.

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 21.05.2019.

Как указывает истец, за период с октября 2020 по март 2021 года ответчик не производил оплату арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 206 016 руб.  16 коп.

Письмом от 10.02.2021 № 159 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также предложил расторгнуть договор в связи с нарушением его условий о внесении арендной платы.

Поскольку требования досудебной претензии добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, предъявил встречные требования, существо которых (с учётом уточнений) составляет невозможность использования арендуемых помещений, отказ ФГУП «Экран» произвести капитальный ремонт в связи с чем ответчик просит расторгнуть договор и взыскать с истца сумму обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. и понесенных расходов на установку входной двери в сумме 14 014 руб. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 381.1, 393, 420, 431, 432, 450, 450.1, 606, 607, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из того, что факт наличия обязательств ответчика по оплате аренды подтвержден материалами дела, не опровергнут последним, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности предъявлены обоснованно, оснований для расторжения договора отсутствуют в связи с тем, что договор уже считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны истца. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что акт приема-передачи помещений подписан без разногласий, а замена двери относится к текущему ремонту и по условиям договора его стоимость не подлежит возмещению, сумма обеспечительного платежа учтена истцом при определении размера задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения. 

Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора аренды, на ответчике в силу приведенных норм и статей 309, 310 ГК РФ лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя, который имеет взаимный характер.

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность по предоставлению нежилых помещений со стороны истца исполнена, сторонами подписан акт приема-передачи от 21.05.2019, но с учетом того, что на момент подписания акта приема-передачи нежилые помещения продолжали находится в пользовании ООО «Олимп», помещения фактически поступили в пользование ответчика 01.10.2020, что не оспаривается сторонами и следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Так, письмом от 01.11.2020 исх. № 2011-01 ООО «УК «Сибиряк-3» обращаясь к ФГУП «Экран» указывает, что 01.10.2020 им приняты после освобождения предыдущим арендатором ООО «Олимп» нежилые помещения по адресу: 

<

...>,

В письме от 25.12.2020 исх. № 1378 ФГУП «Экран» сообщило ООО «УК «Сибиряк-3» о том, что с 01.10.2020 арендные платежи по договору возобновлены.

Расчет задолженности произведен истцом также, начиная с октября 2020 года по март 2021 года, с учетом суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 28,12.2018 № 238), который согласно письму ООО «УК «Сибиряк-3» от 07.12.2020 исх. № 2020-05/1 учтен истцом в счет арендной платы за январь и частично за февраль 2021 года, размер задолженности составил 206 016 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем состоянии помещений и необходимости проведения капитального ремонта подлежат отклонению.

Так, ссылаясь на разрушение канализации, отсутствие электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения ответчик не учитывает, что техническое состояние инженерных коммуникаций изначально требовало ремонта и находилось в нерабочем состоянии, о чем ему было известно при заключении договора (пункт 1.7. договора, содержание документации об аукционе в разделе 4 сведения о лотах).

В заявлении от 10.03.2021 исх № 10/03-21/МС истец просит ответчика предоставить доступ от ВРУ электро-щитовой дома для определения точки подключения на электроснабжение нежилых помещений, по сути, оказывая содействие ответчику в осуществлении электроснабжения арендованных нежилых помещений. 

Наличие иных недостатков в виде отсутствия тамбура, крыльца, перил и пандуса с главного входа установить не представляется возможным, поскольку наличие данных элементов у арендуемых помещений из условий договора аренды не усматривается, в акте приема-передачи от 21.05.2019 данное описание у арендуемых помещений отсутствует.

Представленные в материалы дела фотоснимки не свидетельствуют о том, что изначально помещение было оборудовано перилами, пандусом именно за счет арендодателя (собственника имущества), а с учетом того, что помещение использовалось ООО «Олимп» может свидетельствовать о произведенных указанным лицом улучшениях имущества, права на которые у истца не возникло.

Отсутствие входной двери в нежилые помещения из материалов дела не следует, наоборот, согласно представленным фотоснимкам, а также письму директора филиала ФГУП «Экран» по г. Омску от 28.10.2020 в адрес генерального директора ФГУП «Экран», товарных чеков от 20.09.2020 следует, что входная дверь приобретена и установлена.

Кроме того, при подписании между ООО «Олимп» и ФГУП «Экран» акта приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020, у принимающей стороны (арендодатель ФГУП «Экран») претензий к техническому состоянию помещений не возникло, следовательно, помещения поступили в распоряжение законного владельца именно в том состоянии, в котором изначально находились.

Из изложенного следует вывод, что помещения поступили в пользование ответчика в состоянии, которое изначально было предусмотрено условиями договора аренды.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения именно капитального ремонта нежилых помещений, в том числе со ссылкой на наличие деревянных окон,  не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иными словами установить, что помещения требуют именно капитального ремонта, а не текущего из материалов дела не представляется возможным.

Заключения соответствующих специалистов, акты совместных осмотров в материалы дела не представлены.

В то же время обязанность по проведению текущего ремонта по условиям договора возложена на арендатора (пункты 4.1.4., 4.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 01.10.2020 ответчик при принятии помещений в аренду не выразил каких-либо претензий относительно состояния нежилых помещений и фактически приступил к исполнению договора, заключив договор от 23.09.2020 на установку и монтаж двери, направив письма в адрес истца от 01.11.2020 о необходимости предоставления отсрочки уплаты аренды с целью проведения ремонта, от 07.12.2020 о зачете суммы обеспечительного платежа в счет аренды, не выражая при этом до обращения с настоящим иском в суд намерение на расторжение договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая, что сумма обеспечительного платежа учтена при расчете задолженности аренды с учетом указаний самого арендатора, а затраты на установку входной двери не свидетельствуют о возникновении обязанности по их возмещению истцом, поскольку улучшения арендованного имущества согласно пункту 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.20219 № 1 производятся арендатором за счет собственных средств.

Самостоятельных доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора аренды апелляционная жалоба не содержит, в отзыве на апелляционную жалобу истец также не проводит возражений против вывода суда о признании договора расторгнутым в связи с заявленным отказом от договора со стороны истца в письме от 10.02.2021 № 159.

Оснований для иного вывода с учетом условий договора (пункт 4.4.2. в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1), статей 310, 450.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова