СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9726/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-69339/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца: не явились; 

от ответчика, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного  обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации: не явились;  

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Музафаров Л.С.,  паспорт, доверенность от 16.10.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года,  принятое судьей Евдокимовым И.В. по делу № А60-69339/2017,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН  1145476134462, ИНН 5410787750)  

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное  региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895),  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН  7704252261)  

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого дома,  неустойки,  

установил:

ООО "Энергопрогресс" (далее – истец, общество) обратилось в суд с  иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного  обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1) и к  Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 2) о взыскании 106  846 руб. 92 коп., в том числе долг в размере 69 854 руб. 44 коп., пени 36 992  руб. 48 коп.  

Решением от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  за счет федеральной казны в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Энергопрогресс" взыскано 106 846 руб. 92 коп., в том числе  долг 69 854 руб. 44 коп., пени 36 992 руб. 48 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины 4 144 руб. 18 коп., юридических услуг 8 000 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не  согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не является  надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество не находится у  Вооружённых Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления. Надлежащим ответчиком должно быть  Росимущество РФ в лице территориального органа. Судебный акт затрагивает  интересы не привлечённого к участию в деле Территориального управления  Росимущества по Новосибирской области.  

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"  Министерства обороны Российской Федерации представило письменный отзыв,  в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие  материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.  

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"  Министерства обороны Российской Федерации уведомил рассмотрении жалобы  в его отсутствие.  

Также в дело поступил отзыв истца, который, соглашаясь с решением  суда, просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец решением общего собрания  собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 67 по улице  Амосова в городе Новосибирске от 19.11.2014 выбран управляющей  компанией.  

Жилые помещения (квартиры) №№ 1, 2, 4, б, 11, 13, 14, 18, 20, 22, 23, 24,  25, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 46, 49, 50, 52, 53, 55, 60, 61, 63, 64, 67, 70, 73,  75 и 79 в многоквартирном жилом доме 67 по улице Амосова в городе  Новосибирске находятся в собственности Российской Федерации.  

Как первоначально указывалось в иске, ответчик-1 является  наймодателем жилых помещений указанных квартир.  

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года № 5034  «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер  платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых  помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01  июля 2014 года в размере составил 14,56 руб./м² общей площади жилого  помещения.  

Общим собранием собственников дома № 67 по ул. Амосова города  Новосибирска утверждены размеры платы за текущее содержание и ремонт  общего имущества жилого дома на 2015 год в размере 22 руб. 39 коп. и 0 руб.  64 коп. (а всего 23,03 руб.) с 1 квадратного метра площади соответственно.  

Ссылаясь на часть 4 статью 155 Жилищного кодекса РФ, истец  утверждает, что наймодатель (собственник) помещения должен уплатить  управляющей организации разницу в оплате на содержание и ремонт общего  имущества дома между платой, установленной общим собранием  собственников помещений, и платой, установленной органом местного  самоуправления. Сумма требований составила 69 854 руб. 44 коп.  

Также истец просил взыскать пени на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса РФ, рассчитанные на сумму долга за период с 01.01.2016  по 11.05.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты  долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, взыскивая долг и пени с ответчика-2 и отказывая  во взыскании долга и неустойки с ответчика-1, исходил из нахождения квартир  в федеральной собственности; отсутствия доказательств регистрации на каком- либо праве квартир за ответчиком-1. При этом суд руководствовался частью 5  статьи 46, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьёй 210  Гражданского кодекса РФ. Также судом частично удовлетворено заявление о  взыскании судебных расходов на представителя.  

Суд исходил из того, что принятое в установленном Жилищным кодексом  

Российской Федерации порядке решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об  отнесении разницы с установленным размером платы органом местного  самоуправления на наймодателя: Российскую Федерацию в лице Министерства  обороны Российской Федерации обоснованным (часть 4 статьи 155 Жилищного  кодекса РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя ответчика-2 в судебном заседании, проанализировав  нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований  следует отказать в силу следующего.  

Определяя надлежащего ответчика, суд указал на отсутствие  доказательств передачи квартир на праве оперативного управления ответчику  1, отсутствие между ответчиком 1 и обществом договора на предоставление  коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества. В то же время,  Министерство обороны Российской Федерации выступает наймодателем от  имени Российской Федерации в договорах найма с нанимателями.  

Выводы суда основаны на неверном толковании норм материального  права, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору  найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного  фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а  также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если  размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер  платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится  наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей  организацией порядке.  

В данном случае подлежит установлению состав и размер платы,  вносимой нанимателем жилого помещения, и размер платы, установленный  договором управления. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения  платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то  оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения.  

Также суду надлежало определить, на кого в силу действующих норм  права, договоров найма и управления возложена обязанность по оплате  взыскиваемых сумм.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а  также собственника включает в себя:  

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые  при содержании общего имущества в многоквартирном доме);  

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах,  твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных  вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1,  пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ) (п. 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее Постановление  Пленума № 22)).  

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание  жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства. Данные требования, в частности, сформулированы во втором  разделе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491  (Правила № 491).  

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы  за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по  договорам социального найма и договорам найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за  содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые  не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом,  устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской  Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и  Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской  Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами  местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями,  утвержденными федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).  

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (в  редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание и  

ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

Общим собранием собственников дома № 67 по ул. Амосова города  Новосибирска утверждены размеры платы за текущее содержание и ремонт  общего имущества жилого дома на 2015 год в размере 22 руб. 39 коп. и 0 руб.  64 коп. с 1 квадратного метра площади соответственно.  

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы  по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим  собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться  произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и  отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (п. 16  Постановления Пленума № 22).  

Перечни дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества  дома собственниками не согласованы и не утверждены общим собранием.  Таким образом, каких-либо дополнительных (целевых) платежей на  содержание и ремонт решением общего собрания предусмотрено не было.  

Недействительным решение общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора  управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме не признано.  

Жилищное законодательство наделяет органы местного самоуправления  полномочием по установлению платы за содержание жилого помещения.  

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за  пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого  помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального  найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников  жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления  многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).  

Однако данное право органа местного самоуправления не обуславливает  ограничение в размере платы за содержание жилого помещения нанимателя.  Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым  для всех собственников помещений.  

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О  плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен с 01.07.2014  размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей  жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых  

помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно  приложению. По утверждению истца к обслуживаемому им дому подлежит  применению размер платы (с НДС) 14 руб. 56 коп. (для благоустроенных домов  без лифта, мусоропровода, противопожарной автоматики).  

Согласно пункту 2 постановления мэрии города Новосибирска от  17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» (в  редакции постановления мэрии города Новосибирска от 22.07.2014 N 6433) в  случае установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений  на общем собрании собственников помещений, отличного от указанного в  приложении, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для  нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам  найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного  фонда устанавливается с учётом результатов общего собрания собственников  помещений собственников жилья.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4) в  силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя  жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора  жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с  момента заключения соответствующего договора.  

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ регламентируется внесение платы за  жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица,  пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.  

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,  наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору  найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного  фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого  помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему  исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного  ч. 7.1 названной статьи.  

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при  передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования,  гражданам по договору социального найма обязанность по внесению  исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на  нанимателе.  

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от  факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие  письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего  имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части  

2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (п. 12  Постановления Пленума № 22).  

По договору социального найма жилого помещения, в том числе  полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате  жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня  заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, п. 23  Постановления Пленума № 22).  

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является  обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его  семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих  равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в  договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67,  части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).  

Так, например, при толковании норм, распределяющих обязанности по  внесению платы за содержание жилого помещения Верховный Суд РФ пришёл  к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого  помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого  помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) применительно к  спорам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с  собственника и членов его семьи (п. 29 Постановления Пленума № 22).  Оснований для применения данного толкования к спорным по настоящему делу  отношениям апелляционным судом не усматривается.  

В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения, на  основании которых гражданам предоставлены в найм жилые помещения в  спорном доме. Данные договоры заключены со стороны наймодателя 2 отделом  ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации; Министерством обороны  Российской Федерации, действующим от имени собственника – Российской  Федерации в лице начальника 2 отделом ФГУ «Центральное региональное  управление жилищного обеспечения». Независимо от того, какое лицо  действовало от имени собственника имущества, наймодателем выступает само  публично-правовое образование – в данном случае – Российская Федерация.  

В отсутствие подписанного со стороны Российской Федерации договора  управления истец представил договор № 25/738 от 31.12.2014 управления  многоквартирным домом № 67 по ул. Амосова, заключённый между обществом  и мэрией города Новосибирска, представляющей город как собственника  помещения, общей площадью 1009,64 кв.м. в указанном доме.  

Апелляционный суд исходит из того, что условия договора управления в  доме, заключённого на основании решения собственников помещений,  одинаковы для всех собственников. При принятии решения собственниками  помещений интересы Российской Федерации представлял представитель  Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с п. 7.2 договора управления, если собственником жилого  помещения является муниципальное образование, субъект Российской  

Федерации или Российская Федерация, предоставляющие жилое помещение по  договору социального найма, то в отношении нанимателей действуют  следующие условия: плата за содержание и ремонт жилого помещения (за  исключением платы за капитальный ремонт), найм жилого помещения и  коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений.  

Данное условие согласуется с условиями договоров найма, заключённых  в отношении спорных квартир. Во всех представленных в дело договорах  стороны установили обязанность нанимателя вносить плату за жилое  помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом  Российской Федерации (пункт 20 раздела V договоров).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор  управления имеет целью освободить публичного собственника от расходов на  содержание и текущий ремонт общего имущества дома, возложив расходы  управляющей компании на нанимателей помещений.  

Расчет исковых требований представляет собой простую  арифметическую операцию по определению разницы между платой,  рассчитанной умножением установленного общим собранием собственников  размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества на площадь  каждой квартиры и платой, и платой, рассчитанной умножением величины  установленного органом местного самоуправления такой платы на площадь  квартир. Как указал истец, разница в оплате за жилые помещения возникла в  результате установления органом местного самоуправления платы на  содержание и ремонт общего имущества дома ниже принятого общим  собранием собственников помещений, и составила 69 854 руб. 44 коп.  

Данное обоснование иска апелляционный суд не считает достаточным  для вывода о наличии у общества права на взыскание денежных средств с  Российской Федерации. Истец не обосновал и не доказал невозможность  применения к нанимателям платы за содержание общего имущества,  установленного общим собранием собственников.  

Общество фактически пытается переложить свои расходы на  федеральный бюджет. Вместе с тем, то обстоятельство, что наниматели  предположительно не производят оплату содержания и ремонта жилого фонда,  не может служить основанием для взыскания такой платы с Российской  Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618  по делу N А40-96468/2016).  

При указанных обстоятельствах наниматели и собственники жилых  помещений несут равную обязанность по оплате за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с размером  платы, установленным собственниками помещений в данном доме.  

С учётом изложенного, требования к ответчикам апелляционный суд  находит необоснованными и недоказанными. Отсутствие оснований для  взыскания основного долга исключает акцессорное требование о взыскании  законной неустойки. В удовлетворении иска следует отказать полностью.  

По результатам рассмотрения дела согласно пункту 2 статьи 269  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный  акт.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года  по делу № А60-69339/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по иску относятся  на истца.  

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации податель жалобы от уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы освобожден, государственная пошлина с  истца не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 0  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года  по делу № А60-69339/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи А.Н. Лихачева  

С.А. Яринский