ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7222/2023

г. Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и              Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грошева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2024 года по делу № А05-7222/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 22 000 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта вывески, размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденной в результате падения льда с кровли многоквартирного дома.

Решением суда от 26 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на отсутствие между сторонами спора о том, является ли поврежденная вывеска рекламной конструкцией. Считает, что обязанность по получению согласия собственников многоквартирного дома на размещение вывески у Предпринимателя отсутствует, следовательно, иск заявлен обоснованно.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома. 

На фасаде многоквартирного дома размещена принадлежащая истцу вывеска «Автозапчасти. autodoc.ru».

Как следует из пояснений истца, 24.02.2022 при выполнении ответчиком работ по очистке кровли многоквартирного дома от наледи и сосулек была повреждена принадлежащая истцу вывеска «Автозапчасти. autodoc.ru».

Факт наличия повреждений зафиксирован в акте от 25.02.2022.

Согласно акту от 11.03.2022 № 27 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, составила 22 000 руб.

Платежным поручением от 11.03.2022 № 334 истец перечислил на счет              ИП ФИО2 22 000 руб. в качестве оплаты работ по ремонту вывески.

Полагая, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцом понесенные убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденной вывески, Предприниматель направил в адрес Общества претензии от 15.03.2022, 23.05.2022.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится магазин истца.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде жилого дома Предприниматель не оспаривает.  

Проанализировав фотоматериалы, а также документы по согласованию размещения конструкции с администрацией г. Северодвинска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная вывеска «Автозапчасти. autodoc.ru», размещенная на фасаде МКД, является рекламной, поскольку направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей, вызывает у них ассоциацию с автомобильными запасными частями и местом их реализации. Вывеска оформлена в ярких стилизованных тонах, в крупном объеме, что делает ее запоминающейся. Она указывает на конкретные товары, реализуемые в помещении, тем самым привлекая внимание потребителей к деятельности торговой точки. Форма исполнения данной конструкции способна сформировать у потребителя предпочтительный интерес приобретать товары в данном месте. Конструкция размещена таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, что также способствует привлечению внимания покупателей.

Обязательных сведений предусмотренных статей 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», спорная конструкция  не содержит.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции учтено, что письмом администрации                № 04-01-08/9778 от 01.11.2021 администрация г. Северодвинска согласовала Предпринимателю размещение вывески в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденными решением Совета депутатов Северодвинска № 40 от 14.12.2017.

Истец обратился с заявлением об изменении способа крепления вывески к фасаду многоквартирного дома.

Письмом от 29.09.2023 № 04-01-08/8603 администрация г. Северодвинска  указала на отсутствие принципиальных возражений к креплению вывески к фасаду жилого дома, однако указала на необходимость согласования размещения вывески с  собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку фасадная часть (наружная стена) спорного многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений МКД принято решение о согласовании размещения имущества Предпринимателя на фасаде многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец не отрицает, что не согласовывал с ответчиком размещение, конфигурацию, надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений вывески; не обсуждал, какие мероприятия по защите вывески следует произвести, чтобы исключить ее повреждение при проведении Обществом обязательных работ по уборке снега с крыши здания.

Установленная истцом вывеска выступает за линию фасада МКД, следовательно, падение льда и сосулек с кровли многоквартирного дома на вывеску Предпринимателя при выполнении работ по ее очистке неизбежно.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истец не доказал противоправности действий ответчика, его вины в образовании ущерба, каких-либо действий по защите вывески от снега и сосулек не предпринимал, чем способствовал образованию ущерба от ее повреждения, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января                  2024 года по делу № А05-7222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина