Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-942/2019

г. Хабаровск

25 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314253331700014, ИНН 

<

***>)

к Российскому союзу  автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 115093, 

<

...>; адрес Дальневосточного филиала:  680000, 

<

...>)

о  взыскании  557 114  рублей, 

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края (по месту нахождения Дальневосточного филиала)  с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 557 114 рублей, в том числе  272 557 рублей в счет страхового возмещения,  272 557 рублей пени, 12 000 рублей в счет  оплаты за проведение  экспертизы, 2 000 рублей затрат  на изготовление  дубликата экспертизы, 1 800 рублей в счет оплаты  автоэкспертных услуг. Заявлено также  о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

     В судебное заседание стороны  не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела  в отсутствии своих представителей.

      Ответчик в отзыве   исковые требования не признал, указал на  не предоставление  истцом  необходимых документов для  получения компенсационной выплаты, не согласился с требованием о взыскании неустойки, в случае  признания  требований  истца в данной части обоснованными ходатайствовал о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ,   указал, что не является правопреемником   ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»,  в связи с чем решение суда от 06.02.2018г не является  для ответчика обязательным.

      В силу п.3 статьи 156 АПК РФ  суд   рассматривает спор в отсутствие  представителей истца и ответчика.

      Исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.

      27.06.2016   результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Владивостоке по адресу ул. Нейбута, д. 85, причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный номер О802КО125RUS, принадлежащему ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2016 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшей автомобилем А51-23495/20173MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак 

<

***>. 

    Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) No 802 от 14.04.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесен ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 27.06.2016, передано истцу. 

     02.05.2017 в адрес   ООО страховая компания «Дальакфес»  направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. 

     Так как  страховая выплата не была произведена, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) правом, самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от  24.04.2017 No Э330/04/17 размер затрат на восстановление с учетом стоимости составил 272 557 рублей.

     24.04.2017 истец обратился к  ООО страховая компания «Дальакфес»  с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы.

     Поскольку ответчик выплаты не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

     Решением  Арбитражного суда Приморского края от 06.02.20198 по делу А51-23495/2017   с ООО СК «Дальакфес»  в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения  в размере 272 557 рублей,  неустойка в сумме  272 557 рублей,  оплата экспертных услуг в размере  12 000 рублей, расходы по  изготовлению дубликата экспертизы в сумме 2 000 рублей, автоэкспертные услуги в сумме  12 000 рублей, а также судебные издержки.

    Приказом  Центрального банка  РФ № ОД-1120 от 27.04.2018г  у ООО  СК «Дальакфес» была отозвана  лицензия на осуществление  страховой  деятельности.

     Решением  Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018г по делу А51-877/2018  ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

     В связи с  этим,  на основании п.2 статьи 18, п.3 статьи 19  ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился   с  заявлением  о компенсационной выплате  к ответчику.

     Ответчик   в  компенсационной выплате отказал,  что явилось основанием  для обращения истца с  настоящим иском в суд.

      Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично в силу следующего.

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

     В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным  в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный номер О802КО125RU, вина водителей ФИО4, а также прямая причинная связь между её действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела  при рассмотрении иска  ИП ФИО2 к  ООО СК «Дальакфес» - страховой компании, застраховавшей  гражданскую ответственность  потерпевшего.   Суд также  установил, что  у собственника указанного автомобиля – ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) No802 от 14.04.2017.    

     Следовательно,  решение  Арбитражного  суда Приморского края  по  делу  А51-23495/2017г  имеет преюдициальное значение  для существа настоящего спора.

    Как указано выше,   приказом  Центрального банка  РФ № ОД-1120 от 27.04.2018г  у ООО  СК «Дальакфес» была отозвана  лицензия на осуществление  страховой  деятельности.

    В силу пп. А и б п.2 статьи  18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет  возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего, осуществляется  в случаях, если страховая выплата по обязательному  страхованию не может быть осуществлена вследствие введения   в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика  лицензии на осуществление страховой деятельности.

     Требования  о  компенсационных выплатах, предусмотренных пп.а и б пункта 1, пунктами  2 и 2.1 статьи 18  настоящего ФЗ, удовлетворяются профессиональным  объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения  страховщиков в  резерв гарантий, а также  средств, полученных от реализации профессиональным объединением  страховщиков  права требования, предусмотренного п.2 и 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

    Согласно абзацу  3 и 4   п.1 статьи 19 закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным  объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются  правила, установленные законодательством  РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору  обязательного страхования. К отношениям  между профессиональным  объединением страховщиков и  страховщиком,  осуществившим  прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ  для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и  страховщиком, застраховавшим  гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

      Истец на основании указанных норм права 07.09.2018  обратился  к ответчику с претензией  о  компенсационной  выплате  и выплате неустойки.

       Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 No40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

    В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1Закона об ОСАГО не производится. 

     В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщикалицензии на осуществление страховой деятельности. 

      В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1Закона об ОСАГО). 

     В данном  случае решением суда  со  страховщика, застраховавшую  гражданскую ответственность потерпевшего, взыскана страховая выплата. Следовательно,  потерпевший вправе  обратиться за  компенсационной выплатой в  профессиональное  объединение  страховщиков (Российский союз Автостраховщиков) – п.14 Обзора  практики рассмотрения судами  дел, связанных с  обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2016).

    В силу части 3 статьи 19Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

    Материалами  дела подтвержден факт   обращения  истца к ответчику   за компенсационной выплатой (17.07.2018 согласно почтовому уведомлению).  

    Следовательно, с учетом  вышеназванных норм права,    с учетом   вынесенного Арбитражным судом Приморского края  судебного акта, и отсутствием  доказательств    возмещения страховой выплаты, требование  истца в данной части  подлежит удовлетворению.

    Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение установленного законом срока. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако ответчиком нарушены сроки осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается материалами настоящего дела.

      Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е.  21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

    Проверив расчет неустойки,  суд признает его правильным (неустойка начислена за период с 15,08.2028г по 09.01.2019).

      Вместе с тем суд полагает возможным  удовлетворить ходатайство ответчика, снизив  размер неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ  до 40 338 рублей 43 коп., исходя из 0,1% от суммы компенсационной выплаты (272 557 х 148 дней х 0,1%).

      Истец также просит взыскать с ответчика 15  000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. 

      Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.    

      Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

     Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены договором на предоставление юридических услуг от  18.12.2018 № 3/2018г, заключенным  истцом с   ИП ФИО6, квитанцией  о выплате  ФИО6 15 000 рублей  по  договору от 18.12.2018г № 3/2018.

    С учетом  объема фактически  оказанных представителем  услуг, связанных с подготовкой и направлением  в суд искового заявления  и приложенных к нему документов, с учетом  того, что заявленная сумма судебных расходов  не является чрезмерно завышенной  исходя из средних цен на аналогичные услуги в  Дальневосточном регионе, суд  не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов, заявленных истцом.

      В остальной части  требований (о взыскании расходов  по оплате  экспертизы, затрат на изготовление  дубликата экспертизы,  автоэкспертных услуг, почтовых расходов), составляющих  расходы, которые  были взысканы со страховой компании  в  пользу ИП ФИО2 решением  Арбитражного суда Приморского края  от 06.02.2018, суд  считает  обоснованными возражения  ответчика, поскольку  Российский союз автостраховщиков  правопреемником  ООО СК «Дальакфес» не является, мера его ответственности ограничена   компенсационной  выплатой.

    В связи с чем, в остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Российского союза  автостраховщиков  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховую выплату в сумме 272 557 рублей, неустойку в сумме 40 338 рублей 43 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  15  000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13 902 рубля.

В удовлетворении иска в  остальной части отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Ж.А. Усенко