ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16823/2017

г. Вологда

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу № А66-16823/2017 (судья Лапина В.В.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования на сумму 64 716 415 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» (далее – Должник, ОАО «Бологовский арматурный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 25.12.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, информация о чем опубликована в газете «Коммерсант»                            от 07.07.2018 № 118.

ФИО2 03.09.2018 обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме                  64 716 415 руб. 83 коп. 

Определением суда от 11.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 26.11.2018) в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью задолженности и пропуском срока исковой давности.

 ФИО2 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В обоснование сослался на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оценка и реализация спорного права требования производилась конкурсным управляющим в 2017 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы 07.07.2018 в газете «Коммерсант» № 118.

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование предъявлено 03.09.2018.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 приобрел спорное право требования к Должнику в сумме                  64 716 415 руб. 83 коп. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Бологовский металлургический комбинат» (далее – ЗАО «Бологовский металлургический комбинат»)  по договору уступки прав требований от 13.08.2018 № 1.

Спорное право требования к Должнику основано на следующих обязательствах:

- договор аренды № БАЗ-БМК/24-09-2013 от 24.09.2013 в сумме             4 178 500 руб.; 

- договор № БАЗ-БМК/04-14-002 от 02.04.2014 в сумме 34 600 000 руб.; 

- договор № 02 от 11.01.2011 (латунь) в сумме 7 153 396 руб. 40 коп.;

- договор № 21/1 от 29.11.2010 в сумме 190 000 руб.;

- договор № 48/01 от 30.12.2011 в сумме 90 000 руб.;

- накладная № 255 от 02.04.2014 в сумме 1 306 593 руб. 96 коп.; 

- накладная № 122 от 29.04.2014 в сумме 4 000 руб.;

- накладная № 306 от 30.04.2014 в сумме 830 630 руб.; 

- договор № 021 от 01.10.2012 в сумме 2 500 руб.;

- договор № 001/13 от 01.03.2013 в сумме 122 899 руб. 47 коп.;

- договор № БАЗ-БМК/дс-04-2014 от 01.04.2014 в сумме                                  16 237 896 руб. 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа возражал относительно обоснованности заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Согласного статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пунктам 20, 21, 22 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 6 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем длительность процесса оценки и реализации права требования в рамках другого дела о банкротстве не влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности по смыслу статей 202-203 ГК РФ.

Акты сверки расчетов от 14.07.2014 по договору № БАЗ-БМК/04-14-002 от 02.04.2014 на сумму 34 600 000 руб. и от 20.03.2015 по договору                             от 11.01.2011 № 02 на сумму 7 153 396 руб. 40 коп. не влияют на вывод суда о пропуске срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Исковое заявление ЗАО «Бологовский металлургический комбинат» к ОАО «Бологовский арматурный завод» о взыскании 7 153 397 руб. 40 коп. (дело № А66-10469/2015) подано 24.07.2015, определением суда от 12.11.2015 оставлено без рассмотрения.

По делу № А66-11866/2015 ЗАО «Бологовский металлургический комбинат» 25.08.2015 обратилось с иском к ОАО «Бологовский арматурный завод» о взыскании 34 600 000 руб. задолженности и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 иск оставлен без рассмотрения.

ЗАО «Бологовский металлургический комбинат» 23.07.2015 обратилось с иском к ОАО «Бологовский арматурный завод» о взыскании 2 790 000 руб. задолженности и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело № А66-10348/2015).

По делу № А66-10264/2015 ЗАО «Бологовский металлургический комбинат» 22.07.2015 обратилось с иском к ОАО «Бологовский арматурный завод» о взыскании 16 237 897 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судебная защита по данным спорам продолжалась: по делу № А66-10469/2015 – 112 дней, по делу № А66-11866/2015 – 80 дней, по делу № А66-10348/2015 – 152 дня, по делу № А66-10264/2015 – 132 дня.

Между тем срок исковой давности ФИО2 пропущен даже с учетом приостановления его течения на время судебной защиты, поскольку с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель обратился 03.09.2018.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности в сумме 4 178 500 руб. по договору аренды недвижимого имущества и основных средств от 24.09.2013 № БАЗ-БМК/24-09-2013, из которого следует, что арендодателем является                                    ОАО «Бологовский арматурный завод», а арендатором - ЗАО «Бологовский металлургический комбинат», а не наоборот.

В части задолженности по договору поставки латуни от 11.01.2011                     № 02 суд пришел к выводу о наличии задолженности ЗАО «Бологовский металлургический комбинат» перед Должником в размере 4 428 950,1 руб., а не наоборот.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В свете изложенного основания для отмены определения от 11.12.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу № А66-16823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова