﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4133/20 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

 

Дело № А50-14582/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Пермский геологический центр»(далее – общество «ПГЦ», общество) на решение Арбитражного судаПермского края от 05.12.2019 по делу № А50-14582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рыжкова Романа Федоровича и общества «ПГЦ» в лице директора Рыжкова Р.Ф. – Зайкова Я.В. (доверенности от 28.03.2019 и 08.01.2020);

Герасименко Сергея Васильевича – Светлакова А.А. (доверенность от 29.04.2019).

Герасименко С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПГЦ» о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 419 300 руб. 

Определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжков Р.Ф. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 (судья Ушакова Э.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.), исковые требования Герасименко С.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ПГЦ» просит решение от 05.12.2019и постановление от 18.05.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Заявитель полагает, что Герасименко С.В. не приобрел прав участника общества и не имеет права на получение действительной стоимости доли, так как решение собрания от 16.09.2014 об исключении Рыжкова Р.Ф. из общества и о продаже доли Герасименко С.В. ничтожно ввиду отсутствия нотариального удостоверения и не влечет правовых последствий, а выводы апелляционного суда о том, что несоблюдение нотариальной формы не имеет значения при соблюдении сторонами всех формальностей по внесению сведений о переходе прав на долю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и заключении директором общества договора купли-продажи доли, являющегося самостоятельной сделкой, сделаны без учета того, что продажа долей относится к исключительной компетенции общего собрания и заключенный на основании ничтожного решения собрания договор купли-продажи также ничтожен, при этом, несмотря на наличие всех формальностей, ни одна из сторон договора не намеревалась исполнять и не исполняла его, Герасименко С.В. не оплатил долю и не участвовал в жизни общества, а Рыжкову Р.Ф. действительная стоимость доли при его выходе не выплачена. По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), согласно которому, действительная стоимости доли при выходе Герасименко С.В. оплате не подлежит ввиду неоплаты им стоимости доли при ее приобретении, а указание в договоре на оплату не подтверждает факт передачи денежных средств без подтверждающего платежного документа. Заявитель считает, что, исходя из стоимости чистых активов общества на момент приобретения Герасименко С.В. доли, цена договора купли-продажи доли занижена и несоразмерна действительной стоимости доли, а размер действительной стоимости доли на момент выхода, напротив, существенно завышен и не соответствует ее рыночной стоимости, так как определен на основе бухгалтерского баланса, в пассиве которого не учтено обязательство перед Рыжковым Р.Ф., но эти обстоятельства суды не оценили, заключение специалиста не приняли, а в назначении соответствующей финансово-экономической экспертизы отказали. Заявитель полагает, что действия Герасименко С.В. по взысканию действительной стоимости доли, формально заключившего договор купли-продажи доли на основании ничтожного решения собрания и не оплатившего номинальную стоимость доли, не принимавшего участия в деятельности общества, размер и состав активов которого за период участия Герасименко С.В. не поменялся, занимавшего при рассмотрении настоящего дела и дела № А50-31424/2018 противоречивую позицию в части подписания заявления, неразумны и недобросовестны, нарушают баланс прав и обязанностей сторон, направлены на получение неосновательного обогащения и причинения убытков обществу.

Герасименко С.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПГЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2010, по состояниюна 13.10.2015 участниками общества являлись Герасименко С.В. с размером доли 51% уставного капитала общества, Евдокимов Н.Л. - 30% и Аликина Е.В. - 19%, единоличным исполнительным органом общества с момента его образования и по текущий период является Рыжков С.В.

Герасименко С.В. 13.10.2015 направил обществу «ПГЦ» заявлениео выходе из общества, которое получено директором общества Рыжковым С.В. 13.10.2015, что подтверждается проставленными на заявлении подписью директора и печатью общества и лицами, участвующими в деле,не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли, Герасименко С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявлениео выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать емув натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплатыим доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его долии уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Уставом общества «ПГЦ» установлен срок выплаты обществом вышедшему участнику действительной стоимости его доли в течение года (пункт 9.4 Устава).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности,а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,что поданное Герасименко С.В. заявление о выходе из общества «ПГЦ» получено директором общества 13.10.2015, и с этого момента Герасименко С.В. считается вышедшим из общества, при этом решением общего собрания участников общества от 13.11.2015 подтвержден факт выхода Герасименко С.В. из состава участников общества, а соответствующие сведения в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем у общества «ПГЦ» возникла обязанность в срок до 13.10.2016 выплатить Герасименко С.В. действительную стоимость его доли, проверив расчет действительной стоимости спорной доли, приняв во внимание установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 33-8933 обстоятельства, касающиеся финансирования Герасименко С.В. деятельности общества, а также данные бухгалтерского баланса общества «ПГЦ» за 2014 год, подписанного директором общества Рыжковым Р.Ф. и представленного к учету в налоговый орган, корректировки в который не вносились, а доказательств обратного не представлено, при том, что общество «ПГЦ», на котором лежит бремя доказывания размера действительной стоимости доли по настоящему иску, не представило в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, и, подтверждающие иной размер действительной стоимости спорной доли, признав, что названный расчет действительной стоимости спорной доли является правильным и соответствует положениям Закона об обществах, пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84, и в установленном порядке не опровергнут, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что размер действительной стоимости спорной доли составляет 10 419 300 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы, и, свидетельствующие об иной стоимости спорной доли, не представлены. 

Доводы общества о том, что Герасименко С.В. не приобрел прав участника общества «ПГК» в связи с неоплатой стоимости спорной доли при ее приобретении, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств отклонены судами, исходя из следующего.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по состоянию на 14.08.2014 Рыжков Р.Ф., одновременно являющийся и директором общества и владеющий 51 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5100 руб., подал заявление о выходе из состава участников общества.

На общем собрании участников общества «ПГЦ», оформленном протоколом от 16.09.2014, единогласно всеми участниками общества принято решение об исключении Рыжкова Р.Ф. из состава участников на основании его заявления и, с учетом отказов других участников от преимущественного права покупки 51% доли, также единогласно всеми участниками решено заключить между обществом и Герасименко С.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 51% номинальной стоимостью 5100 руб. 

Между обществом «ПГЦ» в лице директора Рыжкова Р.Ф. и Герасименко С.В. заключен договор от 16.09.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 51%, в пункте 3 которого определена стоимость доли в сумме 5100 руб., а также указано, что расчет произведен сторонами полностью до подписания настоящего договора, и дополнительно отражено сторонами, что им известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены доли и истинных намерений стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. 

Данный договор подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и, как следует из пояснений Герасименко С.В., ввиду наличия в самом тексте договора купли-продажи указания об оплате, дополнительные документы относительно оплаты доли между сторонами не составлялись.

При этом в ЕГРЮЛ 23.09.2014 в установленном порядке внесена запись об изменении сведений об участниках общества «ПГЦ», а именно об участии Герасименко С.В. – 51 %.

Учитывая и проанализировав изложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при подписании договора от 16.09.2014 Герасименко С.В. и общество в лице Рыжкова Р.Ф. в установленном порядке оформили факт получения обществом стоимости спорной доли по данному договору, в своих пояснениях при проведении проверки следственными органами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018) участники общества подтвердили приобретение Герасименко С.В. в установленном порядке спорной доли, а также выход в последующем Герасименко С.В. из состава участников общества и приобретение спорной доли Рыжковым Р.Ф., из чего следует, что все участники общества знали о состоявшейся сделке купли-продажи спорной доли в пользу Герасименко С.В., одобряли данную сделку и никто из иных участников общества на спорную долю не претендовал, а решения собрания от 16.09.2014, протокол которого подписан всеми участниками общества, и договор купли-продажи от 16.09.2014, подписанный от лица общества директором Рыжковым Р.В., никто не оспаривал, о их недействительности в установленном порядке никто не заявлял и никаких требований об оплате договора ни общество, ни его участники в период с 16.09.2014 до момента обращения Герасименко С.В. в арбитражный суд, не предъявляли, при том, что иное не доказано и надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отражение неоплаты спорной доли со стороны Герасименко С.В. в соответствующей отчетности общества, отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта исполнения Герасименко С.В. обязательства по оплате по договору от 16.09.2014 и факта приобретения Герасименко С.В. статуса участника общества «ПГК», в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

На основании изложенного, суды отклонили доводы общества об отсутствии у Герасименко С.В. права спорную долю и о неоплате Герасименко С.В. данной доли при ее приобретении, поскольку названные доводы имеют предположительный характер, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, противоречат материалам дела, а также не соответствуют поведению участников и руководителя общества, которые в установленном порядке оформили вступление Герасименко С.В. в состав участников общества и в течение длительного времени до начала между сторонами соответствующих судебных споров не оспаривали данное обстоятельство.

При этом ссылки общества на то, что Герасименко С.В. не принимал участия в деятельности в общества «ПГЦ», отклонены судами, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на обязанность общества осуществить выплату действительной стоимости доли при выходе из состава его участника, а названный довод обществом не конкретизирован, не указано о какой именно деятельности идет речь, какую деятельность в соответствующий период осуществляли другие участники общества и не осуществлял, по мнению общества, Герасименко С.В., при том, что доказательств того, что Герасименко С.В. не являлся на собрания, не исполнял какие-либо требования общества и т.п., не представлено, и доказательств предъявления обществом или другими участниками к Герасименко С.В. каких-либо требований, связанных с бездействием, на которое ссылается общество, также не имеется.

Помимо изложенного, учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, все протоколы общих собраний участников общества, включая протоколы от 16.09.2014 и от 13.11.2015, подписывались всеми участниками общества, нотариальное удостоверение протоколов общих собраний участников общества не производилось, при этом никто из участников общества решения общих собраний не оспаривал и никаких возражений по порядку их проведения не предъявлял, из чего следует, что в обществе сложился соответствующий порядок оформления протоколов общих собраний, в отношении которого никто из участников общества не заявлял никаких возражений, а иное не доказано, учитывая, что в период с 16.09.2014 ни само общество, ни его участники не оспаривали решения общих собраний участников общества и не ссылались на их недействительность в связи с отсутствием нотариального удостоверения, в том числе при исследовании и оценке соответствующих протоколов судебном порядке, и, исходя из того, что факт заключения сделки купли-продажи доли от 16.09.2014, приема Герасименко С.В. в состав участников общества, а также последующий факт его выхода 13.10.2015 из состава участников общества подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, из чего следует, что у общества имеется обязанность по выплате Герасименко С.В.  действительной стоимости доли, в силу статей 21, 23 Закона об обществах, суды также отклонили ссылку общества на ничтожность решений общего собрания, оформленного протоколом от 16.09.2014, как не имеющую значения для разрешения настоящего спора по существу.

Следует также отметить, что в отзыве на исковое заявление от 23.08.2019 общество признало факт вступления Герасименко С.В. в состав участников общества на основании договора купли-продажи доли от 16.09.2014 и решения общего собрания участников от 16.09.2014, а также факт выхода Герасименко С.В. из состава участников общества на основании заявления от 13.12.2015, и подтвердило наличие у общества обязанности по выплате Герасименко С.В. действительной стоимости доли, и, кроме того, общество в названном отзыве и отзыве от 30.09.2019, а также Рыжков Р.Ф. в отзыве от 01.10.2019 ссылались на выплату директором общества «ПГЦ» Рыжковым Р.Ф. стоимости спорной доли в размере 1 450 000 руб. в пользу Герасименко С.В., и только в отзывах от 19.11.2019 и от 28.11.2019 общество указало на ничтожность решения собрания от 16.09.2014 в связи с отсутствием его нотариального удостоверения.

Доводы общества о неравноценности сделки купли-продажи долиот 16.09.2014, завышении размера действительной стоимости спорной доли и недостоверности бухгалтерского баланса общества, а также о необоснованных отказах в принятии отчета оценщика от 22.08.2019 № 791-19/Б и назначении по делу соответствующей финансово-экономической экспертизы, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, исходя из следующего. 

Отчет оценщика от 22.08.2019 № 791-19/Б по результатам исследования и оценки этого отчета в отдельности и в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку названный отчет имеет существенные нарушения, повлекшие уменьшение итоговой величины рыночной стоимости доли, включая то, что при расчете рыночной стоимости запасов, составляющих существенную величину в валюте баланса, оценщик принял соответствующие статьи баланса в размере нуля, со ссылкой на то, что они числятся на балансе ошибочно и фактически у общества отсутствуют, в то время как причина исключения из баланса имущества общества не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, а также оценщик применил недопустимые разбросы цен при использовании сравнительного подхода и пр., при том, что в спорный период аудиторские проверки в обществе не проводились, а несостоятельность отчета оценщика от 22.08.2019 № 791-19/Б также подтверждается заключением специалиста от 03.09.2019 № 3967К/19.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 33-8933 обстоятельства, касающиеся заключения обществом и Герасименко С.В. соглашения от 10.04.2012 о привлечении Герасименко С.В. в качестве участника общества «ПГЦ», осуществлении Герасименко С.В. и обществом совместной деятельности через общество «ПГЦ», внесении Герасименко С.В. денежных средств для осуществления уставной деятельности общества и распределении прибыли, и дополнительного соглашения от 10.05.2012 о возврате инвестиций и прибыли наличными денежными средствами по графику погашения, и фактического участия Герасименко С.В. в хозяйственной деятельности общества с апреля 2012 года, подтвержденного соответствующей перепиской между сторонами, последующим вступлением Герасименко С.В. в состав участников общества «ПГЦ» в 2014 году и фактическим исполнением сторонами названных соглашений, установив, что надлежащих доказательств недостоверности бухгалтерского баланса общества за 2014 год не имеется, корректировки в данный баланс в установленном порядке в период с 2014 года не вносились, договоры купли-продажи спорной доли от 16.09.2014 между обществом и Герасименко С.В. и от 13.11.2015 между обществом и Рыжковым Р.Ф. заключены по одной и той же цене, в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников и руководителя общества, в установленном порядке уведомленных о заключении и условиях этих договоров, данные договоры никем не оспорены, не признаны недействительными и на недействительность этих договоров или его отдельных их условий никто не ссылался, при том, что само по себе заключение договоров купли-продажи доли по номинальной стоимости не свидетельствует о их недействительности, а иное не доказано, а также, исходя из того, что Рыжков Р.Ф. в настоящее время является участником общества, владеет 51% доли уставного капитала общества, и сведения о наличии между ним и обществом в период с 14.08.2014 каких-либо споров, связанных с выплатой стоимости спорной доли, отсутствуют, суды пришли к выводам о том, что совокупность вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о сложившихся между обществом и Герасименко С.В. в период с 2012 года отношениях, связанных с деятельностью общества «ПГЦ», соответствующее поведение и действия общества, его участников и Герасименко С.В., в том числе, при заключении и исполнении договоров купли-продажи доли от 16.09.2014, от 13.11.2015 и после их заключения, подтверждают обоснованность вступления Герасименко С.В. в состав участников общества и последующий выход из него, а также размера действительности стоимости спорной доли, определенной с учетом всех вышеназванных обстоятельств и взаимоотношений сторон в совокупности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды отказали в назначении судебной экспертизы по исследованию бухгалтерской отчетности общества и определению на основании данных этой отчетности действительной стоимости спорной доли, поскольку само по себе исследование бухгалтерской отчетности не может опровергнуть указанные выводы судов, основанные на совокупности всех вышепоименованных обстоятельств и фактических взаимоотношений между сторонами, а ходатайства о проведении иных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь соответствующими нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что у общества «ПГЦ» возникла обязанность по выплате Герасименко С.В. действительной стоимости его доли в размере 10 419 300 руб., и на дату рассмотрения настоящего иска срок исполнения данной обязанности наступил, учитывая, что оплата действительной стоимости доли в указанном размере обществом не произведена, надлежащие относимые и допустимые доказательства иного, подтверждающие оплату действительной стоимости доли, не представлены, а недобросовестность Герасименко С.В. материалами дела не доказана, суды признали доказанным наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с общества «ПГЦ» в пользу Герасименко С.В. действительной стоимости доли в размере 10 419 300 руб.

Каких-либо иных доводов по существу настоящего спора в кассационной жалобе общества «ПГЦ» не заявлено. 

Таким образом, удовлетворяя иск Герасименко С.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу № А50-14582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу№ А50-14582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Пермский геологический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      С.А. Сушкова