﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Даньчукова Евгения Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Делегат» на решениеот 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судьяБадрызлова М.М.) и постановление от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.)по делу № А70-2402/2020 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Делегат» Бринзюка Антона Павловича(ИНН 861203313410, ОГРНИП 311723223800128) к обществу с ограниченной ответственностью «Делегат» (625048, город Тюмень, улица Елизарова, 6, 1, ИНН 7203253507, ОГРН 1107232040035), к индивидуальному предпринимателю Даньчукову Евгению Сергеевичу (ИНН 250817075410, ОГРНИП 317723200060187) о признании недействительной сделкии о применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя Даньчукова Евгения Сергеевича – Шандурская М.Ю. по доверенности от 01.05.2021 (сроком по 01.05.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «Делегат» - Морквин В.А. по доверенности от 10.12.2020 (сроком по 10.12.2023). 

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Делегат» Бринзюк Антон Павлович (далее – истец, Бринзюк А. П.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делегат» (далее – ООО «Делегат», общество)и индивидуальному предпринимателю Даньчукову Евгению Сергеевичу (далее – ИП Даньчуков Е. С., ответчик) о признании недействительной сделки (договор от 08.09.2017 № ИП001/2017) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Даньчукова Е. С. в пользу ООО «Делегат» 4 026 940 руб.   

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены;с ИП Даньчукова Е. С. В пользу ООО «Делегат» взыскано и 4 026 940 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Даньчуков Е.С. и ООО «Делегат» обратились в суд с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ИП Даньчуков Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрениев Арбитражный суд Тюменской области, указывая на то что судами не была дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также, неверно было распределено бремя доказывания между сторонами. 

В кассационной жалобе, ООО «Делегат» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, указывая на то, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что услуги ИП Даньчуковым Е.С. по договорус ООО «Делегат» не оказывались, кроме того, обязанностьпо оказанию данного вида услуг не входила в обязанности Даньчукова Е.С. как единоличного исполнительного органа. Истцом не доказано причинение ущерба в связи с заключением сделки, в нарушение процессуального законодательства судом первой инстанции бремя доказывания возложенона ответчиков. Судом безосновательно установлен факт недобросовестного поведения ИП Даньчукова Е. С., в связи с чем отказано в применении двухсторонней реституции. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела актам выполненных работ,не исследованы трудовые договоры, устав общества, в которых отсутствует обязанность генерального директора лично оказывать услуги аналогичного спорному договору вида.

В судебном заседании представители ИП Даньчукова Е.С.и  ООО «Делегат» поддержали доводы кассационных жалоб.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Делегат» зарегистрировано в качестве юридического лицас 17.11.2010. 

На настоящий момент участниками ООО «Делегат» являются: 

- Даньчуков Евгений Сергеевич с долей 1/2 в уставном капитале номинальной стоимостью 6000 руб. 

- Бринзюк Антон Павлович с долей 1/2 в уставном капитале номинальной стоимостью 6000 руб.

Как указывает истец, ИП Даньчуковым Е. С. и ООО «Делегат» подписан договор на оказание информационно-консультационных услуг от 08.09.2017 № ИП/001/2017 (далее - договор), по условиям которого ООО «Делегат» поручает, а ИП Даньчуков Е. С. принимает на себя обязательствапо оказанию следующих услуг: проведение переговоров с должникамипо вопросу погашения задолженности; подготовка и вручение лично должникам уведомлений о погашении задолженности; направление иных уведомлений (сообщений) о необходимости погасить задолженность, включая сообщения в электронном формате, в формате текстовых сообщений на средства мобильной связи; совершение иных действий для выполнения обязательств по договору.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется в соответствии с фактически затраченным временем (в часах) и ценой одного часа работы одного специалиста исполнителя (почасовой ставкой) в размере 2 500 руб. 

За период с 08.09.2017 по 01.10.2019 по спорному договоруООО «Делегат» было перечислено Даньчукову Е.С. 4 026 940 рублей.

Полагая, что договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, крупной для общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходилиз доказанности факта наличия ущерба, причинённого ООО «Делегат» заключением договора, и пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор заключён с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как установили суды, на момент обращения Бринзюка А.П.в арбитражный суд с настоящим иском ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%.

Частью 1 статьи 46 Закона Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждениемили возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом обществане предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательнодля общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 45 Закон № 14-ФЗ  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ответственностью в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенав отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихсяот рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) обществаили его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основаниемдля признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с искомо признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделкив соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Даньчуков Е.С., будучи участником и единоличным исполнительным органом общества, заключил договор на оказание информационно-консультационных услуг с ИП Даньчуков Е.С., следовательно, оспариваемый договор является сделкойс заинтересованностью, сделка являлась крупной, решение об одобренииили последующем одобрении сделки не принималось, а лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи45 Закона № 14-ФЗ, истцом доказана, а ответчиком не опровергнута, приняв во внимание, что фактически Даньчуков Е.С. заключил сделку сам с собойна оказание услуг, которые входят в круг обязанностей генерального директора общества (осуществление всех полномочий обществакак коммерческой организации, прав и обязанностей общества к акционерам и работникам, органам государственной и местной власти и управления,а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью пункт 2.2. трудового договора), прибыль обществом не распределялась, констатировав, в связи с этим, что спорный договор  не являлся разумно необходимыми для организации деятельности общества, совершен в интересах исключительно Даньчукова Е.С.,чем причинен вред обществу и другому участнику, суды пришлик обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном взысканиис Даньчукова Е.С. денежных средств, полученных от общества, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанцийи отклонен со ссылкой на недоказанность реальности оказанных услуг, сверх тех, что входили в полномочия Даньчукова Е. С. как генерального директора и были оплачены обществом в рамках трудового договора (пункт 3 статьи1 и пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания каких-либо услуг, помимо подписанных актов выполненных работ между заинтересованными лицами. В условиях отсутствия доказательств фактического оказания услугпо договору, данная сделка не может быть признана совершённой в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку в указанных условиях сделки заключаются для фактической передачи товара, выполнения работ, оказания услуг.

Доказательств того, что указанная в данном договоре стоимость юридических услуг соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено, равнокак и доказательств отсутствия у общества возможности заключить договороб оказании услуг на более выгодных условиях, в том числе с иным лицом.

Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб о неверном распределении бремени доказывания.

Суды верно исходили из того, что применительно к общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию недействительности оспариваемых сделок лежит на истце.

Вместе с тем, обязанность доказывания не должна быть чрезмерной. Если участник общества, оспаривая сделку по указанному выше основанию, в подтверждение своей позиции приводит веские доводы и доказательства того, что сделка не является разумно необходимой и экономически целесообразной для общества и совершена в интересах только одногоего участника, а ответчики, в свою очередь, не приводят сколько-нибудь убедительные пояснения и не представляют документы, подтверждающие его возражения, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

 Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующимо незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2402/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					                    Е.В. Клат

Судьи									                    А.Н. Курындина

 

           Т.С. Терентьева