АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2767/25 

Екатеринбург 10 сентября 2025 г. Дело № А50-25303/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу № А50-25303/2024  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2025).  

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации саморегулируемая организация «Стройгарант» (далее – АСРО «Стройгарант») 3 342 985 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – общество «СК Гарант»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 с АСРО «Стройгарант» в пользу учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК Гарант» взыскано 3 342 985 руб. 46 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АСРО «Стройгарант» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к мерам субсидиарной ответственности СРО в рамках статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как СРО несут субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО своих обязательств, что подразумевает, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, и начисление в связи с этим неустойки за просрочку выполнения работ. Заявитель отмечает, что указанный в части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами не входят в состав реального ущерба и не включены законодателем в компенсационную выплату, подлежащую возмещению из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Также, по мнению заявителя, учреждением неверно рассчитана сумма процентов, исходя из суммы долга, без учета определения об исправлении описок, опечаток от 19.10.2023 по делу № А26-8937/2021, между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали указанному доводу правовой оценки.  

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и относительно возражений на кассационную жалобу.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2020 казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведение электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта:  

«Детский сад в поселке Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» (извещение № 0306200006420000107).  

По итогам состоявшегося аукциона 29.12.2020 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и обществом «СК Гарант» (подрядчик) заключен контракт № 11С-20 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в поселке Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» (реестровый номер контракта № 2100104131520000128).  

В связи с неисполнением обществом «СК Гарант» обязательств по контракту постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А26-8937/2021, в редакции определения об исправлении описки от 19.10.2023, с общества «СК Гарант» в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» взыскано 1 479 297 руб. 52 коп., решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2024 по делу № А26-9282/2023 взыскана неустойка 1 319 811 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2023 в сумме 292 661 руб. 43 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.  

По вышеуказанным делам выданы исполнительные листы, на основании которых судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю возбуждены: исполнительное производство от 13.12.2023 № 759309/23/59007-ИП по делу № А26-8937/2021, исполнительное производство от 30.03.2024 № 250561/24/59007-ИП - по делу № А26-9282/2023.  

На момент заключения и исполнения обязательств по контракту общество «СК Гарант» являлось членом саморегулируемой организации – АСРО «Стройгарант».  

Ассоциация в соответствии с частью 2 статьи 55.16, статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества «СК Гарант».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением 19.02.2024 направлена в адрес АСРО «Стройгарант» письменное требование (исх. № 627- ДС-л) о производстве выплаты в порядке субсидиарной ответственности ее членом убытков в добровольном порядке, учитывая предпринятые учреждением меры по взысканию задолженности с общества «СК Гарант» в судебном порядке, возбуждением исполнительного производства, а также отсутствие иных способов получения взысканной с общества «СК Гарант» суммы.  

В связи с неоплатой спорной задолженности в установленные сроки, оставлении претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для привлечения СРО к  

субсидиарной ответственности в виде уплаты ущерба в связи с ненадлежащим исполнением членом СРО - обществом «СК Гарант» обязательств по государственному контракту на основании статьи 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения  

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статьям 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации и договорам строительного подряда должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций соответственно в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями (далее – СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Одним из атрибутивных признаков института СРО является обеспечительная функция, которая выражается в обеспечении имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами за счет формирования компенсационных фондов, а также системы личного и (или) коллективного страхования.  

В соответствии со статьей 13 Закон № 315-ФЗ средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.  

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закон № 315-ФЗ в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.  

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях,  

установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

 Следовательно, положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.  

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.  

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда,  

заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного Фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный Фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что по итогам состоявшегося аукциона 29.12.2020 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и обществом «СК Гарант» (подрядчик) заключен контракт № 11С-20 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в поселке Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» (реестровый номер контракта № 2100104131520000128).  

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А26-8937/2021, в редакции определения об исправлении описки от 19.10.2023, с общества «СК Гарант» в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» взыскано 1 479 297 руб. 52 коп., решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2024 по делу № А26-9282/2023 взыскана неустойка 1 319 811 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2023 года 292 661 руб. 43 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства  

Основания для начисления неустойки и арифметический расчет неустойки проверены судами и требования признаны обоснованными.  

Ненадлежащее исполнение обществом «СК Гарант» контракта установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А26-8937/2021 и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2024 по делу № А26-9282/2023, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, указанные обстоятельства ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспорены. На момент заключения и исполнения обязательств по контракту ООО «СК Гарант» (с 02.03.2010 по 05.10.2023) являлось членом АСРО «Стройгарант». Как следует из информации с официального сайта Ассоциации  

размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 442 730 тыс. руб., следовательно, заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности Ассоциации (1/4 компенсационного фонда) (http://www.npsg.ru).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации средствами компенсационных фондов обеспечивается именно ответственность своих членов.  

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.  

Истцом предъявлены к взысканию сумма неотработанного аванса, неустойка, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая является мерой ответственности за неисполнение обязательства и полежит взысканию с ответчика наряду с суммой основного требования.  

При этом, в силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как верно указано судами, возможность обращения учреждения к саморегулируемой организации, членом которой являлось общество «СК Гарант», как к субсидиарному должнику, предусмотрена нормами статьи 13  

Закона № 315-ФЗ, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения АСРО «Стройгарант» от ответственности по обязательствам его члена - общества «СК Гарант».  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку СРО несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по контракту на выполнение работ, заключенного с использованием конкурентных способов заключения.  

Отклоняя довод АСРО «Стройгарант» о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса как суммы неосновательного обогащения не могут применяться положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно руководствовались правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922, от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.  

Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными  

нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.  

 Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма № 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

 Таким образом, в рассматриваемом случае сумма произведенной предварительной оплаты на момент расторжения государственного контракта превышает стоимость выполненных и сданных заказчику строительных работ, возврат денежных средств, не обеспеченных встречным предоставлением, не произведен, отсутствие результата работ на всю сумму предварительной оплаты явилось следствием неисполнения обществом «СК Гарант» работ по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.  

 С учетом изложенного, взысканная решением суда по делам № А26-8937/2021 и № А26-9282/2023 сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных учреждением работ в счет исполнения государственных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

 При этом нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.  

 На основании изложенного, поскольку в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и обществом «СК Гарант» указанная сумма неосвоенного аванса, полученного по государственному контракту, не была своевременно возвращена, основания для отказа во взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности процентов, взысканных с основного должника судебным актом, у судов не имелось.  

 Доводы об обратном основаны на неправильном толковании заявителем жалобы приведенных норм материального права, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.  

Довод заявителя о том, что судами неверно рассчитана сумма, без учета определения об исправлении описок, опечаток от 19.10.2023 по делу № А26-8937/2021, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и материалам дела. Судами учтены суммы, взысканные при рассмотрении дел №№ А26-9282/2023, А26-8937/2021 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 19.10.2023 по делу № А26-8937/2021, а также сумма процентов, начисленная за последующий период (с 22.09.2023 по 08.10.2024) в размере 251 214 руб. 79 коп.) на сумму долга в соответствии с решением суда по делу № А26-9282/2023.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 по делу  

 № А50-25303/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Стройгарант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева 

 Л.А. Суспицина