﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33087/2019

г. Красноярск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» - Симона Сергея Викторовича (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу № А33-33087/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (ИНН 2452019071, ОГРН 1028800006685, далее – ООО Фирма «ТОК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Корнеевой Екатерине Сергеевне (далее – Корнеева Е.С., ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Определением от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплату в размере 1 500 000 рублей за приобретенную долю в уставном капитале ООО Фирма «ТОК» должен был произвести Тарасов Константин Юрьевич по предварительному договору. Тарасовым К.Ю., в нарушение пункта 12.2. предварительного договора от 31.08.2020 обязательства по перечислению денежных средств на счет ООО фирма «ТОК» за приобретенную Корнеевой Е.С. долю не исполнены.

По мнению ответчика, непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Тарасова К. Ю. привело к принятию неправильного решения и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «ТОК» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО Фирма «ТОК» не является стороной предварительного договора. Предварительный договор урегулировал отношения Корнеевой Е.С., Корнеевой Н.И и Тарасова К.Ю. относительно заключения в будущем основного договора купли-продажи. У Тарасова К.Ю. какие-либо обязательства перед ООО Фирма «ТОК» в связи с заключением предварительного договора не возникли.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд 07.05.2021 поступило ходатайство от ответчика Корнеевой Екатерины Сергеевны об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у представителя ответчика возможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Руководствуясь  статьями 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает  правовых оснований для отложения судебного заседания по указанным ответчиком основаниям, поскольку заявленное ходатайство является немотивированным, не указаны цели отложения судебного разбирательства, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в самом ходатайстве указано на невозможность явки, но не указано, почему сторона желает участвовать непосредственно в судебном разбирательстве, какие дополнительные сведения или информацию желает донести до суда. Суд также учитывает, что ответчик вправе направить в судебное заседание иного представителя, непосредственно явиться в судебное заседание. С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика Корнеевой Екатерины Сергеевны об отложении судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу №А33-3621/2017 (резолютивная выполнена 10.10.2017) ООО Фирма «ТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.12.2020 (резолютивная часть выполнена 03.12.2020) срок конкурсного производства был продлен до 10.06.2021. Определением от 16.12.2020 (дата объявления резолютивной части 09.12.2020) конкурсным управляющим истца назначен Симон С.В.

Истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Водный Сервис» (ИНН 2460060500; ОГРН 1032401797647) с долей участия в уставном капитале общества 8013334/12020000 номинальной стоимостью 8 013 334 рубля.

Также доли в уставном капитале указанного общества были распределены между Корнеевой Е.С. (ранее имела фамилию Павленко) и Корнеевой Н.И. Корнеевой Е.С. принадлежала доля в размере 8,33%, Корнеевой Н.И. – 25%. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 03.04.2019 в реестр внесена запись о назначении Корнеевой Е.С. на должность директора ООО «Промышленный Водный Сервис».

04.09.2020 между истцом и Корнеевой Е.С. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Промышленный Водный Сервис», по условиям которого истец продал ответчику принадлежащую ему долю в размере 8013334/12020000 за 1 500 000 рублей, в соответствии с пунктом 3 которого Корнеева Е.С. обязалась оплатить приобретенную долю единовременным платежом в течение 3-х рабочих дней после внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на долю к покупателю. Договор имеет силу акта-приема передачи (пункт 11 договора). Договор был нотариально удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа (зарегистрирован в реестре № 24/172-н/24-2020-11-238).

14.10.2020 на основании заключенного договора купли-продажи в ЕГРЮЛ  внесены сведения о переходе прав на проданную долю в уставном капитале общества к ответчику. На дату рассмотрения спора ответчик обладал 75% доли в уставном капитале общества, а оставшаяся часть (25%) доли принадлежала Корнеевой Н.И.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате доли.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами была заключена сделка по продаже доли в уставном капитале общества, в результате которой ответчик стал владельцем приобретенной доли, соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена на основании заключенной сделки. Таким образом, обязательство истца по передаче предмета сделки исполнено, ответчик получил встречное предоставление от истца, которое предполагает право истца требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате приобретенной доли. Срок исполнения данного обязательства был определен в соответствии со статьей 486 ГК РФ – путем предоставления покупателю отсрочки периодом 3 рабочих дня с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на долю к покупателю. На дату рассмотрения спора указанный срок истек, обязательство по оплате должно быть исполнено.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по оплате приобретенной доли не исполнено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике. Между тем, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, судом первой инстанции установлено, что установленные судом обстоятельства заключения сделки и приобретения ответчиком доли в уставном капитале общества им не оспариваются.

Ответчик указывает на то, что между ней, Корнеевой Н.И. и Тарасовым К.Ю. 31.08.2020 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промышленный Водный Сервис», по условиям которого ответчик (Корнеева Е.С.) должна была приобрести у истца 8 013 334/12 020 000 доли в уставном капитале указанного общества, а в последующем заключить с Корнеевой Н.И. и Тарасовым К.Ю. основной договор, в результате которого Тарасов К.Ю. становился единственным участником общества, обладателем 100% доли в уставном капитале (за счет долей, принадлежавших Корнеевой Н.И., Корнеевой Е.С. и перепроданной доли, принадлежавшей истцу).

В пункте 8 указанного предварительного договора определено, что Тарасов К.Ю. обязался произвести предварительный платеж в размере 1 500 000 рублей не позднее 3-х дней от даты подписания предварительного договора. Платеж должен был быть произведен либо Корнеевой Е.С., либо на счет третьего лица по распоряжению Корнеевой Е.С.

Поскольку Тарасовым К.Ю.  денежные средства на счет ООО Фирма «ТОК» за приобретённую Корнеевой Е.С. долю не перечислены, Корнеева Е.С. заявила ходатайство о привлечении Тарасова К.Ю. к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 04.02.2021 судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тарасова К.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции признал их необоснованными, обусловленными неверной квалификацией спорных правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности основано на сделке – договоре купле-продажи, сторонами которого являются только истец и ответчик. Указанный договор регулирует взаимоотношения истца и ответчика по поводу продажи ответчику принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества, права и обязанности из указанной сделки возникли только у истца и ответчика как сторон сделки. Иск мотивирован неисполнением встречного обязательства ответчика по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества при том, что со стороны истца обязательство по передаче предмета сделки исполнено. 

Взаимоотношения ответчика по вышеуказанному предварительному договору не касаются прав и обязанностей истца, возникших в связи с заключением договора купли-продажи доли. Истец не является стороной предварительного договора. Предварительный договор регулирует взаимоотношения Корнеевой Е.С., Корнеевой Н.И. и Тарасова К.Ю. относительно заключения в будущем основного договора купли-продажи. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, у Тарасова К.Ю. какие-либо обязательства перед истцом не возникли. 

Обязанность Тарасова К.Ю. по оплате, предусмотренная предварительным договором, корреспондирует правам Корнеевой Е.С. и Корнеевой Н.И., являющимся продавцами по сделке. Предварительный договор является основанием возникновения обязательств Тарасова К.Ю. лишь перед Корнеевой Е.С. и Корнеевой Н.И. Включение в условия предварительного договора возможности Тарасова К.Ю. произвести оплату в размере 1 500 000 рублей за долю в уставном капитале, принадлежащую истцу, на счет третьего лица по распоряжению Корнеевой Е.С. представляет собой дополнительный способ исполнения обязательств – за счет третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса РФ). Иными словами оплата Тарасовым К.Ю. непосредственно истцу за приобретение доли в уставном капитале считалась бы надлежащим исполнением обязательств Тарасова К.Ю. перед Корнеевой Е.С., а не истцом. Истец в таком случае принял бы исполнение от Тарасова К.Ю. не в связи с наличием обязательств у последнего перед истцом, а в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ (в связи с возложением исполнения обязательства на третье лицо).

Между тем, возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У Тарасова К.Ю. не возникло обязательства по оплате непосредственно перед истцом. Лицом, обязанным оплатить приобретенную долю по договору купли-продажи от 04.09.2020 является Корнеева Е.С. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Тарасова К.Ю. к участию в деле в качестве соответчика. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты приобретенной Корнеевой Е.В. доли в материалы дела не представлено, исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу № А33-33087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина