ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216854/2018

29 октября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября  2024 года

 

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.12.2023г.;

от ответчиков: 1)ИП ФИО2: ФИО3, дов. от 01.07.2022г.;

2) ИП ФИО4: ФИО3, дов. от 29.06.2023г.;

от третьих лиц: 1)Правительство Москвы: никто не явился, извещено;

2)Мосгорнаследие: никто не явился, извещено;

3)ФИО5: никто не явился, извещен;

4)ФИО6: лично, паспорт;

от ФИО7: ФИО1, дов. от 05.06.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 об отклонении  ходатайства об исправлении опечатки,

на постановление от 31.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСН «Еропкинский 16» 

к ИП ФИО2, ИП ФИО4,

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие, ФИО5, ФИО6,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП ФИО2 и ИП ФИО4 

к ТСН «Еропкинский 16»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Еропкинский 16» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО2 193.942 руб. 86 коп. задолженности, 5.450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП ФИО4 – 388.226 руб. 27 коп. задолженности, 7.262 руб. 26 коп. неустойки. ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обратились со встречным иском о взыскании с ТСН «Еропкинский 16» излишне уплаченной ИП ФИО2 платы в размере 13.280 руб. 62 коп., излишне уплаченной ИП ФИО4 платы в сумме 37 538 руб. 06 коп

В ходе рассмотрения данного дела истец отказался от иска в связи с утратой интереса к рассматриваемому делу, сославшись на ч. 2 ст. 49 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 суд принял отказ истца от первоначального иска и прекратил производство по делу в части первоначального иска. Определение суда от 05.02.2021 обжаловалось истцом и гр-ном ФИО6 во всех судебных инстанциях. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 апелляционные и кассационные жалобы были  оставлены без удовлетворения, а определение суда первой инстанции от 05.02.2021 – без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 305-ЭС20-20209 заявителям было отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 в удовлетворении иска  ФИО4 и ФИО2 было  отказано  (т.57, л. д. 104-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по настоящему делу  было прекращено; кроме того, вышеназванное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ТСН «Еропкинский 16», Правительства Москвы – без удовлетворения  (т.63, л.д. 53-58).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (т.63, л.д. 75-92).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении встречного иска было  отказано; при этом суд отметил, что истец отказался от встречного иска, о чем вынесено отдельное соответствующее определение, вступившее в законную силу (т.71, л.д. 59-91).

Дополнительным решением от 22.05.2024 с ИП ФИО4 в пользу ТСН «Еропкинский 16» были взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.500 руб., в пользу гр-на ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в виде 4.500 руб.; кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ТСН «Еропкинский 16» были взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб., в пользу гр-на ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1.500 руб. (т.76, л.д. 101-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.76, л.д. 148-156).

Истец обратился с заявлением об исправлении опечатки на стр. 11 и 12 решения суда по делу от 28.12.2023, изложив один из абзацев в редакции, предлагаемой истцом (т.71, л.д. 99-100)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 было отказано  в удовлетворении заявления об исправлении опечатки №1 (т.71, л.д. 102-103).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 г. указанное определение было  оставлено без изменения (т.76, л.д. 177-178).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, Товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216854/18-41-1771 от 28.12.2023 года, изложив ее в  редакции, указанной истцом. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ТСН «Еропкинский 16» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО7 и ФИО6 поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчиков  против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с заявлением об исправлении опечатки на стр. 11 и 12 решения суда по делу от 28.12.2023, изложив один из абзацев в редакции, предлагаемой истцом. Заявление истца об исправлении опечатки  было мотивировано тем, что в решении суд указал, что на кадастровый учете в качестве ранее учтенных объектов недвижимости одновременно (22.05.2012) поставлены 2 объекта недвижимости – здание 1870 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001054:1011 (стр.1-1а) и многоквартирный дом 2010 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001054:1098, при этом нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, согласно сведениям ЕГРН учитывается в составе обоих объектов - и здания с кадастровым номером 77:01:0001054:1011, и многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001054:1098. Однако, как указывает заявитель, согласно выписке из ЕГРН (т.10, л.д.23-36), нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 не было учтено в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001054:1011

 В данном случае,  суд, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку сопоставление кадастровых номеров всех помещений в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1011 и кадастровых номером всех помещений в составе объектов недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1098 свидетельствует о том, что при постановке помещений на кадастровый учет в составе одного объекта им присваивался один кадастровый номер, а при постановке на кадастровый учет в составе другого объекта им присваивался другой кадастровый номер, в связи с чем нежилое помещение, которому при постановке на кадастровый учет в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1098 присвоен кадастровый номер 77:01:0001054:2794, с этим кадастровым номером в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1011 не учтено. По указанной причине в решении суд не указал кадастровый номер нежилого помещения ответчиков в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1011.

Таким образом, суд верно установил, что опечатки, об исправлении которой просит истец, в решении суда не имеются.

По смыслу ч.3 ст.179 АПК РФ, изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно отказал  в удовлетворении заявления об исправлении опечатки №1, с чем согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31 июля 2024  года  по делу № А40-216854/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев