АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-2091/2024 

 

Дата принятия решения –  16 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", Тукаевский район, с.п.Новотроицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости производственное здание ЦКО-90 (здание центробежного компрессорного отделения), кадастровый номер 16:45:000000:4665, инвентарный номер 26/3045, нежилое, количество этажей – 3, площадью 1 228,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск-10н, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:070122:0008,

при участии в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца –  ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.01.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", Тукаевский район, с.п.Новотроицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости производственное здание ЦКО-90 (здание центробежного компрессорного отделения), кадастровый номер 16:45:000000:4665, инвентарный номер 26/3045, нежилое, количество этажей – 3, площадью 1 228,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск-10н, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:070122:0008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024, от 09.04.2024 предварительное судебное заседание отложено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024, от 25.07.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на объект недвижимости - производственное здание ЦКО-90 (здание центробежного компрессорного отделения), кадастровый номер 16:45:000000:4665, инвентарный номер 26/3045, нежилое, количество этажей – 3, площадью 1 228,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск-10н, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:070122:0008. 

В обоснование исковых требований указано, что указанный объект поступил в распоряжение истца на основании договора купли-продажи (купчая) производственного здания от 01.02.2001, заключенного с Индивидуальным частным предприятием «Телефон».

Согласно п.2 договора от 01.02.2001 здание принадлежит продавцу – ИЧП «Телефон» на основании решения Комитета по управлению коммунальным имуществом по Альметьевскому району и г. Альметьевску №104 от 18.07.1995.

Как следует из решения №104 от 18.07.1995, Комитет разрешил АО «Минибаевский газоперерабатывающий завод» передать здание бывшего компрессорного цеха по остаточной стоимости малому предприятию «Телефон». 

АО «Минибаевский газоперерабатывающий завод» согласно представленным документам передало здание ЦКО-90 ИЧП «Телефон» в счет оплаты работ, выполненных последним в рамках договора подряда №1/связь 1995 года.

Вместе с тем, в представленных документах отсутствует указание на достаточные признаки, позволяющие идентифицировать объект, они не содержат ни технических характеристик здания, ни точное местонахождение объекта, отсутствует и кадастровый учет строения.

Поскольку достаточные и надлежащие доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие возникновение у истца права собственности на основании договорных отношений, отсутствуют, возможность признания ранее возникшего права собственности исключается.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске; в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Так, в данном случае имеются основания для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте по состоянию на 07.09.2004, содержащем идентифицирующие признаки объекта, ООО «Связьстрой» указано в качестве собственника спорного здания ЦКО, что подтверждает поступление его во владение истца не позднее указанной даты.

Согласно техническому плану здание  центробежного компрессорного отделения находится на земельном участке с кадастровым номером 16:45:070122:8.

Земельный участок с кадастровым номером 16:45:070122:0008 площадью 4 067,67 кв.м. поступил во владение истца, а именно предоставлен ему в аренду на основании постановления Администрации Альметьевского района и города Альметьевск №850 от 17.03.2005 и договора аренды №16-45/071-0324 от 24.07.2006.

Доказательства, опровергающие владение зданием истцом и свидетельствующие о его владении иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, истец по состоянию на дату подачи иска добровольно и открыто владеет объектом недвижимости более 18 лет. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на зерносклад в силу приобретательной давности. 

При этом из материалов дела следует, что 23.03.2024 на основании заявления ответчика в ЕГРН внесена запись о принятии здания на учет как бесхозяйного объекта недвижимости.

В силу п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных норм закона фактическое нахождение объекта во владении юридического лица, намеревающегося стать собственником по истечении приобретательной давности, не препятствует принятию его на учет как бесхозяйного, а сама по себе постановка регистрирующим органом бесхозяйной недвижимой вещи на учет не препятствует принятию его во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретению в собственность в силу приобретательной давности.

Соответственно, лицо, владеющее имуществом, вправе реализовать свое право на признание права собственности в силу приобретательной давности независимо от наличия записи о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного и не дожидаясь обращения муниципального образования с иском в признании права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в ЕГРН записи о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного не препятствует признанию права собственности за истцом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. судом возлагаются на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Связьстрой", Тукаевский район, с.п.Новотроицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на производственное здание ЦКО-90 (здание центробежного компрессорного отделения), кадастровый номер 16:45:000000:4665, инвентарный номер 26/3045, нежилое, количество этажей – 3, площадью 1 228,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск-10н, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:070122:0008.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов