РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-185600/22-170-1669

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЭНИКАРГО" (119072, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>,)

к ООО "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 46, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМ. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РЕИЛГО" (119048, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНИКИ УЛ., Д. 24, СТР. 19, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО "ВРК-2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 267 200 руб. 

третье лицо: ООО "ПРОМТРАНС" (614077, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, АРКАДИЯ ГАЙДАРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2006, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.08.2020г.

от ООО "АЛЬФА-ЛИЗИНГ"  – ФИО3 по дов. от 05.09.2022г.

от АО "ВРК-2" – ФИО4 по дов. от 10.01.2023г.

от ООО "РЕИЛГО" – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Эникарго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (далее  ответчик) взыскании денежных средств в размере  1 267 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПРОМТРАНС".

Определением от 15.02.2023 суд в порядке статей 46, 47, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "РЕИЛГО" (ответчик-2) и АО "ВРК-2" (ответчик-3).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и определением суда от 15.02.2023 отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик ООО "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик АО «ВРК-2» возражал по доводам, изложенным в отзыве,

Ответчик ООО "РЕИЛГО" не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2019 году Техническим директором АО «ЭНИКАРГО» (далее Истец, Общество), было обнаружено отсутствие на складах железнодорожных деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок), в связи с чем совместно отделом вагонного хозяйства и бухгалтерией Общества была проведена сверка железнодорожных деталей (акт сверки деталей от 30.09.2019) по результатам которой выявлено отсутствие деталей и документов, подтверждающих продажу данных деталей третьим лицам.

В частности, при проведении сверки деталей 30.09.2019 Истцом АО «ЭНИКАРГО» было обнаружено отсутствие колесных пар:

№ 5-61580-1997 с толщиной обода колеса 32 мм, № 29-681051-1982 с толщиной обода колеса 35 мм, № 6711-791-1990 с толщиной обода колеса 41 мм, № 5-71877-1991 с толщиной обода колеса 46 мм, № 152681-5-1976 с толщиной обода колеса 36 мм, № 129134-29-1984 с толщиной обода колеса 32 мм, № 39-111090-1981 с толщиной обода колеса 35 мм.

Вышеназванные колесные пары числились на вагонах собственности Истца АО «ЭНИКАРГО» №№ 54588058, 54428545, 44619153, 54795737, 54713375, 54588058.

В соответствие со Справками ИВЦ ЖА 2733 (полная история детали) и Справками 2654, начиная с октября 2019 года колесные пары числятся на вагонах чужой собственности №№ 57210429, 51493179, 53978474, 51581403, 75112748 - Ответчика ООО «Альфа - Лизинг».

Поскольку колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки имеют идентификационный номер, то есть по базе ИВЦ ЖА учитываются номерным способом, то при продаже данных деталей, в ТОРГ - 12, либо в актах приема-передачи деталей по договору купли-продажи должен быть указан идентификационный номер б/у детали, за исключением случаев, когда номерная деталь является неремонтопригодной, не подлежит установке под/на вагон и подлежит утилизации (сдача в лом) на основании дефектной ведомости вагоноремонтного предприятия. Документы на продажу (либо иную реализацию) колесных пар отсутствуют.

Учитывая, что АО «ЭНИКАРГО» договор купли-продажи данных колесных пар с ООО «Альфа - Лизинг» не заключало, колесные пары выбыли из собственности АО «ЭНИКАРГО» —помимо воли собственника. В связи с чем, АО «ЭНИКАРГО» имеет право компенсировать стоимость данной колесной пары.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичным по своим характеристикам вышеуказанным колесным парам, определена Торгово-Промышленной палатой Российской Федерацией как средняя стоимость аналогичных колесных пар по состоянию на третий квартал 2019 г. с толщиной обода 30-34*мм составляла 169 200,00 рублей 2 колесные пары, с толщиной обода 35-36 мм составляла 178 800,00 рублей 3 колесных пары, с толщиной обода 40-44 мм составляла 184 800,00 рублей 1 колесная пара, с толщиной обода 45-49 мм составляла 207 600,00 рублей 1 колесная пара.

Общая сумма требований составит 1 267 200 руб.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего:

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчики в отсутствие на то законных оснований сберегли денежные средства истца.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по своей воле реализовал спорные колесные пары.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии спорных колесных пар помимо его воли.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при предъявлении виндикационного иска, входят следующие:

- принадлежность имущества истцу на праве собственности;

- отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать;

- выбытие имущества из владения собственника помимо его воли;

- факт владения ответчика спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (абзац 2 п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N б-П).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен был усомниться в праве третьего лица ООО «РегионТрансСервис» на отчуждение спорных колесных прав.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества (колесных пар) в результате похищения, утери, действия сил природы, (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) (п.10 Информационном письме от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» Президиум ВАС РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в том числе в случае, когда имущество было у него похищено (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При предъявлении виндикационного иска (об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения), в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности,- отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчика спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества улица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако истец не опроверг факт выбытия спорных колесных пар по его воле.

Истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества .в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца» (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) (п.10 Информационном письме от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» Президиум ВАС РФ).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310,  431, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина