ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-254/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В., 

 при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38744/2022)  Акционерного общества «Ямалтрансстрой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2022 по делу № А42- 254/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственности «Коларегионсервис» 

к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» 

о взыскании,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственности «Коларегионсервис» (далее – истец, ООО «Коларегионсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании пени в сумме 1 006 129 руб. 19 коп. за общий период с 01.03.2021 по 30.06.2021, начисленных за несвоевременную оплату арендных платежей за аренду нежилых зданий и сооружений на основании договора от 01.04.2020 № 1А/0420, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 920 руб. за период с 01.07.2021 по 20.10.2021. 

Решением от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд  Мурманской области  08.08.2022 поступило заявление ООО «Коларегионсервис» о взыскании с ответчика  85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.10.2022 взыскано с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Коларегионсервис» 65 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем неправильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N№1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО «Коларегионсервис» (заказчик) и некоммерческим партнерством «Полярный Центр юридическом помощи»  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе:  консультирование заказчика по всем правовым вопросам, представительство заказчика в Арбитражных судах.

Согласно пункту 2.1  договору об оказании юридических услуг от 19.09.2018 стоимость услуг определяется фактическим объемом услуг и тарифами исполнителя и отражается в акте сдачи-приемки услуг.

В соответствии с дополнительным  соглашением  № 2 к договору об оказании юридических услуг от 19.09.2018  в связи с реорганизацией в форме преобразования некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи», считать исполнителем – автономную некоммерческую организацию «Полярный Центр юридической помощи».

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг, согласно которым оказаны следующие услуги: 

- подготовка претензии – 6 000 руб.;

 - подготовка искового заявления – 10 000 руб.; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях 16.02.2022 и 22.02.2022 – 20 000 руб.;

 - подготовка заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб.; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании 16.03.2022 – 10 000 руб. 

- подготовка и направление в 13 ААС отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 руб.;

 - представление интересов заказчика в 13 ААС 22.06.2022 – 10 000 руб.;

 - подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.;

 - участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов –                           10 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены ООО «Коларегионсервис»  в сумме                            85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 № 457, от 03.02.2022 № 48, от 02.03.2022 № 130, от 04.04.2022 № 212, от 02.06.2022 № 310, от 07.07.2022 № 25, от 24.06.2022 № 15.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума №1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление                                       ООО «Коларегионсервис» подлежит удовлетворению в размере  65 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные  суммы являются разумными и соразмерными объему оказанных заявителям  юридических услуг по настоящему делу и не подлежат снижению, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.10.2022 по делу №  А42-254/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

О.В. Горбатовская