Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2179/2020

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крановые технологии»

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – истец, ООО «АРМАДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (далее – ответчик, ООО «Крановые технологии») о взыскании 1 214 545 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 10.10.2016№ АРМ-4, 24 169 руб. 46 коп. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

От ООО «Крановые технологии» 05.03.2020 поступил отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на частичное погашение суммы задолженности, просит суд отказать истцу в части требований – о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 

От ООО «АРМАДА» 06.03.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 714 545 руб. 68 коп. задолженности и 24 169 руб. 46 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.10.2016 заключен договор № АРМ-4 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель – оплачивать и принимать соответствующий товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточными документом от 26.04.2019 № 91 с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 714 545 руб. 68 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 169 руб. 46 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, указанных в Спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 10.01.2020 составила 24 169 руб. 46 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата части суммы долга была произведена ответчиком 21.01.2020, то есть после принятия искового заявления ООО «АРМАДА» к производству (17.01.2020), то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» 714 545 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 10.10.2016 № АРМ-4, 24 169 руб. 46 коп. неустойки, а также 25 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.