﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34603/2019

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Коломенский И.Н. по доверенности от 18.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34489/2020) Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-34603/2019, принятое

по заявлению ООО "Океан Трейдинг Компани-П"

к  Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

об оспаривании предписаний и постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан Трейдинг Компани-П» (ОГРН: 1027809000350, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 6, лит. А, оф. 1; далее – ООО "Океан Трейдинг Компани-П", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписаний Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037843108962, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 5; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 28.12.2018 № 02-07-17/18, от 01.03.2019 № 02-07-3/19 и признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 № 02-09-14/19 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 10.07.2019 и постановление от 22.10.2019 по делу № А56-34603/2019 отменены, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 06.10.2020 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ООО «Океан Трейдинг Компани-П» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что договор об оказании юридических услуг и акт сдачи-приемки услуг по договору не могут служить надлежащими доказательствами несения Обществом судебных расходов, поскольку содержат противоречивые сведения. Кроме того, по мнению Управления, заявленный Обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло защиту своих интересов в судах трех инстанций на основании договора об оказании юридических услуг от 25.03.2019, заключенного с Гладковой Н.В. (т.2 л.д.96-97). Указанным Договором предусмотрена оплата услуг по представлению интересов Общества в суде. Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки по договору об оказании юридических услуг и платежному поручению № 284 от 24.04.2020, услуги приняты как исполненные без замечаний и оплачены Обществом в размере 150 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем Общества подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, постановлением  суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг и акт сдачи-приемки услуг по договору не могут служить надлежащими доказательствами несения Обществом судебных расходов, поскольку содержат противоречивые сведения, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства совокупности, принимая во внимание характер спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в судах трех инстанций, а также объем представленной Обществом доказательственной базы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 октября 2020 года по делу №  А56-34603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова