973/2020-7434(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75305/2019

Дело № А40-195806/17

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора 

ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019,  

вынесенное судьей Кантаром М.И.,  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУССтрой»  

требования ООО «5УНР» в размере 1 228 558, 98 руб. по делу № А40-195806/17 о банкротстве ООО «ГУССтрой» 

при участии в судебном заседании:  от ООО «СВ-М» - ФИО3 по дов. от 22.07.2019  

от к/у ООО «ГУССтрой» - ФИО4 по дов. от 14.11.2019 от ООО «5УНР» - ФИО5 по дов. от 19.07.2019 

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. в отношении Общества  с ограниченной ответственностью «ГУССтрой» (ИНН 

<

***>) открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018г. поступило требование ООО  «5УНР» к ООО «ГУССтрой» о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 1 228 558,98 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «ГУССтрой» требование ООО «5УНР» в  размере 1 228 558,98 руб. - основной долг.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы  от 13 ноября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является  незаконным и необоснованным, поскольку факт выполнения работ не подтверждается  надлежащими доказательствами.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который в судебном заседании возвращен его подателю, поскольку не  представлены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле.  

Представитель ООО «СВ-М» поддержал доводы апелляционной жалобы  ФИО2 в полномобъеме.  

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «5УНР» возражали  по доводам жалобы. Кредитор ООО «5УНР» представил суду письменные пояснения.  

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на  ненадлежащем исполнении должником как подрядчиком договора субподряда на  выполнение отдельных видов и комплексов работ № ЦТП-2016 от 11.01.2016г.,  заключенным между ООО «5УНР» и должником.  

В подтверждение факт выполнения работ, заявителем представлены: справка  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2016г., № 2 от 30.04.2016г., акт о  приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2016г., № 2 от 30.04.2016г., № 3 от 30.04.2016г.  

Учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные  доказательства факт выполнения заявителем работ по договору, а задолженность в  полном объеме должником перед кредитором не погашена, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат судом отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «5 УНР»  выполнило, а ООО «ГУССтрой» приняло работы на общую сумму 2 497 796 руб., что  подтверждается Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме  КС-2: № 1 от 31.01.2016 года на сумму: 1 305 580,16 рублей; № 2 от 30.04.2016 года на  сумму 100 802,73 руб.; № 3 от 30.04.2016 года на сумму 1 091 412, 89 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты подписаны со стороны  должника уполномоченным лицом - заместителем Генерального директора ООО  «ГУССтрой» ФИО7.  

В соответствии с п. 4.6. Договора Акты о приемке выполненных работ и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются согласованными при  подписании уполномоченными представителями сторон и заверении печатями.  

На Актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 имеется подпись заместителя  Генерального директора ООО «ГУССтрой» ФИО7, заверенная печатью ООО  «ГУССтрой».  

В то же время, заявлений о фальсификации указанных доказательств лицами,  участвующими в деле, не подавалось.  

Поскольку Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 подписаны без  замечаний уполномоченными представителями Сторон и заверены печатями ООО  «ГУССтрой» и ООО «5 УНР», в связи с чем, они являются надлежащими  доказательствами, подтверждающими возникновение задолженности.  

Апелляционная коллегия также учитывает, что должником была произведена  частичная оплата выполненных работ по договору, что в совокупности с иными  доказательствами также свидетельствует о фактическом принятии должником  выполненных работ.  

Доводы о несоответствии цены выполненных работ в договоре, и в Актах,  несостоятельны.  

В соответствие с п. 2.1. Договора стоимость по Договору может быть изменена  при возникновении дополнительных работ, не предусмотренных проектом и сметой.  

Таким образом, цена Договора не является твердой и может быть изменена по  соглашению Сторон. Все фактически выполненные и принятые работы подрядчиком  подлежат оплате.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы  представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие  применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной  

инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении  заявления кредитора.  

Доводы апеллянта об отсутствии у представителя ООО «5 УНР» ФИО8, подписавшего требование от имени ООО «5 УНР» о включении в реестр  требований кредиторов должника, полномочий на подписание отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование  кредитора в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве может быть подписано и  предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в  арбитражных судах с правом подписания искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).  

В соответствии с положениями п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума  ВАС РФ при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа,  подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует  иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение  такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные  неуполномоченным лицом процессуальные действия.  

В материалах дела имеется аналогичное заявление ООО «5 УНР» о включении в  реестр требований кредиторов должника за подписью генерального директора В.Н.  Гомана (том 1, л.д. 37-38), что свидетельствует о том, что в данном случае действия  представителя ФИО8 по подаче заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника требований общества были одобрены лицом, имеющим  полномочия на ведение всех дел от имени ООО «5 УНР», в том числе и дела по  банкротству.  

 В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной  инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе  доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 N 36).  

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения,  свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 по делу № А40- 195806/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  В.С. Гарипов  

 И.М. Клеандров