АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2720/24 

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

 

Дело № А60-33861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж Энерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу № А60-33861/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» – ФИО1 (доверенность от 19.010.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж Энерго» (далее – общество «ПТМ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – общество «ВИЗ-Сталь») о взыскании задолженности в сумме 1 473 000 руб. за выполненные по договору работы.

Общество «ВИЗ-сталь» обратилось в  суд с встречным иском о взыскании с общества «ПТМ Энерго» неустойки в сумме 178 560 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юинком», общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж Проект». 

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества «ПТМ Энерго» в пользу общества «ВИЗ-Сталь» неустойку в сумме 178 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6357 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб».

В кассационной жалобе общество «ПТМ Энерго» просит указанные судебные акты отменить, требования общества «ПТМ Энерго» удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований общества «ВИЗ-Сталь» о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора и технического задания, разработанная документация не отвечает действующим стандартам и правилам, выполненные работы представляют собой выкопировки из архивной документации, представленной заказчиком, а разработанные проектные решения не имеют расчетных обоснований. По мнению заявителя, не определив предмет договора, суды пришли к преждевременному выводу о несоответствии выполненной истцом документации требованиям технического задания. Заявитель полагает, что спорный договор содержит задание на разработку именно рабочей документации, которая не является тождественным документом по отношению к проектной документации, поскольку к их разработке и оформлению применяются различные нормативные требования. По мнению заявителя, при наличии неясностей в условиях договора и невозможности однозначно установить волю сторон в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и учитывая, что проект договора подряда от 20.08.2021 № 307742 и технического задания к нему были подготовлены обществом «ВИЗ-Сталь», спорные вопросы договора необходимо трактовать в пользу общества  «ПТМ Энерго» как стороны, которая приняла условия договора, предложенные заказчиком. Заявитель настаивает на том, что общество «ПТМ Энерго» должно было разработать рабочую документацию для капитального ремонта подкрановых конструкций.

Далее заявитель не согласен с результатами проведенных судебных экспертиз. По мнению заявителя, является некорректной оценка разработанной истцом рабочей документации на соответствие ее требованиям, предъявляемым к проектной документации. Отмечает, что эксперты проверяли документацию на её соответствие требованиям проектной документации, что не соответствует предмету договора, заключенному между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, наличие критических ошибок при проведении экспертизы подтверждено также заключением специалиста ФИО2 № 32-и-23, предоставленного в материалах дела. По мнению заявителя, поскольку документация существенных неустранимых замечаний не содержит, при этом имеет потребительскую ценность для заказчика, работы подлежали оплате.

Также заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Заявитель настаивает на наличии обоюдной вины истца и ответчика, в связи с чем полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности за просрочку выполнения работ. По мнению заявителя, обоюдная вина выражается в том, что ни сам истец, ни ответчик не способствовали устранению имеющейся в договоре неопределенности между видами разрабатываемой документации: «рабочая документация» и «проектная документация».

Общество «ВИЗ-Сталь» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ВИЗ-Сталь» (заказчик) и обществом «ПТМ Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2021 № 307742, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию по капитальному ремонту подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, БВ/1-84 здания ЦХП общества «ВИЗ-Сталь». 

Стоимость работ согласована в сумме 1 488 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и их предъявления обществом «ПТМ Энерго» к приемке 14.03.2022 представлено сопроводительное письмо от 14.03.2022  № 197. 

Заказчик 16.03.2022 направил в адрес подрядчика ответ с отказом в приемке работ, указав на необходимость руководствоваться нормативными документами, используемыми в строительстве. 

Полагая данное замечание заказчика необоснованным, а также указывая на то, что на дату отказа заказчика от договора – 01.04.2022 подрядчиком работы выполнены, а замечания заказчика выходят за пределы согласованного сторонами предмета договора, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Заказчик, в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 178 560 руб. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не выполнены требования условий договора и технического задания – разработанная документация не отвечает действующим стандартам и правилам, выполненные работы представляют собой выкопировки из архивной документации, представленной заказчиком, а разработанные проектные решения не имеют расчетных обоснований. При этом суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска, указав на то, что из материалов дела следует, что истец и ответчик способствовали тому, что годный результат работ не будет достигнут к определенному сроку. В связи с чем, принимая во внимание обоюдную вину, которая привела к недостижению годного результата работ к определенному сроку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на подрядчика ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части вывода о том, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий договора и технического задания – разработанная документация не отвечает действующим стандартам и правилам, выполненные работы представляют собой выкопировки из архивной документации, представленной заказчиком, а разработанные проектные решения не имеют расчетных обоснований, в связи с чем признал обоснованным отказ в удовлетворении требований истца по первоначальному иску. Вместе с тем суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика суммы начисленной неустойки. Суд заключил, что, учитывая тот факт, что стороны подписали договор без протоколов разногласий, в дальнейшем соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключали, подрядчик работы не приостанавливал, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Ввиду возникновения между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.11.2022 № 03-11/22. 

При исследовании экспертного заключения и по результатам данных экспертом пояснений, судом первой инстанции установлено, что эксперту не была передана вся необходимая документация в связи с некорректным нанесением на диск информации. Соответственно весь объем документации экспертом исследован не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НИАС-Центр» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (с учетом замены эксперта).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № СЭ/А60-33861/2022: условия договора подряда от 20.08.2021 № 307742  и технического задания № 810/08.21 обществом «ПТМ Энерго» не выполнены в части состава и содержания (полноты) документации, соответствия требованиям действующего законодательства и норм к оформлению/ выполнению проектной документации; раздел ПОС – неполное соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; раздел КР – полное несоответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; «Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд А, оси 1-25, здания ЦХП» - «Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд В, оси 1-25, здания ЦХП», семь томов – не соответствует ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ Р 21.502-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций», ГОСТ Р 21.502-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций». 

На второй вопрос эксперты ответили, что комплекты «Рабочей документации» в количестве семи томов с наименованиями «07.2020.2-КР «Капитальный ремонт подкрановых конструкций в осях А-Б/1-25 здания ЦХП общества «ВИЗ-Сталь» - 07.2020.8-КР «Капитальный ремонт подкрановых конструкций в осях Б-В/56-84 здания ЦХП общества «ВИЗ-Сталь»» и семи томов с наименованиями «Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд А, оси 1-25, здания ЦХП» - «Рабочая документация КМ, КМД на подкрановые балки ряд В, оси 1-25, здания ЦХП» имеют существенные недостатки и не могут быть использованы для производства капитального ремонта и замены подкрановых балок. Раздел ПОС и сметная документация разработаны на основе проектных решений «КМ, КМД», то есть только на замену подкрановых конструкций, имеют недостатки и не могут быть использованы для производства капитального ремонта подкрановых балок, для их использования в качестве «Рабочей документации» для замены подкрановых требуется их доработка и корректировка. 

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что разработанная подрядчиком «Рабочая документация по капитальному ремонту подкрановых конструкций в осях А-Б/1-73, Б-В/1-84 здания ЦХП» имеет значительные дефекты в виде несоответствия требованиям норм, недостатки технических решений, следовательно использование данной документации для выполнения капитального ремонта подкрановых конструкций недопустимо. Устранение обнаруженных недостатков в «Рабочей документации» возможно, но потребует значительной переработки имеющихся проектных решений и дополнений, а также полной переработки документации в части ее оформления. 

Также суд принял во внимание пояснения экспертов, изложенные в судебном заседании, а также предоставленные письменные ответы на вопросы. 

В письменных ответах на вопрос сторон о том, разработка какой документации предусмотрена договором подряда от 20.08.2021 № 307742:  рабочей или проектной, двухстадийной или одностадийной, - эксперты указали, что смешивание определений и различных требований к различным видам документации (путаница) - к «рабочей документации» и «проектной документации» - присутствует не в «заключении экспертов № СЭ/А60-33861/2022», разработанном обществом с ограниченной ответственностью  «НИАС-Центр», а в договоре, задании, составе документации, предоставленных для исследования экспертам общества с ограниченной ответственностью «НИАС-Центр». 

Таким образом, экспертами общества с ограниченной ответственностью «НИАС Центра» установлено, что состав работ в полном объеме не выполнен (страница 30 заключения), работы выполнены не в соответствии с государственными стандартами (страница 31 Заключения). В качестве расчетных обоснований приложены листы с проверочными расчетами, выполненными проектным институтом «Уралгипромез» в 1968-1969 г. Экспертами приведено сравнение старых и действующих норм и отмечено, что применение расчетов, выполненных в 1960 годах, некорректно, расчетная часть должна соответствовать действующим нормам, поскольку расчетные показатели претерпели изменения (страница 33 Заключения). Выявлено, что документация состоит из набора листов без нумерации и содержания, проектные решения не связаны и являются листами проекта института «Уралгипромез» (страница 41 заключения).

Исследовав и оценив предоставленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

При этом суд заключил, что оснований для принятия выводов эксперта по первоначальной экспертизе не имеется, поскольку его выводы носят вероятностный характер, в заключении не проведен анализ законодательства, а внесенные в законодательство изменения не учтены. В заключении же экспертов от 29.05.2023 по результатам повторной экспертизы проанализирована документация и сделан однозначный вывод о том, что документация не может быть использована при проведении капитального ремонта, указаны замечания к документации, отмечено, что имеет значительные дефекты, не соответствует действующему законодательству, устранение недостатков приведет к значительной переработке документации, то есть фактически выполнении ее заново. 

 

Вопреки позиции общества «ПТМ Энерго» у суда не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в связи с чем заключение экспертов правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод общества «ПТМ Энерго» о том, что техническое задание выдано на разработку рабочей документации и лишь для выполнения ремонта балок, в связи с чем необходимость соответствия документации действующему законодательству отсутствовала, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судом как противоречащий  условиям технического задания, в котором прямо указано, что в состав работ входит также замена подкрановых балок, конструктивные решения должны содержать также объем работ по ремонту и замене балок, а документация должна соответствовать действующему законодательству. 

Суд принял во внимание, что, как отмечено экспертами общества с ограниченной ответственностью «НИАС Центр» в ответах на вопросы подрядчика, требования к разделу ПОС установлены в положениях о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Подрядчик при выполнении работ должен был руководствоваться условиями договора и технического задания к нему, а результаты работ должны были соответствовать заданию заказчика. 

Суд при этом учел, что письмом от 22.02.2023 № 177 подрядчик признал замечания, перечисленные в письме от 26.01.2022, с указанием на то, что работы будут выполнены не позднее 14.03.2022. Сопроводительным письмом от 14.03.2022 № 197 подрядчик сдал документацию заказчику, однако заказчик в ответном письме от 16.03.2022 №11/19-7-исх отказался принимать результат работ, поскольку документация не соответствовала действующим нормам, также приложены расчеты из архивных документов заказчика 1969 г. 

Учитывая изложенное, исходя из установленного судом первой инстанции предмета договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий договора и технического задания – разработанная документация не отвечает действующим стандартам и правилам, выполненные работы представляют собой выкопировки из архивной документации, представленной заказчиком, а разработанные проектные решения не имеют расчетных обоснований. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец по первоначальному иску не подтвердил с достаточной степенью достоверности факт надлежащего  выполнения работ по договору подряда от 20.08.2021 № 307742, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований общества «ПТМ Энерго» о взыскании с общества «ВИЗ-Сталь» задолженности в сумме 1 473 000 руб. за выполненные по договору работы.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «ВИЗ-Сталь», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329,  статьи 330, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что обе стороны договора являются профессионалами в осуществляемой ими сфере. 

Учитывая, что подрядчик при выполнении работ должен был руководствоваться условиями договора и технического задания к нему, а результаты работ должны были соответствовать заданию заказчика, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что имела место обоюдная вина сторон, повлекшая недостижение годного результата работ к определенному сроку, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Суд принял во внимание, что пунктами 3.1-3.2 договора установлен срок выполнения работ с 28.09.2021 по 10.11.2021. 

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

К согласованному сторонами сроку подрядчик работы не сдал, письмом от 12.11.2021 № 377 сообщил о том, что работы будут сданы 30.11.2021. 

Вместе с тем и к указанному сроку работы сданы не были. 

Письмом от 12.01.2022 № 17 подрядчик направил документацию на предварительное согласование заказчиком, а сдал результат по акту приема-передачи выполненных работ сопроводительным письмом от 14.03.2022 № 197. 

Таким образом, суд выявил, что подрядчик просрочил сдачу результатов работ заказчику на срок  четыре месяца. 

За период с 11.11.2021 по 10.03.2022 (дата предъявления претензии об оплате неустойки) размер пеней составил сумму 178 560 руб. 

Также суд принял во внимание, что заказчик направлял в адрес подрядчика замечания к разработанной документации в письмах от 26.01.2022 № 11/19-3-исх, от 16.03.2022 № 11/19-7-исх, с учетом чего заключил, что заказчик прямо указывал подрядчику на наличие существенных замечаний к разработанной документации. 

С указанными замечаниями подрядчик согласился, о чем указал в письмах  от 22.02.2022 № 9177, от 21.03.2022 № 280. 

Помимо изложенного суд установил, что вся переписка со стороны подрядчика с конкретными данными начата уже после истечения сроков выполнения работ по договору. 

Доказательств того, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик воспользовался правом, предоставленным положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом «ПТМ Энерго» не предоставлено.

 Учитывая тот факт, что стороны подписали договор без протоколов разногласий, в дальнейшем соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключали, подрядчик работы не приостанавливал, суд заключил, что  оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ. 

Кроме того, суд принял во внимание, что подрядчик не высказывал несогласие с требованием о взыскании неустойки, лишь оспаривал ее размер, просив суд снизить неустойку до суммы 53 568 руб., о чем указано в итоговой позиции по делу общества «ПТМ Энерго». 

При таких обстоятельствах, учитывая допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ, тот факт, что подрядчик не сдал работы в установленные сроки, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества «ПТМ Энерго» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 178 560 руб., рассчитанную за период с 11.11.2021 по 10.03.2022, и не установив оснований для снижения размера неустойки, отметив, что согласованный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «ПТМ Энерго» содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А60-33861/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             Е.И. Гуляева