АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года

Дело №

А56-116330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.02.2022), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу    ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-116330/2019/сд., 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7   финансовый управляющий ФИО5  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой  договора займа от 25.02.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО1.

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.05.2022 и постановление от 22.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что суды в нарушение требований статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2020 по делу № 2-1430/2020, которым с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что, поскольку ее требование признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, права кредиторов ФИО7 не нарушаются оспариваемым договором и ее действиями, направленными на получение задолженности.

В отзыве  на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, а представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против ее удовлетворения.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2020 по делу № 2-1430/2020 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.02.2016 в размере 50 000 000 руб.

Определением от 13.08.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 08.02.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом также утвержден ФИО5

Поскольку решение решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2020 должником исполнено не было, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов ФИО7

Определением от 12.05.2022 заявление удовлетворено, требование ФИО1 в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, определение от 12.05.2022 отменено,  в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения его в реестр отказано, требование в размере 50 000 000 руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В последующем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой  договор займа от 25.02.2016.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на безденежность названного договора займа и его заключение аффилированными лицами в отсутствие разумного экономического обоснования для совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как правильно установили суды,  в данном случае, поскольку оспариваемый договор заключен 25.02.2016, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  возбуждено 18.12.2019, он может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В данном случае суды установили, что согласно справке по форме 9 ФИО1 является невесткой должника и, соответственно, является аффилированным с ним лицом.

Кроме того, суды пришли к выводу, что  ФИО1 не доказано наличие у нее финансовой возможности предоставить заем, не раскрыты мотивы предоставления должнику денежных средств в значительном размере и сведения о расходовании должником полученных денежных средств.

Поскольку  решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2020 по делу № 2-1430/2020 основано, по сути, на признании долга, суды пришли к выводу, о допустимости оспаривания лежащей в основании иска сделки как подозрительной в условиях банкротства, поскольку установление обстоятельств реальной передачи денежных (заемных) средств должнику не являлось предметом рассмотрения в споре № 2-1430/2020 и, следовательно, сами по себе  судебные акты о взыскании долга и последующем включении требований кредитора в реестр не обладают признаками преюдиции для настоящего спора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанной совокупность условий для признания договора займа мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью создания искусственной кредиторской задолженности для получения возможности влияния на ход дела о банкротстве и распределение конкурсной массы.

Вместе с тем правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

При этом в случае, если сделка, задолженность по которой взыскана судебным актом, вынесенным вне рамок дела о банкротстве является оспоримой, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве,  по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, однако если оспаривающее ее лицо ссылается на ее ничтожность, применению подлежат разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления № 35, предоставляющие  кредиторам право обжаловать в экстраординарном порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они считают, что оно является необоснованным по причине ничтожности сделки.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылается на безденежность и недействительность договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения судом общей юрисдикции.

Фактически довод заявителя о ничтожности оспариваемой сделки ввиду недоказанности займодавцем наличия у нее финансовой возможности выдать соответствующую сумму займа направлен на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции недопустимым способом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось в данном случае оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем определение от 12.05.2022 и постановление от 22.07.2022 подлежат отмене.

Поскольку установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, не требуется,   суд кассационной инстанции полагает необходимым вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-116330/2019 отменить.

Отказать финансовому управляющему ФИО7   ФИО5  в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой  договора займа от 25.02.2016, заключенного между ФИО7   и ФИО1.

Взыскать с ФИО7   в пользу  ФИО1 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова