ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-26527/2013

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «СпецБурСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по заявлению ООО «СпецБурСервис» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1 и взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «СпецБурСервис» - ФИО2, решение от 14.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. ООО «СтройТоргКомплект», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект»,  конкурсным управляющим ООО «СтройТоргКомплект», утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО «СтройТоргКомплект», утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 октября 2022 года поступила жалоба  о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по опубликованию в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ сообщения о продаже права требования к ФИО5 в размере 13 697 140,99 руб., ФИО2 в размере 204 493,93 руб. посредством проведения публичных торгов, в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022г., Положением о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности ООО  «СтройТоргКомплект» в редакции конкурсного управляющего, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не предъявлении требования о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания убытков в размере 1 842 800 руб. в пределах срока исковой давности, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 842 800 руб. (вх.52232). 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 07.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «СпецБурСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и кредиторами; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «СтройТоргКомплект»  в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 №Ф06-18070/2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А65-26527/2013 оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сообщения о продаже права требования к ФИО5 в размере 13 697 140,99 руб., ФИО2 в размере 204 493,93 руб. посредством проведения публичных торгов, в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 г., Положением о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «СтройТоргКомплект» в редакции конкурсного управляющего.

Согласно ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах Невыполнение мероприятий по реализации имущества влечет нарушение прав как должника, в том числе на скорейшую реализацию имущества, и завершению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и кредиторов на скорейшее удовлетворение требований.

Безусловно, что должник и кредиторы заинтересованы в скорейшей реализации выявленного имущества, и, как следствие, скорейшем проведении процедуры банкротства; конкурсные кредиторы и должник заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены публикации о продаже права требования в ЕРФСБ от 21.10.2022 сообщение №9917699, и в газете «Коммерсантъ» объявление №77034095043 стр. 202, опубликовано в №197(7398) от 22.10.2022 (счет оплачен 18.10.2022).

Согласно утвержденному Положению о торгах по лоту № 2: Право требование к ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сумму 204 493, 93 рублей начальная цена лота установлена в размере ее номинальной стоимости – 204 493, 93 руб.

Возражая по существу указанной части жалобы, конкурсный управляющий указывал, что 30.03.2022г. конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС №036998162 от 30.03.2022г., о взыскании с ФИО2 суммы в размере 223 882 рублей, согласно постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от  13.10.2021г. и направлен в Альметьевское РОСП на исполнение. 09.06.2022г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №ИП-69852/16016-ИП в отношении ФИО2

05.10.2022 судебными приставами взыскано с ФИО2 241 679 руб., исполнительное производство №ИП-69852/16016-ИП в отношении ФИО2 окончено исполнением.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении положения о торгах вступило в силу 03.10.2022 г., и на момент организации торгов дебиторская задолженность к ФИО2 взыскана в полном объеме, необходимость в выставлении на торги указанной дебиторской задолженности отпала.

Таким образом, с учетом поступления денежных средств от ответчика ФИО2 в полном объеме, а также учитывая дату вступления в законную силу судебного акта по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части жалоба кредитора является необоснованной.

Кроме того, кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО1, выразившееся в непредъявлении требования о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков на сумму 1 842 800 руб. в пределах срока исковой давности.

Согласно доводам жалобы заявитель полагал что заработная плата и командировочные расходы, начисленные работнику ФИО6 за период времени с 2010г. по 2014г. в общем размере 1 842 800,00 руб. причинили убытки должнику.

Суд первой инстанции отметил, что как следует из материалов дела и установлено судебными актами, ФИО6 являлся работником ООО «СтройТоргКомплект», состоит во второй очереди реестра кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Правомерность начисления заработной платы, в том числе работника ФИО6 установлена определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 г., 04.07.2019 г., ответами государственных органов, справками 2-НДФЛ.

В целях проверки обоснованности включения требований по заработной плате суд первой инстанции истребовал у Межрайонной ИФНС России № 16 по Республики Татарстан: своды начислений и удержаний по организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; карточки счета 68.1, 70 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; Анализ счета 68.1,70 за 2011-2013; расчетные ведомости организации помесячно за 2011 -2013; платежные ведомости по фактической выплате заработной платы помесячно за 2011-2013, и пр. документы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республики Татарстан представила на запрос суда своды начислений и удержаний по организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 , карточки счета 68.1, 70 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 , анализ счета 68.1, 70 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 , расчетные ведомости организации помесячно за 2011-2013 , платежные ведомости по фактической выплате заработной платы помесячно за 2011-2013 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан в Альметьевском районе и г. Альметьевске и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан представили расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (форма РСВ-1 ПФР) за периоды 2011-2013 , сведения о начислении взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии по работникам ООО «СтройТоргКомплект» за период с 2011-2013.

Также, согласно письменным пояснениям директора должника, ООО «СтройТоргКомплект» выполняло работы в 2010-2013 годах в том числе за пределами РТ (Амурская обл., Якутия, Рязанская обл.) на каждом объекте одновременно находилось более 20 сотрудников, денежные средства предназначались для оплаты хозяйственных нужд, командировочных, закупку материалов на месте, заработной платы.

30.09.2017 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего по фактам перечислений денежных средств со счетов должника. В ходе проверки установлено, что деньги, перечисляемые на карту ФИО6, являются зарплатой и командировочными расходами, тратились на приобретение билетов, строительных материалов и инструментов.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражая по существу данной части жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что основания для оспаривания начисления заработной платы ни кредиторами должника, а также никем из утвержденных на предприятии арбитражных управляющих (ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1) должника не выявлены, в том числе не установлено таких оснований по выданной ФИО6 заработной плате и командировочных расходов за 2010 – 2014 года, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего от подачи заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае, исходя из определений об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, основанием для привлечения ФИО5 и ФИО2 явилось совокупность таких действий как наличие оспоренных сделок, пребывание поочередно в руководящем составе должника: ФИО2 был коммерческим директором, а ФИО5 являлся генеральным директором, то есть, своими непосредственными действиями (бездействиями) причинили вред кредиторам, что установлено постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 по делу №А65-26527/2013, при этом ФИО6 не являлся руководителем должника, а также не имел права давать обязательные поручения, так как доля в уставном капитале не значительная.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и взыскания с него задолженности в размере 1 842 800 руб., безусловно не подтверждено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался в данном случае на пропуск срока исковой давности по данной части жалобы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель в своих письменных пояснениях на отзыв ответчика по жалобе указывал, что о родстве привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – бывшего директора ФИО5 с ФИО6 ему стало известно лишь из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021.

Между тем, как установил суд первой инстанции,  уже в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.02.2016 по настоящему делу, указано что ФИО6 является одним из участником должника и родным братом ФИО5 (л.13).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что кредитор ООО «СпецБурСервис» располагал сведениями о родстве указанных лиц  на протяжении многих лет.

При этом, жалоба ООО «СпецБурСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО1 подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2022.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника ФИО2 и ФИО5 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2018.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности для заявителя истек 24.04.2021.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО1, а также взыскания убытков,  не имеется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в  неопубликовании информации о реализации дебиторской задолженности, поскольку к моменту возможной реализации такой задолженности она фактически перестала существовать в связи с исполнением обязанным лицом своего обязательства. 

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Ссылка заявителя на содержание постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, которым были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 и в частности совершение сделок по перечислению на банковскую карту ФИО6 денежных средств в сумме 1 842 800 руб., не является достаточным обоснованием для вывода о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков, поскольку конкретные основания, обстоятельства, причины совершения именно указанных платежей в судебном акте не отражены. При этом в настоящем споре суд первой инстанции их исследовал и пришел к выводу о недоказанности оснований для их возможного взыскания с ФИО6

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства перечисления денежных средств в пользу ФИО6 были общеизвестны не позднее обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 (24.04.2018), при этом судебный акт об их привлечении к субсидиарной ответственности принят 18.02.2019 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019), тогда как с настоящей жалобой заявитель обратился в суд лишь 21.10.2022, за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева  

                                               

Я.А. Львов