459/2022-42945(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11689/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 03.12.2021 Арбитражного  суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 11.04.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М.,  Тетерина Н.В.) по делу № А70-11689/2021 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Тюменской области» (626152, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний Российской Федерации (119049, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о субсидиарном взыскании неустойки.  

Суд установил: 

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее -  компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение), Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации  (далее – ФСИН) о субсидиарном взыскании 7 682,49 руб. неустойки по государственному  контракту теплоснабжения № ТТ02ТВ000С001572 (далее – контракт) за период  с 11.02.2021 по 29.03.2021.  

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  предметом и целями деятельности учреждения является создание осужденным условий  содержания, соответствующих нормам федеральных законов, иных нормативных актов  Российской Федерации, а также норм международного права, его финансирование  осуществляется за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных  обязательств; суды не приняли во внимание заключение контракта 02.03.2021, после чего  он направлен в орган Федерального казначейства; сумма основного долга в размере  532 226,59 руб. погашена 29.03.2021, до подачи компанией иска; вина учреждения  в нарушении срока оплаты отсутствует; истец неверно указал размер действующей  ставки рефинансирования, необоснованно рассчитал неустойку по 1/130 такой ставки,  а не подлежащей применению 1/300 ставки в соответствии с положениями Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» в период со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по 60-й день; согласно контррасчету ответчика неустойка  составляет 3 319,77 руб., поэтому предъявленная компанией неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства; стороны поставлены в неравное положение,  истец применил неустойку, предусмотренную не законом, а подзаконным нормативным  актом, утвердившим типовую форму договора; решением от 02.06.2020 Арбитражного  суда Тюменской области по делу № А70-20925/2019 договорная неустойка снижена  до 1/300 ставки рефинансирования; уменьшение размера неустойки не ущемляет права  истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности  и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного нарушением  обязательства, отвечает критерию соразмерности; казенное учреждение самостоятельно  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами; предъявление требований к ФСИН противоречит статье 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства,  компания просит оставить решение и постановление без изменения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  

обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и учреждением (заказчик)  заключен контракт с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого  поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию  (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик – оплачивать принятую тепловую энергию  (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим  потребления.  

Согласно пункту 5.4 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем  месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее  внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии  и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного  контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа  за следующий месяц.  

Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта в январе 2021 года на объекты  учреждения поставлена тепловая энергия на общую сумму 532 226,59 руб.,  что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2021, заказчиком  принятые на себя обязательства по оплате исполнены с нарушением срока 29.03.2021,  компания начислила законную неустойку в сумме 7 682,49 руб. за период с 11.02.2021  по 29.03.2021, в претензии от 18.03.2021 потребовала ее уплаты, после чего обратилась  в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 1, 123.22, 125, 294, 296, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 399, 401, 539, 544,  548 ГК РФ, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), частью 5 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 6, 7  Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее – Положение о ФСИН),  разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных  

с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении  от 18.07.2018 № 33-П, Определении от 21.12.2000 № 263-О, условиями контракта  и исходили из доказанности потребления учреждением тепловой энергии, поставленной  компанией, нарушением заказчиком срока оплаты потребленного ресурса, наличия  основания для начисления законной неустойки.  

Проверив расчет истца, суды признали его верным. Не усмотрев оснований  для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу  об удовлетворении иска.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений,  изложенных в отзыве на кассационную жалобу, которыми ограничивается рассмотрение  дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов  соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует,  что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной  ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  

пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона  о теплоснабжении).  

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование  к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом  субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются  с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств  федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации  в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым  в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных  бюджетных учреждений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства в совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, установив  обстоятельства несвоевременного исполнения учреждением обязательства по оплате  поставленной компанией тепловой энергии, суды пришли к правомерному выводу  об удовлетворении заявленных требований о взыскании законной неустойки  с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с ФСИН.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении ФСИН к субсидиарной  ответственности ранее являлся предметом исследования и оценки судов, обоснованно  его отклонивших со ссылками на пункты 3, 4 статьи 123.21, пункт 1 статьи 399 ГК РФ,  пункт 20 Постановления № 13.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам  не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос  об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым,  поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления  в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга  с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.  

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований  в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти  и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного  образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми  согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности  публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными  видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294,  296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного  имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями  и учреждениями.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено  за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением  на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается  на указанное юридическое лицо.  

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно  за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).  Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений,  казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися  в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве  ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).  

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения  в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств,  в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ),  то в силу пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно (а равно  последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению)  и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  

соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного  должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного  распорядителя бюджетных средств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей  компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной  системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета  (подпункт 6 пункта 7 Положения № 1314), его привлечение в качестве соответчика  с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является  верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.  

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования  к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее,  чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность  носит дополнительный характер.  

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному  должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является  допустимым, поскольку взыскание с ФСИН должно производиться лишь в случае  недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует  характеру субсидиарной ответственности.  

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно  отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии,  избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный  на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного  правосудия (статья 2 АПК РФ).  

Указание учреждения на неверный расчет истцом неустойки, ошибочное  применение ставки 1/130 вместо 1/300 не принимается судом кассационной инстанции,  как основанное на ошибочном применении нормы материального права.  

Дифференцированные ставки неустойки в указанных заявителем значениях  предусмотрены лишь для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных  в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций,  приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг (части 9.2, 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

Учреждение к таким лицам не относится, поэтому судами правильно применены  положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

Размер ключевой ставки Банка России, примененный истцом, соответствует  действующим ставкам на даты произведенной ответчиком оплаты. В контррасчете  учреждением применены те же ставки Банка России.  

При таких обстоятельствах довод учреждения о применении компанией неверного  размера ставки рефинансирования Банка России не нашел своего подтверждения  

при рассмотрении кассационной жалобы и отклоняется судом округа.  

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений  статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимаются по следующим  основаниям.  

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав,  заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота  своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников  гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1  статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки  последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу  предполагается.  

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268,  286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Рассматривая заявление учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допустили.  

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика, в частности, о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Указывая в кассационной жалобе на явную несоразмерность начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства, учреждение не опровергает вывод  судов о недоказанности ответчиком данного обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт  73 Постановления № 7).  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода  

о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи  333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми  при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы  об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судов об удовлетворении иска основаны на материалах дела  и мотивированы. Оснований для иных выводов суд округа не имеет.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке  статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины  при подаче кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов  в данной части не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11689/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1