ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21176/2021

Дело № А41-41130/20

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу № А41-41130/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) была введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 И.В.МБ. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника, в котором он просил установить первоначальную продажную цену предмета залога (квартира, общая площадь, 61,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что первоначальная продажная цена является заниженной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления должник указывал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 включены в третью очередь реестра требований ФИО2 требования АО «Райффайзенбанк»:

- по кредитному договору № CTR/240210/CBD от 15.06.2007 в размере 1 006 705,89 руб., из них: 932 547,46 руб. - просроченный основной долг, 35 417,50 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 27 184,84 руб. – пени за просрочку выплат по основному долгу, 2 741,60 руб. – пени за просроченные выплаты по процентам, 8 814,49 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг (финансовые санкции), 22 234 руб. – судебные расходы; как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...>;

- по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2014 в размере 117 718,07 руб., из них: 46 306,97 руб. - основной долг, 57 908,67 руб. – просроченный основной долг, 671,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 742,55 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 6 516,80 руб. - пени за просрочку выплат по основному долгу, - 571,69 руб. - пени за просроченные выплаты по процентам, 1 777,18 руб. - судебные расходы.

15.06.2021 залоговый кредитор АО «Райффайзенбанк» утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника с первоначальной продажную цену предмета залога квартиры размере 3 448 170 руб.

Финансовый управляющий, изучив полученный порядок и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника, согласился с ним и 17.06.2021 опубликовал соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ. Также ею было размещено сообщения информации о торгах в соответствии с нормами, установленными статьями 28, 110, 111 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальная цена продажи имущества устанавливается размере 3448170 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости квартиры по адресу: 

<

...>, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости составляет 2 623 563 руб.

Представленное залоговым кредитором Положение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Законом предусмотрена необходимость согласования условий продажи заложенного имущества с кредитором. За счет реализации этого имущества подлежат удовлетворению требования залогового кредитора. Предложенные условия продажи имущества должника соответствуют требованиям закона, рыночным условиям реализации имущества, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи, направлены на экономию и разумное расходование денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

К тому же, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника продажа имущества должника будет осуществляться путем торгов (аукциона) в электронной форме с открытым предложением о цене, что означает, что первые и повторные торги по продаже недвижимого имущества будут проходить на повышение цены. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога может быть скорректирована в сторону увеличения в ходе торгов путем подачи ценовых предложений участниками торгов (аукциона) на сумму, которая превышает начальную цену продажи имущества.

Отклоняя доводы должника о том, что первоначальная продажная цена является заниженной, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу № А41-41130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

Н.В.  Шальнева