ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14184/2018

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-14206/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-14184/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акколада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акколада» (далее – должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акколада» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению средств ООО «АЯЗ» (ныне – ООО «Акколада») в пользу ФИО2 согласно следующих платежных поручений: №328 от 30.04.2015 на сумму 3 400 000 руб., №4145 от 01.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., №422 от 24.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., №428 от 03.07.2015 на сумму 2 400 000 руб., №437 от 15.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., №455 от 30.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., №459 от 10.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., №518 от 15.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., №539 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., №540 от 07.10.2015 на сумму 15 000 000 руб., №553 от 20.10.2015 на сумму 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Акколада» денежных средств в общем размере – 20 600 000 руб. (согласно уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-14184/2018 суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Акколада» денежных средств в пользу ФИО2 в период с 01.06.2015 по 20.10.2015 в общей сумме 17 200 000 руб. согласно следующих платежных поручений: №4145 от 01.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., №422 от 24.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., №428 от 03.07.2015 на сумму 2 400 000 руб., №437 от 15.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., №455 от 30.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., №459 от 10.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., №518 от 15.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., №539 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., №540 от 07.10.2015 на сумму 15 000 000 руб., №553 от 20.10.2015 на сумму 500 000 руб.

Применил последствия признания сделок недействительными.

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Акколада» денежные средства в размере 17 200 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акколада» ФИО3 через канцелярию суда поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2019, ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор беспроцентного займа от 09.11.2014, заключенный между ООО «АЯЗ» и ФИО2; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 23 от 19.11.2014; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25 от 24.11.2014; акт сверки взаимных расчетов между ООО «АЯЗ» и ФИО2 за  2014 год; акт сверки взаимных расчетов между ООО «АЯЗ» и ФИО2 за 2015 год, решение ИФНС по г. Чебоксары № 15-11/61 от 30.10.2015).

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, так как ФИО2 не обосновал невозможность заявить данное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, фактически представленные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, а также ФИО2 не обосновал возможность выдачи займа в сумме 25 500 000 руб.  

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеназванных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. На основании решения единственного участника ООО «АЯЗ» ФИО2 сложил полномочия директора ООО «АЯЗ». Полномочия директора ООО «АЯЗ» с указанной даты исполнял ФИО4.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО2 был обязан передать документы ФИО4, который должен был представить эти документы либо конкурсному управляющему, либо органам МВД в рамках проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «АККОЛАДА».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, проведенной по заявлению конкурсного управляющего ООО «АККОЛАДА», органы МВД установили следующее.

ФИО4 в ходе опроса пояснил, что о том, что он является директором и единственным участником ООО «АЯЗ» ему стало известно из письма, полученного от конкурсного управляющего ООО «АККОЛАДА». Никаких руководящих и управленческих функций в ООО «АЯЗ» ФИО4 не выполнял. Документов ООО «АЯЗ» представить не может.

Указанное постановление приобщено к материалам рассматриваемого дела.

Следовательно, ФИО2 не исполнил свою обязанность и не передал ФИО4 документы бухгалтерского учета, о чем, в частности свидетельствуют представленные приложения к дополнению, которые являются документами бухгалтерского учета ООО «АЯЗ», но находились в распоряжении ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БИЗНЕС-ЮРИСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Акколада» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2018 суд принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 ООО «Акколада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Заявление об оспаривании сделки направлено в суд - 23.01.2019.

Заявитель указывает, что при анализе хозяйственной деятельности должника им было установлено, что ООО «Акколада» является правопреемником юридического лица - ООО "АЯЗ" (ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ОГРН 

<

***>, адрес: 420021, 

<

...>, оф 2), которое прекратило деятельность, путем присоединения к ООО «АККОЛАДА» 27.05.2016, запись в ЕГРЮЛ -№6162375254783.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Согласно, полученных сведений по движению средств на счётах управляющий выявил, что в период с 01.06.2015 по 20.10.2015 в адрес ФИО2 были произведены перечисления средств на общую сумму 17 200 000 руб.

Факт перечисления средств в адрес ФИО2 в общем размере 17 200 000 руб. за период с 01.06.2015 по 20.10.2015 подтверждается следующими платежными поручениями: №4145 от 01.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., №422 от 24.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., №428 от 03.07.2015 на сумму 2 400 000 руб., №437 от 15.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., №455 от 30.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., №459 от 10.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., №518 от 15.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., №539 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., №540 от 07.10.2015 на сумму 15 000 000 руб., №553 от 20.10.2015 на сумму 500 000 руб.

В графе «назначение платежа» всех платёжных поручений идет ссылка, что все перечисления осуществлены ООО "АЯЗ", ныне - ООО «АККОЛАДА» по договорам займа, в частности: от 30.04.2015, от 01.06.2015, от 24.06.2015, от 03.07.2015, от 14.07.2015 (беспроцентный заем), от 30.07.2015, от 15.09.2015 (беспроцентный заем), от 30.09.2015 (беспроцентный заем), от 07.10.2015 (беспроцентный заем), от 20.10.2015 (беспроцентный заем).

Управляющий указывает, что каких-либо договоров займа им не выявлено, на момент перечисления средств в пользу ФИО2 ООО "АЯЗ" уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, срок которых уже наступил.

Наличие неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, срок исполнения которых уже наступил подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, ФИО2 в период с 05.04.2007 по 05.08.2015 был директором и учредителем должника с долей 88,23 % в уставном капитале, то есть, являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "АЯЗ", в связи с чем, осведомлен о наличии у общества неисполненных обязательств.

Посчитав, что перечисление средств в пользу директора и участника общества представляет собой отчуждение активов должника и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании их недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с решением № 15-11/205 от 29.09.2015 Инспекции ФНС по г. Чебоксары ООО "АЯЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 560 207 руб., пени 793 336,1 руб., этим же решением ООО "АЯЗ" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 801 034 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 08.09.2016 по делу № А79-1128/2016 по заявлению ООО "АЯЗ" о признании незаконным решения №15-11/205 от 29.09.2015 указанное решение в части взыскания недоимки по налог на добавленную стоимость, а также пени и штрафов оставлено в силе.

Таким образом, на стороне ООО «АЯЗ» уже по состоянию на третий квартал 2012 года имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, то есть на момент перечисления средств в пользу ФИО2, задолженность перед бюджетом не погашалась, а ООО "АЯЗ" уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением суда от 01.08.2016 по делу № А79-1128/2016 на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя на универсальное правопреемника -ООО "АККОЛАДА" поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ состоянию на 01.08.2016, представленной к заседанию налоговой инспекцией, ООО «АЯЗ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АККОЛАДА».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по настоящему делу № А32-14184/2018 установлен размер требований ФНС в лице ИФНС РФ №1 по Краснодару и требования включены в реестр требований кредиторов 763 464 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 10 781 338,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что на момент перечисления средств у ООО «АЯЗ» уже имелась задолженность перед налоговым органом по обязательному платежу налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 2 801 034 руб. и ФИО2 надлежащим образом был осведомлен о наличии такой задолженности, поскольку являлся директором ООО «АЯЗ», а так же его участником с долей участия в уставном капитале равном 88,23%, равной 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АЯЗ» и осознавал, что получает исполнение от должника с нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленности об указанном факте, как должника, так и ответчика.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного выбытия денежных средств должника.

Более того, начиная с 14.07.2015 денежные средства перечислялись ООО «АЯЗ» в пользу ФИО2 со ссылкой в основании платежа как беспроцентный заем, то есть ООО «АЯЗ» путем передачи средств, уже при наличии у ФИО2 обязательств по возврату ранее перечисленных, не преследовало какой-либо цели получения выгоды, в связи с чем, взаимоотношения ООО «АЯЗ» и ФИО2 фактически представляют собой действия по выводу активов общества, поскольку у общества имелась возможность погасить задолженность перед налоговым органом, однако, вместо добросовестного погашения недоимки перед бюджетом, денежные средства были перечислены в пользу руководителя и участника ООО «АЯЗ».

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате перечисления ООО «АЯЗ» денежных средств в пользу взаимозависимого лица - ФИО2, уполномоченному органу и кредиторам причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; в силу взаимозависимости ответчик знал о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу № А27-6642/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу №А32-31900/2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО2 утверждает, что перечисление ему денежных средств от ООО «АЯЗ» являлось возвратом выданного в ноябре 2014 года займа в размере 25 500 000 руб. 

Однако произведенные в пользу ФИО2 платежи, отраженные в выписке с расчетного счета ООО «АЯЗ», не содержат в назначении сведений о возврате займа и вместе с тем указывают на предоставление ФИО2 займов:

 

дата

платежного поручения

сумма, руб.

назначение платежа

30.04.2015 г.

3 400 000

по договору процентного займа №2 от 30.04.2015 г.

01.06.2015 г.

1 000 000

по договору процентного займа б/н от 01.06.15 г.

24.06.2015 г.

3 000 000

по договору процентного займа б/н от 24.06.15 г.

03.07.2015 г.

2 400 000

по договору процентного займа б/н от 03.07.15 г.

15.07.2015 г.

3 000 000

по договору процентного займа б/н от 14.07.15 г.

30.07.2015 г.

1 800 000

по договору процентного займа б/н от 30.07.15 г.

10.08.2015 г.

1 500 000

по договору процентного займа б/н от 30.07.15 г.

15.09.2015 г.

2 000 000

по договору беспроцентного займа б/н от 15.09.2015 г.

30.09.2015 г.

500 000

по договору беспроцентного займа б/н от 30.09.2015 г.

07.10.2015 г.

1 500 000

по договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2015 г.

20.10.2015 г.

500 000

по договору беспроцентного займа б/н от 20.10.2015 г.

 

Таким образом, содержащиеся в выписках с расчетного счета сведения о назначении платежа не подтверждают вышеуказанный довод ФИО2

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом ФИО5 документально не подтверждена реальная возможность предоставить денежные средства в размере 25 500 000 рублей за пять календарных дней.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все оспариваемые сделки в виде перечисления средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Акколада» денежные средства в сумме 17 200 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возложены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу  № А32-14184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян