ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38130/22

26 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Компания 2КОМ»: не явилось, извещено

от ФИО1: не явился, извещен

при рассмотрении 23 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Компания 2КОМ»

на решение от 13 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Компания 2КОМ» к ФИО1 о

взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» (далее – ООО «Компания 2КОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 34 383 181 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компания 2КОМ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал на отсутствие мотивов отклонения доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период времени с 19.04.2017 по 21.09.2020 ответчик ФИО1 являлся генеральным директором истца, тем самым выполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

12.08.2020 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение (дело № 33-21578/20), которым исковые требования ФИО2 к ООО «Компания 2КОМ» (истец по настоящему спору) удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано с ООО «Компания 2КОМ» проценты за пользование займом по договору от 22.12.2017 в размере 7 202 191 руб. 28 коп., неустойка в размере 4 482 630 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Компания 2КОМ» к ФИО2 о признании договору поручительства недействительным  отказано.

Также в ходе производства делу № 33-21578/20 назначалась почерковедческая экспертиза, которая пришла к вероятностным выводам относительно принадлежности подписи ФИО1 на договоре поручительства от 21.02.2018 № 415. Согласно заключению АНО «Центр исследований и судебных экспертиз ЦНИСЭ» подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от 21.02.2018 № 415 вероятно выполнены ФИО1, поскольку совпадающие признаки устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной.

18.11.2021 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение (дело № 33-46096/2021), которым оставлено в силе решение Лефортовского районного суда города Москвы о взыскании с ООО «Компания 2КОМ» в пользу ФИО3 суммы займа в размере 31 000 000 руб. и иные акцессорные требования.

Вместе с тем, на момент принятия настоящего искового заявления к производству, апелляционное определение и решение суда первой инстанции по делу № 33-46096/2021 были отменены Вторым кассационным судом общей юрисдикции, определением от 29.03.2022 (дело № 88-5191/2022).

По мнению истца, указанные обстоятельства служат основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных выплатами по решениям судов общей юрисдикции, так как ФИО1 не мог заключать договор поручительства без одобрения Совета директоров общества, которого получено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из того, что как следует из возражений ФИО1, после получения договора поручительства от 21.02.2018 № 415 в мае 2019 года, по его поручению было проведено исследование специалиста, которым 27 мая 2019 года было установлено, что подпись на договоре поручительства выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО1; после этого, ФИО1 10.10.2019 обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (КУСП-16611 от 10.10.2019) и ОВД по району Кунцево города Москвы (КУСП-27917 от 10.10.2019) с заявлениями о возбуждении уголовного дела по статьям 159, 303, 327 УК РФ; в ходе судебного разбирательства в Кунцевском районном суде города Москвы ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, настаивая на позиции ООО «Компания 2КОМ», генеральным директором которого был на тот момент, что подпись на договоре поручительства принадлежит не ему,  учредители ООО «Компания 2КОМ» были поставлены в известность о существовании договора поручительства № 415, так как информация о наличии судебного процесса с ФИО2 была указана в отчете деятельности ООО «Компания 2КОМ» за 2019 год; установив, что факт и размер заявленных ко взысканию убытков, наличие вины ответчика в понесенных обществом убытков, равно, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками общества, истцом не доказано, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы истца, указывающие на то, что наличие апелляционного определения вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-21578/20 указывает на убытки Общества, вызванные действиями ФИО1, суды исходили из того, что состязательность применительно к судопроизводству означает, что судебное разбирательство инициируется определенными субъектами, но не судом, и процесс происходит в форме состязания между сторонами (статья 9 АПК РФ, статья 12 ГПК РФ, статья 35 ФКЗ «О Конституционном суде в РФ»).

Судами учтено, что при вынесении решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-21578/20, признано, что подпись ФИО1 на договоре поручительства только с определенной степенью вероятности может принадлежать последнему.

Вместе с тем, суды отметили, что имеет место отмена судебных актов по делу № 33-46096/2021 Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А40-38130/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания 2КОМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова