Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 гор. Москва «08» июня 2020 года Дело № А41-17738/20 

 Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску ООО "ПОЛИПАК" к ООО "ДЖИ ЭМ ИНФОРМ" о взыскании 3  652 599 руб. 71 коп.  

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОЛИПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО  "ДЖИ ЭМ ИНФОРМ" с требованиями о взыскании 3 407 855 руб. 08 коп. основного долга  по договору займа, 92 058 руб. 77 коп. задолженности по договорным процентам, 152 865  руб. 86 коп. неустойки (пени), 41 263 руб. – расходов по государственной пошлине.  

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии со  ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела (идентификатор почтового отправления:10705345306875).  

Ответчик отзыв на иск не представил. Представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме. 

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в  судебном заседании 03.06.2020, завершил предварительное судебное заседание и перешел  к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно  разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца,  присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

По материалам дела судом установлено, что между ООО "ПОЛИПАК" (заимодавец)  и ООО "ДЖИ ЭМ ИНФОРМ" » (заемщик) был заключен договор займа № 19/07 от  29.08.2019 г. По указанному договору ООО "ПОЛИПАК" предоставило ООО "ДЖИ ЭМ  ИНФОРМ" займ в размере 3 407 855,08 руб. на срок 3 месяца с момента выдачи займа с  уплатой процентов из расчета 7,25% годовых.  

Выдача займа согласно п.2.1 договора займа и письма ответчика от 29.08.2019г. была  произведена 30.08.2019г. путем перечисления денежных средств в сумме 3 407 855,08 руб.  на расчетный счет ООО «БЕРГ МОЛД» платежным поручением № 1815 от 30.08.2019г. с  

назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору подряда № ПС-12- 03/18ПС от 12.03.2018г. в том числе НДС 568 142,51 за ООО "ДЖИ ЭМ ИНФОРМ"в счет  выдачи займа по договору № 19/07 от 29.08.2019г.»  

Получение займа ООО "ДЖИ ЭМ ИНФОРМ" согласно п.2.1. договора займа  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 31.08.2019г.  между ООО «БЕРГ МОЛД» и ООО "ДЖИ ЭМ ИНФОРМ", согласно которому платеж от  30.08.2019г. в сумме 3 407 855,08 руб. учтён в погашение задолженности ООО "ДЖИ ЭМ  ИНФОРМ" перед ООО «БЕРГ МОЛД» за выполненное работы по договору подряда № ПС- 12-03/18ПС от 12.03.2018г.  

Согласно п.2.2. договора займа возврат суммы основного долга должен был быть  произведен в срок 3 месяца с момента выдачи займа с уплатой процентов за все время  пользования заемными денежными средствами из расчета 7,25% годовых.  

По состоянию на дату рассмотрения спора сумма займа Заемщиком Заимодавцу не  возвращена, проценты не оплачены.  

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1/20 от  13.01.2020 об оплате задолженности и процентов за пользование займом. Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке  регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Доказательства погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями  Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета  образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.  

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных  обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о  взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать  обоснованным и удовлетворить в полном объеме.  

Согласно п.2.2. договора займа возврат суммы основного долга должен был быть  произведен в срок 3 месяца с момента выдачи займа (т.е. 30.11.2019г.) с уплатой процентов  за все время пользования заемными денежными средствами из расчета 7,25% годовых.  

По состоянию на 30.11.2019г. проценты за пользование заемными денежными  средствами за период с 31.08.2019г. по 30.11.2019г. (92 дня) рассчитаны следующим  образом: 3 407 855,08 руб. * 7,25% / 365 дней * 92 дня = 62 275,05 руб.  

Таким образом, 30.11.2019г. ООО «Джи Эм Инфсрм» должно было возвратить ООО  «ПОЛИПАК» сумму основного долга в размере 3 407 855,08 руб. и начисленные проценты  в размере 62 275,05 руб., а всего 3 470 133,13 руб.  

Кроме того, согласно п.2.2 договора займа и ст.811 ГК РФ проценты за пользование  заемными денежными средствами из расчета 7,25% годовых уплачиваются за все время  пользования денежными средствами. Таким образом, за период с 01.12.2019г. по  13.01.2020г. (44 дня) размер процентов рассчитывается следующим образом: 3 407 855,08  руб. * 7.25% / 365 дней * 44 дня = 29 783,72 руб.  

Итого общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами за  период с 31.08.2019г. по 13.01.2020г. составляет 92 058,77 руб. (62 275,05 + 29 783,72).  

Расчёты процентов, представленные истцом, проверены судом и признаны верным.  

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа, требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд нашел правомерным, не  оспорен по существу ответчиком.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 152 865 руб. 86 коп. – неустойки  применительно норм ст.ст. 329-331 ГК РФ, исходя из следующего.  

Согласно п.5.1. договора займа в случае нарушения заемщиком порядка и срока  возврата суммы основного долга и выплаты процентов, заемщик обязан заплатить  кредитору штраф в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки. По состоянию на 13.01.2020г. (на дату претензии) просрочка составляла 44 дня  (с 01.12.2019г. по 13.01.2020г.) и штраф рассчитывается следующим образом: 3 470 133,13  руб. * 0,1% * 44 дня = 152 685,86 руб.  

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверены судом и признан верным, не  оспорен по существу ответчиком.  

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, снований для  применения судом не установлено.  

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком  денежных обязательств по Договору займа, заявленные требования в данной части также  следует удовлетворить.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела  доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы  займа, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЖИ ЭМ ИНФОРМ" в пользу ООО "ПОЛИПАК" 3 407 855 руб.  08 коп. – основного долга по договору займа, 92 058 руб. 77 коп. – задолженности по  процентам, 152 865 руб. 86 коп. – неустойки (пени), 41 263 руб. – расходов по  государственной пошлине.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА