АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года

Дело №

А56-54005/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,          Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» Волошина Ю.В. (доверенность от 21.06.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-54005/2015 (судья Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович, ОГРНИП 306784705700181, ИНН 781906008843, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее – Общество), о взыскании 2 813 644 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

Решением от 02.10.2015 (судья Васильева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.), исковые требования удовлетворены.

В январе 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 (судья Васильева Н.В.) заявление Общества удовлетворено; решение от 02.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

06.04.2018 предприниматель Жилкин Д.А. подал через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» апелляционную жалобу на решение от 05.03.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

 Предприниматель Жилкин Д.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.05.2018, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционным судом в восстановлении процессуального срока. По мнению подателя жалобы, присутствие его представителей в заседании суда первой инстанции само по себе не означает осведомленность заявителя о мотивах принятого судом решения; у истца с учетом нахождения за границей в связи с предоставлением политического убежища имелись объективные затруднения в получении доступа к интернет-ресурсам арбитражного суда в целях ознакомления с текстом судебного акта; срок на апелляционное обжалование пропущен незначительно, всего на один день. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления Жилкину Д.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель Жилкин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его или его представителя.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.03.2018 истекал 05.04.2018. Апелляционная жалоба подана предпринимателем через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 06.04.2018, с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 того же постановления от 25.12.2013 № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, Жилкин Д.А., будучи истцом по настоящему делу, надлежащим образом извещен об имеющемся судебном разбирательстве и, в частности, о наличии производства по заявлению Общества о пересмотре решения от 02.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители Жилкина Д.А. присутствовали в заседании суда первой инстанции от 27.02.2018, в котором была объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено в установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок 05.03.2018 и своевременно (06.03.2018) размещено в электронной картотеке арбитражных дел.         

В обоснование пропуска на один день срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что мотивированный судебный акт опубликован после его изготовления только на следующий день, 06.03.2018; в связи с нахождением за границей предпринимателю был затруднен доступ к интернет-ресурсам арбитражного суда в целях ознакомления с решением суда от 05.03.2018 непосредственно после его изготовления.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные Жилкиным Д.А. доводы, правомерно посчитал не подтвержденным заявителем отсутствие у него объективной возможности совершить в установленный Кодексом срок необходимые действия для подготовки и направления апелляционной жалобы. Размещение судебного акта на соответствующем сайте в информационной телекоммуникационной сети Интернет на следующий день после его изготовления и пребывание предпринимателя Жилкина Д.А. за границей не находятся в причинно-следственной связи с подачей истцом апелляционной жалобы на следующий день после истечения срока на апелляционное обжалование.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не установив оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, правомерно отказал предпринимателю Жилкину Д.А. в удовлетворении ходатайства и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-54005/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина