АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3651/25 

Екатеринбург

15 августа 2025 г.

Дело № А60-72957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 по делу № А60-72957/2024. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра»  – ФИО1 (доверенность от 15.04.2025 № 62).

Акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – заявитель кассационной жалобы, общество «НМЗ «Искра», взыскатель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «РУСДОР ЛОГИСТИК» (далее – заинтересованное лицо, общество «РУСДОР ЛОГИСТИК», должник) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением третейского суда – Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (далее - арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России») от 20.12.2023 по делу № АУ-400/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 заявление общества «НМЗ «Искра» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда оставлено без рассмотрения.

Общество «НМЗ «Искра» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 01.07.2025 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника №А60-14068/2025 поступило заявление временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что, по мнению заявителя, не является препятствием для дальнейшего взыскания с заинтересованного лица задолженности в порядке исполнительного производства. Заявитель не отказался от требований о выдаче исполнительного листа в рамках дела            № А60-72957/2024, поскольку выдача исполнительного листа не препятствует рассмотрению банкротного дела №А60-14068/2025,  заявитель вправе предъявить исполнительный лист па принудительное исполнение в течение трех лет в случае прекращения производства по делу о банкротстве в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  Заявитель кассационной жалобы   указывает на то, что отсутствие у заинтересованного лица денежных средств на дату -  01.07.2025 не означает, что после прекращения производства по банкротству у заинтересованного лица будут отсутствовать денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства. 

Кассатор также полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равно как и статья 6 главы III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит условий, препятствующих выдаче исполнительного листа в связи с несоблюдением заинтересованным лицом мирового соглашения, утвержденного третейским судом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третейским судом, расположенным по адресу: 

<

...>, - арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в составе единоличного арбитра С.И. Рака принято арбитражное решение на согласованных условиях от 20.12.2023 по делу № АУ-400/2023 об утверждении мирового соглашения по иску общества «НМЗ «Искра» к обществу «РУСДОР ЛОГИСТИК» о взыскании 14 518 800 руб.  00 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза, а также  расходов по оплате арбитражного сбора, согласно которому общество «РУСДОР ЛОГИСТИК» признало общую сумму задолженности за утраченный груз и обязалось возместить ущерб, а также  расходы по оплате арбитражного сбора  в сумме 127 500 руб. 00 перед обществом «НМЗ «Искра» в сроки согласно графику погашения задолженности.

В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему соглашению  должник обязуется погасить все предусмотренные графиком суммы  досрочно не позднее 3 рабочих дней с момента наступления срока соответствующего платежа, установленного соответствующим пунктом и уплатить обществу «НМЗ «Искра» неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной оплате по соглашению.

В силу прямого соглашения сторон арбитражное решение является для сторон окончательным, признается обязательным с даты его вынесения и подлежит немедленному исполнению сторонами.

Как указал взыскатель, в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным в пункте 1.1 арбитражного решения, обществом «РУСДОР ЛОГИСТИК» возмещены расходы по оплате арбитражного сбора в размере 127 500 руб.  00 коп., а также 2 320 300 руб.  00 коп. в счет возмещения ущерба за утраченный груз. При этом в  нарушение пункта 11 графика погашения задолженности, в срок до 25.11.2024 платеж в размере 220 000 руб. 00  коп.  осуществлен обществом «РУСДОР ЛОГИСТИК» не в полном объеме, задолженность по платежу на 26.11.2024 составила 100 000 руб. 00 коп. 

В связи с нарушением графика платежей, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий  мирового соглашения,  утвержденного арбитражным решением третейского суда, о взыскании с должника суммы ущерба в размере  12 198 800 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 26.11.2024  в сумме 1219 руб. 88 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 27.11.2024 в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам кассатора, данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пунктами  28, 34 постановления Пленума № 35, пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Данный правовой подход отражен в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Таким образом, с момента введения процедуры банкротства, в том числе процедуры наблюдения, все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело                 № А60-14068/2025 по заявлению общества «РУСДОР ЛОГИСТИК»  о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 в отношении должника  введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 по делу № А60-14068/2025 требования общества «НМЗ «Искра», основанные на арбитражном решении на согласованных условиях третейского суда – Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» в рамках дела               № АУ-400/2023 от 20.12.2023, включены в реестр требований должника в размере 12 302 896 руб. 00 коп. в составе третьей очереди.

На момент вынесения оспариваемого заявителем кассационной жалобы определения, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 по делу № А60-14068/2025 в законную силу не вступило.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления общества «НМЗ «Искра» в отношении должника «РУСДОР ЛОГИСТИК» введена процедура наблюдения в рамках дела № А60-14068/2025, общество «НМЗ «Искра» реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем включения требований кредитора должника, основанных на   указанном решении третейского суда, утвердившим мировое соглашение,   суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, оставив заявление общества «НМЗ «Искра» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда без рассмотрения.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Защита интересов конкурсных кредиторов – третьих лиц в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности. 

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом положений части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Ссылка кассатора на заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку как на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением третейского суда, так и в  настоящее время  производство по делу  № А60-14068/2025 не прекращено. 

Оснований полагать, что обжалуемое определение суда нарушает права общества «НМЗ «Искра»  суд округа не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НМЗ «Искра» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 по делу № А60-72957/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                     И.В. Перемышлев