Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23840/2023

09 февраля  2024  г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля  2024  г.                                              

Полный текст решения изготовлен 09 февраля  2024  г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Прудниковой Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),    исковое заявление  КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125167, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403441, Волгоградская область, 

<

...>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская школа-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403342, 

<

...>), государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 403792, Волгоградская область, 

<

...> Победы, д.4А), ОСП по Серафимовичевскому и Клетскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области (403441 Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (Акционерное Общество) (ОГРН: 

<

***>, 119017, 

<

...>) о признании сделки недействительной.

 

при участии  в  судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность (посредством  онлайн-заседания)

от  ООО «ЖКХГарант» - не явились, извещены, 

от ИП ФИО1 – не явились, извещены.

от  ГБССУ СО ГПВИ " Жирновский ДПИ" – ФИО3, доверенность (посредством  онлайн-заседания)

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением о  признании недействительной сделки, заключенную между ООО «ЖКХГарант»  и Индивидуальным предпринимателем ФИО1  по переходу права требования ООО «ЖКХГарант» к Государственному Бюджетному Специализированному Стационарному Учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат», подтвержденного вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 г. по делу А12-17605/2022, права требования ООО ЖКХГарант» к Государственному Казенному Общеобразовательному Учреждению «Михайловская школа-интернат», подтвержденного вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 г. по делу А12-18321/2022 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, применить последствия недействительности в виде восстановления обязательств Государственного Бюджетного Специализированного Стационарного Учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат»   перед ООО «ЖКХГарант» по делу №А12-17605/2022,  обязательств Государственного Казенного Общеобразовательного Учреждения «Михайловская школа-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «ЖКХГарант» по делу №А12-18321/2022, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным  договор факторинга №1 от 22.08.2023, заключенный между ООО «ЖКХГарант» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по переходу нрава требования ООО «ЖКХГарант» к Государственному Бюджетному Специализированному Стационарному Учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат», подтвержденного вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023. по делу А12-17605/2022 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, применить последствия недействительности в виде восстановления обязательств Государственного Бюджетного Специализированного Стационарного Учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновекий психоневрологический интернат» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) в размере 4 412 569 рублей 81 копейка перед ООО «ЖКХГарант» по делу № А12- 17605/2022.

Признать недействительным договор факторинга №2 от 14.09.2023,заключенный между ООО «ЖКХГарант» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по переходу права требования ООО ЖКХГарант» к Государственному Казенному Общеобразовательному Учреждению «Михайловская школа- интернат», подтвержденного вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу А12- 18321/2022 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, применить последствия недействительности в виде восстановления обязательств Государственного Казенного Общеобразовательного Учреждения «Михайловская школа- интернат» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в размере 9609884 рубля 17 копеек перед ООО «ЖКХГарант» по делу №А12-18321/2022, а также взыскать расходы оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец на иске настаивает.

Ответчики ООО «ЖКХГарант»  и ИП ФИО1    в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

ИП ФИО1 с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

ООО «ЖКХГарант» отзыв на иск не представило.   В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их  участия. 

  ГБССУ СО ГПВИ " Жирновский ДПИ" и АО "Москоммерцбанк" поддержали исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд  находит исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела,   22.08.2023 между ООО «ЖКХГарант» (клиент)  и ИП ФИО1  (финансовый агент) заключен договор факторинга №1, согласно которому  клиент обязуется передать  финансовому  агенту денежные требования к третьему лицу   

Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» и оплатить оказанные услуги в размере 300000 руб., а финансовый агент (фактор) обязуется совершить следующие действия, связанные с денежными требованиями, являющимися  предметом уступки:

1).Передать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2).Осуществлять учет денежных требований клиента к третьему лицу (должнику).

Финансовый агент (фактор) передает Клиенту денежные средства в размере 300000 руб. в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - ГБССУ СО ГПВИ " Жирновский ДПИ", вытекающего из предоставления Клиентом должнику выполнения им работ в размере 4412569,81 руб.,  а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (п.1.1 договора).

По условиям п.1.2 договора денежное требование клиента к должнику и  право на его передачу подтверждается следующим документов: оригиналом исполнительного листа серия ФС № 039336421, выданный 15.08.2023, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 по делу А 12-17605/2022 и на момент уступки этого денежного требования клиенту известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять требование.

Согласно п.1.3 договора №1 указанные в п.1.1 договора денежные средства передаются финансовым агентом клиенты в течение 10 дней с момента подписания договора.

Также, 14.09.2023 между ООО «ЖКХГарант» (клиент)  и ИП ФИО1  (финансовый агент) заключен договор факторинга №1, согласно которому  клиент обязуется передать  финансовому  агенту денежные требования к третьему лицу   

государственному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская школа-интернат»  и оплатить оказанные услуги в размере 300000 руб., а финансовый агент (фактор) обязуется совершить следующие действия, связанные с денежными требованиями, являющимися  предметом уступки:

1).Передать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2.)Осуществлять учет денежных требований клиента к третьему лицу (должнику).

Финансовый агент (фактор) передает Клиенту денежные средства в размере 300000 руб. в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - ГКОУ «Михайловская школа-интернат», вытекающего из предоставления Клиентом должнику выполнения им работ в размере 9609884,17 руб.,  а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (п.1.1 договора).

По условиям п.1.2 договора денежное требование клиента к должнику и  право на его передачу подтверждается следующим документом: копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу А 12-18321/2022 и копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от06.09.2023 по делу А12-18321/21 и на момент уступки этого денежного требования клиенту известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять требование.

Согласно п.1.3 договора № 2 указанные в п.1.1 договора денежные средства передаются финансовым агентом клиенты в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

  Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии со статьей 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

Кроме того, учитывая, что статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации, которые преследуют в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли, то оказание тех или иных услуг по общему правилу является возмездным.

 В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор финансирования под уступку денежного требования, в отличие от цессии, является двусторонним, в соответствии с которым клиент передает или обязуется передать денежное требование, а финансовый агент (банк, кредитная или другая имеющая лицензию на осуществление деятельности такого вида организация) выплачивает либо обязуется выплатить клиенту денежную сумму. Для данного договора установлено ограничение по субъектному составу - финансовый агент должен иметь соответствующую лицензию в силу статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основное отличие цессии от факторинга заключается в характере и содержании возникающих между участниками отношений. При заключении договора факторинга первоначально возникает обязанность финансового агента передать клиенту денежные средства (а не наоборот, как при цессии - сначала клиент уступает право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить). Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

 Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях ВС РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 и от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доводы ИП ФИО1, что КБ ЛОКО Банк не имеет права оспаривать договоры факторинга, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда города Москвы по делу   №А40-192882/22-156-1469 от 01 ноября 2022 г.   общества с ограниченной ответственностью  "ЖКХГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>) взыскано в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО-БАНК" (  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в порядке регресса в общем размере 527 983 руб. 46 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в общем размере 374 868 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 199 руб. 22 коп. 

Доказательства исполнения данного решения суда в материалы дела не представлено. Доказательства, что задолженность может быть погашена за счет иных  средств или имущества ООО «ЖКХ Гарант»  в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что истец как кредитор по неисполненным денежным обязательствам ООО «ЖКХ Гарант» имеет право на оспаривание сделок в результате которых была уступлена дебиторская задолженность должника.

Согласно материалам дела, оспариваемые соглашения об уступке (факторинге)  являются экономически нецелесообразными, невыгодными для  ООО «ЖКХ Гарант».

Уступаемая ООО «ЖКХ Гарант»     предпринимателю ФИО1 задолженность составляет   к   ГКОУ «Михайловская школа-интернат в размере 9609884,17 руб. и  к  ГБССУ СО ГПВИ " Жирновский ДПИ",   в размере 4412569,81 руб., тогда как оплата за каждое уступленное право составляет всего по  300000 руб.

Уступленное право превышает оплату более чем в 32 и 14 раз соответственно.

Уступаемая задолженность подтверждена судебными актами,  финансируется из бюджетных средств, реальна ко взысканию.

Заключенные договоры факторинга № 1 от 22.08.2023  и №2   от 4.09.2023  влекут за собой убытки для истца, поскольку сведений о наличии у  ООО «ЖКХ Гарант» иного имущества и денежных средств в материалы дела не представлено..

Условия оспариваемых договоров  ставят ИП ФИО1 в гораздо более выгодные экономические условия в сравнении с ООО «ЖКХ Гарант», стороны заключили оспариваемую сделку без проверки сторонами ее экономической обоснованности и учета существующих рисков.

Доказательства, что финансовое положение ИП ФИО1   позволяло ему исполнить принятые на себя обязательства,  в материалы дела не представлено.

 При заключении договоров ИП ФИО1, учитывая финансовое состояние ООО «ЖКХ Гарант» не мог не знать, что вследствие его заключения будет причинен вред истцу и иным кредиторам ООО «ЖКХ Гарант».

Сведения о наличии кредиторов  у ООО «ЖКХ Гарант» общедоступны, в том числе сведения о возбуждении исполнительных производств на сайте ФССП России.

13.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось акционерного общества «Реалист Банк» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХГАРАНТ». 

Определением суда от 20.09.2023 указанное заявление было принято к производству,.

Определением суда от 28.11.2023 назначено совместное рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХГАРАНТ» и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря  2023 г.  производство по делу № А12-22800/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГАРАНТ» (403441, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку  у должника отсутствует имущество, а также средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые договоры  следует квалифицировать как направленные на злоупотребление правом и совершенны с целью уклонения ООО «ЖКХ Гарант» от погашения задолженности перед истцом и иными кредиторами путем замены обязательств ответчика на неликвидные обязательства ИП ФИО1.

 Деятельность финансового агента как одной из сторон договора факторинга, является профессиональной, оплачиваемой отдельным вознаграждением клиента. Услуги фактора, оказываемые клиенту, связаны не столько с приобретением денежных требований, а в большей степени направлены на предоставление финансирования клиенту под его денежные требования к третьим лицам, направлены на ведение бухгалтерского учета клиента, на предоставление клиенту иных финансовых услуг.

ИП ФИО1 не является лицом, которое в силу специфики договора факторинга может выступать в качестве финансового агента. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. 

Согласно условиям договора факторинга № 1 и № 2 финансовый агент ИП ФИО1 обязуется передать клиенту ООО «ЖКХ Гарант»  денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса) и осуществлять учет денежных требований клиента к третьему лицу (должнику).

Доказательства выполнения данных условий договора  ответчики не представили.

Также не представлены доказательства, что ООО «ЖКХ Гарант» оплатило ИП ФИО1 оказанные услуги в размере 300000 руб. по каждому договору в соответствии с п.1.1 договоров.

Согласно договору № 1 от 22.08.2023   Финансовый агент (фактор) передает Клиенту денежные средства в размере 300000 руб. в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - ГБССУ СО ГПВИ " Жирновский ДПИ", вытекающего из предоставления Клиентом должнику выполнения им работ в размере 4412569,81 руб.,  а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (п.1.1 договора №1).

Аналогичное условие предусмотрено в п.1.1 договора № 2 от 14.09.2023, согласно которому финансовый агент (фактор) передает Клиенту денежные средства в размере 300000 руб. в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) - ГКОУ «Михайловская школа-интернат», вытекающего из предоставления Клиентом должнику выполнения им работ в размере 9609884,17 руб.,  а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (п.1.1 договора № 2).

Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая передачу денежных средств ИП ФИО1 в размере 300000 руб. по каждому договору в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику) ответчики в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания   договоров факторинга № 1 от 22.08.2023  и № 2 от 14.09.2023   от   недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л:

 Признать недействительным договор факторинга №1 от 22.08.2023, заключенный между ООО «ЖКХГарант» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить   последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности   Государственного Бюджетного Специализированного Стационарного Учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновекий психоневрологический интернат» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) в размере 4412569,81 руб. перед ООО «ЖКХГарант», подтвержденную решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 17605/2022.

Признать недействительным договор факторинга №2 от 14.09.2023,заключенный между ООО «ЖКХГарант» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить   последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности   Государственного Казенного Общеобразовательного Учреждения «Михайловская школа- интернат» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в размере 9609884,17 руб. перед ООО «ЖКХГарант», подтвержденную решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу   №А12-18321/2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     Н.И.Прудникова