ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21522/2024

18 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от подателя жалобы не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16505/2024) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-21522/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к  арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 23.04.2024 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано; суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО2 правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО3 арбитражным управляющим были грубо нарушены права и законные интересы кредитора – ПАО «Банк Уралсиб».

ПАО «Банк Уралсиб» являясь конкурсным кредитором гражданина ФИО3, а также лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение арбитражным управляющим его прав в ходе осуществления процедуры банкротства ФИО3 и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, в данном случае наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов. С учетом указанных обстоятельств жалоба ПАО «Банк Уралсиб» принята судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрена по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

А/у ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-57508/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-57508/2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-57508/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе изучения деятельности а/у ФИО2 в связи с поступлением жалобы ПАО «Банк Уралсиб» (конкурсного кредитора ФИО6) должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.27, пункта 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, порядок предоставления в материалы дела отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника;

 - в нарушение пунктов 2, 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о завершении процедуры банкротства.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 23.01.2024 № 00057824 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина закреплен в статье 213.27 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. 

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-57508/2021 в реестр требований кредиторов гр. ФИО3 включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 114974,28 руб. основного долга, 18886,20 руб. процентов, 1120,01 руб. неустойки, 1949,80 руб. судебных расходов.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 11.04.2023 требование ПАО «Банк Уралсиб» погашено платежным поручением от 12.05.2022 в размере 97637,65 руб., непогашенные остаток составляет 17336,63 руб. 

Аналогичные сведения отражены в отчете финансового управляющего по результатам проведения процедуры от 11.04.2023, представленном в материалы дела № А56-57508/2021 с целью завершения процедуры банкротства гр.ФИО3 

Вместе с тем, в вышеуказанных документах отсутствует дата и номер платежного поручения, в соответствии с которым произведено частичное погашение требование кредитора ПАО «Банк Уралсиб»

Управление установило, что в счет погашения требования на счет ПАО «Банк Уралсиб» не поступали денежные средства в указанной арбитражным управляющим в отчете сумме 97637,65 руб. Доказательства обратного а/у ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены;  в  материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-57508/2021 доказательств перечисления денежных средств в счет погашения требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 97637,65 руб. также не содержится. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что а/у ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28, статьей 213.27, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов, порядок предоставления в материалы дела отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника (представил отчет, содержащий недостоверные сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего. 

Из пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). 

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу №А56-57508/2021 о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3 опубликовано 18.04.2023, следовательно, сведения о завершении процедуры должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 23.04.2023. 

Однако, как установлено Управлением, соответствующее сообщение №11362060 опубликовано 28.04.2023.

Кроме того, исходя из требований Закона о банкротстве отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры также должен быть опубликован не позднее 28.04.2023.

Вместе с тем, согласно карточке должника отчет опубликован 05.05.2023.

Таким образом, а/у ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2, 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал  доказанным наличие в действиях а/у ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем вмененным эпизодам правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем вмененным эпизодам.

Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. При этом суд первой инстанции исходил из незначительного нарушения сроков опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также принял во внимание тот факт, что процедура реализации имущества должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-57508/2021 прекращена.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных последствий для общества и государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного а/у ФИО2 правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая доказанность состава правонарушения по всем эпизодам, принимая во внимание характер нарушений требований Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражным управляющим допущено не только нарушение срока опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, но также нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.28, статьи 213.27  Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, порядка предоставления в материалы дела отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.

Как установлено административным органом и судом, а/у ФИО2 представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-57508/2021 с целью завершения процедуры реализации имущества должника отчет, содержащий недостоверные сведения.

Так, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 11.04.2023 требование ПАО «Банк Уралсиб» погашено платежным поручением от 12.05.2022 в размере 97637,65 руб., непогашенные остаток составляет 17336,63 руб. Аналогичные сведения отражены в отчете финансового управляющего по результатам проведения процедуры от 11.04.2023. 

Вместе с тем, в вышеуказанных документах отсутствует дата и номер платежного поручения, в соответствии с которым произведено частичное погашение требование кредитора ПАО «Банк Уралсиб». При этом Управление установило, что в счет погашения требования на счет ПАО «Банк Уралсиб» не поступали денежные средства в указанной арбитражным управляющим в отчете сумме 97637,65 руб. 

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, а также нарушают права кредиторов (в данном случае ПАО «Банк Уралсиб»). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается также в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения а/у ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить а/у ФИО2. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 23.04.2024 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2024 года по делу №  А56-21522/2024  отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 31.05.1970 года, место рождения: пос. Каменка Мезенского р-на Архангельской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Информация о получателе штрафа

Наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) 

ИНН: 

<

***> 

КПП: 784201001

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017200 

Единый казначейский счет: 40120810945370000005 

БИК: 014030106 

ОКТМО: 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас