ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-21233/2022)

Дело № А65-18827/2020

г. Самара

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-18827/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транс-Комплект» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 заявление ООО «Транс-Комплект» признано обоснованным и в отношении ООО «РегионСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отсутствующий должник - ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтрой» принято к производству; назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 заявление удовлетворено.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтрой».

Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой».

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 в рамках дела № А65-18827/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по последующим основаниям:

- не исполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «РегионСтрой» банкротом,

- не исполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

14.08.2016 - дата возникновения у ФИО2 обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

с 02.10.2017 по 02.04.2021 - даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается ФИО2

02.10.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23020/2017 установлены обязательства должника перед ООО «АЗС-Строй» всего в сумме 1 023 000,00 руб.

17.05.2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8044/2018 установлены обязательства должника перед ООО «ГранаТ-Стан Трейд» всего в сумме 2 049 331,03 руб.

27.06.2018 постановлением Мирового судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан в рамках уголовного дела № 1-38/2/2018 установлена задолженность по выплате заработной платы работникам должника в сумме 716 968,06 руб.

21.08.2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19167/2018 установлены обязательства должника перед ООО «Транс-Комплект» всего в сумме 328 343,85 руб.

02.04.2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу установлены обязательства должника перед ФНС РФ всего в сумме 2 208 751,16 рублей (дата образования с 06.04.2017 года в силу ее обязательности).

Конкурсный управляющий указывал на обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась у руководителя должника с 14.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации арбитражному управляющему само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 какой-либо документации должника, не передача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а также совершение им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что на его стороне не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку указанная обязанность на момент его назначения на должность уже была исполнена иным кредитором.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) в пункте 9 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что денежный долг ООО «РегионСтрой» перед заявителем по делу о банкротстве ООО «Транс-Комплект» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по делу №А65-19167/2018, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность по договору поставки от 01.11.2016 №011116 в размере 307 436 руб., пени за период с 10.06.2017 по 19.06.2018 в размере 11 528,85 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 379 руб.

При этом, как следует из материалов дела, заявление о признании должника ООО «РегионСтрой» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд от ООО «Транс-Комплект» 11.08.2020, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18827/2020 от 05.11.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 20.11.2014 по 06.03.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся генеральным директором и единственным учредителем в ООО «РегионСтрой», что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу № А65-7295/2016 установлена задолженность ООО «Регионстрой» (должник) перед 000 «ТМК» (конкурсный кредитор) в сумме 4646 210 руб. долга, 232310 руб. 50 коп. пени, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководитель должника, а так же его главный бухгалтер, бухгалтерскую отчетность, обязанность ведения которой и предоставление ее в налоговый орган определен ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.84 Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", не вели, в налоговый орган не предоставили, что подтверждается сообщением МРИ ФНС РФ №11 по РТ №2.6-12/00815 от 04.02.2021.

В связи с тем, что сведения об активах должника отсутствуют в силу объективных причин, значит составляют «ноль» рублей, что в силу ст.2 Закона о банкротстве свидетельствует и о недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, при этом неплатежеспособность предполагается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований п.2 ст.9 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность, установленная п.1 указанной статьи, должна быть исполнена директором не позже 14.08.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении даты исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, со ссылкой на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7295/2016 только 22.11.2016, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, сумма обязательств должника перед ООО «ТМК» (4,6 млн. руб.), установленная решением суда является, в отсутствие имущества, существенной для должника. Погашение данной задолженности в полном объеме приведет ни только к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 13.06.2017 №305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 №305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 №303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 53 разъяснениями обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, метод ведения бизнеса, предусматривающий погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, нежели те, на основании которых соответствующая правовая позиция сформулирована.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком намеренно отчетность в налоговый орган не сдавалась с целью не отражения или искажения хозяйственной деятельности должника.

Наличие имущества в конкурсной массе не препятствует установлению наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, размер которой должен быть установлен после расчетов с кредиторами (п.41 Постановления №53), а так как в данном случае размер ответственности формируется не от реестра кредиторов должника (в неудовлетворенной его части), а от совокупного размера обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока для подачи заявления о признании себя банкротом, доводы представителя ответчика о необходимости формирования конкурсной массы и ее распределение между кредиторами, с целью определения размера ответственности контролирующего должника лица, не соответствуют норме Закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств того, что ответчику было известно о признаках банкротства должника ООО «РегионСтрой» и уклонения ответчика от подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «РегионСтрой». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в рамках настоящего дела, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «РегионСтрой» ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

- учредительные документы;

- свидетельство ИНН;

- свидетельство ОГРН;

-список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

- свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; 

- сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

- перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 18.08.2017 понастоящее время;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 18.08.2017 по настоящее время;

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 18.08.2017 по настоящее время;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 18.08.2017 по настоящее время;

- налоговую отчетность за период с 18.08.2017 по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованностьавансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 18.08.2017 по настоящее время;

- заключения профессиональных аудиторов за период с 18.08.2017 г. по настоящее время; 

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

- заявления работников на увольнение;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 18.08.2017 по настоящее время;

- все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнениидолжником обязательств перед контрагентами;

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственностидолжника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества должника;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

- сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 18.08.2017 по настоящее время;

- заключения об оценке имущества должника;

- сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдениеопределенных условий;

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

- сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

- сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

- иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 18.08.2017 по настоящее время;

- договор на СМР №230317 от 23.03.2017, а так же счета-фактуры, кс-2, кс-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д. подтверждающие исполнение ООО «Регионстрой» условий договоров на СМР и их оплату;

- договор на СМР №171016 от 17.10.2016, а так же счета-фактуры, кс-2, кс-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д. подтверждающие исполнение ООО «Регионстрой» условий договоров на СМР и их оплату;

- договор на СМР №220317 от 22.03.2017, а так же счета-фактуры, кс-2, кс-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д. подтверждающие исполнение ООО «Регионстрой» условий договоров на СМР и их оплату;

- соглашение (другой документ) подтверждающий согласование сторонами договора уменьшение выполненных работ по договору №220317 от 22.03.2017;

- договор на СМР №290517 от 29.05.2017, а так же счета-фактуры, КС-2, КС-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д. подтверждающие исполнение ООО «Регионстрой» условий договоров на СМР и их оплату;

- договор на СМР №060716 от 06.07.2016, а так же счета-фактуры, КС-2, КС-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д. подтверждающие исполнение ООО «Регионстрой» условий договоров на СМР и их оплату;

- соглашение (другой документ) подтверждающий согласование сторонами договора уменьшение выполненных работ по договору №06076 от 06.07.2016;

- договор на СМР № 010616 от 01.06.2016, а так же счета-фактуры, КС-2, КС-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д. подтверждающие исполнение ООО «Регионстрой» условий договоров на СМР и их оплату;

- договор на СМР №010916 (№01062016) от 01.09.2016, а так же счета-фактуры, КС-2, КС-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д. подтверждающие исполнение ООО «Регионстрой» условий договоров на СМР и их оплату;

- соглашение (другой документ) подтверждающий расчет и основания возникновения штрафных санкций начисленных ООО «Регионстрой» по договору №010916 от 01.09.2016;

- доказательство оплаты, при наличии, оставшейся после зачета суммы обязательств ООО «Регионстрой» перед 000 «Трейдэкт» по договору №010616 от 01.06.2016 в размере 1 990 859,50 рублей по соглашения №1 о зачете встречных требований от 28.08.2017;

- авансовые отчеты, кассовые документы (приходные расходные кассовые ордера, чековые корешки и т.д.), об использовании наличных денежных средств Должника за период с 01.03.2015 по 31.12.2017;

- материальные отчеты об использовании товарно-материальных ценностей Должника за период с 01.03.2015 по 31.12.2017.

Таким образом, истребованный перечень документов охватывает весь массив первичной бухгалтерской, налоговой и иной документации, а также сводных регистров должника в период с 18.07.2017 по настоящее время, которые, в силу ФЗ «О бухгалтерском учете», являются основанием (документом) отражающим сделки должника, при этом в части материальных и авансовых отчетов за период с 01.03.2015 по 31.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, как единоличный исполнительный орган должника при непосредственном участии главного бухгалтера не вели бухгалтерскую отчетность и в налоговый орган не предоставляли (сообщение МРИ ФНС РФ №11 по РТ №2.6-12/00815 от 04.02.2021).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определить (выявить): круг лиц, контролирующих должника и его основных контрагентов; основные активы должника и их идентификация; сделки, совершенные в период подозрительности и провести их анализ; не представляется возможным в силу отсутствия документов, отражающих сделки и иные хозяйственные операции должника, по вине директора и главного бухгалтера.

Так, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника с ООО «Гранат-Стан Трейд» (соглашение №1 от 28.08.2017), обнаружена справка КС-3 №8(24) от 31.01.2017 по договору №01062016 от 01.06.2016 (подписана обеими сторонами).

В соответствии с условиями пункта 2.2. соглашения №1 от 28.08.2017, стороны подтвердили, что между ними подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по указанному договору на общую сумму 13 650 251 рублей 56 копеек, между тем, согласно сведений в КС-3 №8(24) от 31.01.2017 г. общая стоимость СМР по договору №010616 от 01.06.2016 г., на момент ее подписания (31.01.2017 года), с учетом ранее выполненных работ, составляет 22972696 рублей 15 копеек.

Отсутствие в полном объеме справок КС-3 (составляется нарастающим итогом) и КС-2 по договору №010616 от 01.06.2016 не позволило доказать нанесение ущерба должнику в сумме более 9 000 000 руб.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

Согласно ч.1 ст. 61.10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст.40, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него какой-либо документации должника, не передача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства. Однако данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебный акт об обязании ФИО2 представить документы, в полном объеме не исполнен.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации изымаются регистры бухгалтерского учета, в том числе в виде электронного документа, копии изъятых регистров, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в состав документов бухгалтерского учета.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском, учете»).

Как следует из материалов дела, документы, переданные ответчиком по акту №1 и №2, не содержат информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, что подчеркивает нежелание бывшего руководителя выполнять требования Закона о банкротстве, а так же требования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что только после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик предоставил в суд акт приема-передачи документов №1 от 17.08.2022 о представлении имеющихся документов конкурсному управляющему в копиях, заявив, что оригиналы отсутствуют, часть документов восстановлена.

Документы, переданные ответчиком по акту № 1 и № 2, не соответствуют перечню документов, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах действия бывшего руководителя должника направлены на то, чтобы избежать ответственности от причиненного им ущерба должнику и кредиторам. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика передать истребуемую документацию и имущество конкурсному управляющему.

Также судом первой инстанции установлено, что отсутствие первичной бухгалтерской документации должника (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, кассовые документы, документы по учету заработной платы) не позволило конкурсному управляющему выявить, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия, и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Установить местонахождение запасов предприятия также не представилось возможным, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами.

Между тем, не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Применительно к п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Добросовестный директор, действующий в интересах юридического лица, обязан восстановить бухгалтерскую документацию и иные документы должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ч.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с невозможностью определения размера ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника на момент рассмотрения заявления, поскольку конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу №А65-18827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Е.А. Серова