462/2022-38491(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13960/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Жирных О.В.,  

судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 (судья  Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-13960/2021  принятые по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и вопроса  о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании  «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО ТК «Сибирь», должник)  несостоятельным (банкротом).  

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2 и ее представитель - ФИО3 по доверенности от 31.05.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – ООО «ПромАльянс»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО ТК  «Сибирь» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 в отношении  ООО ТК «СИБИРЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022, в отношении ООО ТК «Сибирь» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  (далее – конкурсный управляющий).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  (далее - ФИО2, учредитель должника) обратилась с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на полное погашение  задолженности учредителем должника перед ООО «ПромАльянс» в размере  2 289 151,02 руб. основного долга, а также намерение погасить задолженность перед  иными кредиторами и заключить мировое соглашение. По мнению кассатора, введение  конкурсного производства лишает ФИО2 права погасить задолженность перед  остальными кредиторами, а реализация имущества приведет к невозможности  осуществлять должником свою деятельность.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет  законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате  проведенного финансового анализа временным управляющим сделан вывод  о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также  о целесообразности введения конкурсного производства.  

Также временный управляющий пришел к выводу о возможности покрытия  расходов, связанных с введением процедуры конкурсного производства, за счет  имущества должника.  

Первым собранием кредиторов, проведенным 16.12.2021 в соответствии  с положениями статей 72, 73, 74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принято решение  принять к сведению отчет временного управляющего; не образовывать комитет  кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; реестродержатель –  конкурсный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не утверждать  дополнительные требования, к кандидатуре арбитражного управляющего, установить  требования предусмотренные Законом о банкротстве; об избрании арбитражным  

управляющим в процедуре конкурсного производства лица, исполнявшего обязанности  временного управляющего.  

Суды двух инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 53, 75 Закона  о банкротстве, констатировали, что имеются правовые основания для признания должника  банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.  

При этом суды отметили, что отсутствуют основания для введения в отношении  должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций правильными.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается  в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления  о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены  им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пунктом 2  статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено  настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления,  либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу  о банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие реальной возможности  восстановления платежеспособности должника, а также, установив, что на дату принятия  решения о признании должника банкротом сумма требований, включенная  в реестр требований кредиторов должника не погашена и превышает 300 000 руб., суды  пришли к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом)  

и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о возможности ФИО2  погашения задолженности перед кредиторами, не указывает на отсутствие у должника  признаков банкротства на момент принятия судом соответствующего решения.  

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного  производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о  банкротстве о погашении третьими лицами требований к должнику. Нормы статей 71.1,  129.1 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.  

В силу пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные  для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона  о банкротстве.  

Таким образом, процедура конкурсного производства не лишает ФИО2 права  на обращение с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника  в полном объеме на основании статей 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Следует отметить, что если в ходе конкурсного производства появятся достаточные  основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Закона  о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и  осуществлен переход к внешнему управлению.  

Кроме того, учредитель должника в любое время в ходе процедуры банкротства  вправе обратиться к конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам  с предложением заключения мирового соглашения в порядке статей 150, 154 Закона  о банкротстве.  

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно  и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены  на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств  и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ, также не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  

суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А70-13960/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Жирных  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1