АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33716/2018

Дело № А55-21903/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Поляковой М.С., доверенность от 30.03.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский электротехнический завод» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-21903/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к закрытому акционерному обществу «Самарский электротехнический завод» (ОГРН 1136330001191, ИНН 6330056806) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самарский электротехнический завод» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 504 305,98 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования Завода удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не был нарушен срок поставки товара, а в предложенных условиях (неверное указание технических характеристик истцом и дальнейшее согласование верных, нужных истцу трансформаторов) ответчик сделал все от него зависящее для скорейшего согласования и поставки трансформаторов с верными характеристиками. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 27.04.2016 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) был заключен договор поставки № 3280416/0401Д, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю оборудование в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. В спецификациях (приложениях) к настоящему договору указывается наименование (номенклатура), комплектность и цена каждой единицы оборудования. 

В соответствии со спецификацией от 27.04.2016 № 1 к договору Поставщик обязался передать в собственность Покупателя трансформатор ТРТ-2500М IP31 в количестве 1 штуки на сумму 40 120 руб. и трансформаторы НАЛИ-НТЗ-10-0,5/3-60/100 УХЛ2 в количестве 8 штук на сумму 718 148 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара указывается в спецификациях.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали срок поставки товара – 40-60 календарных дней с момента подписания этой спецификации.

В спецификации № 1 также предусмотрено, что конструкторская документация на трансформатор НАЛИ, необходимая проектному институту, предоставляется в течение 15 дней с даты подписания сторонами данной спецификации, то есть в срок до 12.05.2016.

Поскольку договор и спецификация были подписаны сторонами 27.04.2016, товар должен был быть поставлен в срок до 27.06.2016.

Трансформатор ТРТ-2500М IP31 в количестве 1 штуки на сумму 40 120 руб. был поставлен ответчиком по товарной накладной от 07.10.2016 № 53, в связи с чем просрочка поставки составила 102 календарных дня.

Вместо трансформаторов НАЛИ-НТЗ-10-0,5/3-60/100 УХЛ2 в количестве 8 штук стоимостью 718 147 руб. ответчик по товарной накладной от 05.12.2016 № 76 поставил истцу 8 трансформаторов НАЛИ-НТЗ-6-0,2/0,5/3Р-30/50/30 УХЛ2, U1=6000В. 

Как установлено судами из материалов дела, истец принял эти трансформаторы, просрочка поставки которых составила 161 календарный день.

Дополнительных соглашений, предусматривающих поставку иного оборудования по сравнению с указанным в спецификации № 1, сторонами не заключалось.

Платежными поручениями от 12.12.2016 № 163567 и от 22.02.2017 № 169485 истец оплатил ответчику полученный товар,

Указав, что ответчик нарушил срок поставки товара и срок предоставления конструкторской документации, а направленная в его адрес претензия от 17.04.2017 № 3280416/0401Д с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 2 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Довод ответчика о том, что изменение ассортимента товара произошло по вине и по инициативе истца ввиду неправильного определения им технических характеристик товара, правомерно отклонен судами, поскольку является бездоказательным. 

Как установили суды, материалами дела не подтверждается вина истца в просрочке поставки товара и наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ о вине кредитора и статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 119 714,06 руб., в том числе за просрочку поставки трансформатора ТРТ-2500М IP31 – в сумме 4 092,24 руб. (40 120 руб. х 0,1% х 102 дня) и за просрочку поставки трансформаторов НАЛИ-НТЗ-10-0,5/3-60/100 УХЛ2 в количестве 8 штук – в сумме 115 621,82 руб. (718 147 руб. х 0,1% х 161 день).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в пункте 8.2 договора, штраф в размере 50 процентов от стоимости товаров, не поставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

На основании данного условия договора суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в сумме 379 134 руб. (758 268 руб. х 50%).

Согласно пункту 5 спецификации № 1 за срыв срока предоставления конструкторской документации Поставщик оплачивает 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки предоставления конструкторской документации.

Поскольку срок предоставления конструкторской документации истек 12.05.2016, а фактически конструкторская документация была предоставлена ответчиком 28.07.2016 на основании его письма от 28.07.2016 № 586, то есть с просрочкой на 76 дней, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5457,92 руб. (758 268 руб. х 0,01% х 76 дней).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец в соответствии договором и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 504 305,98 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком. При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А55-21903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина