АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53540/2021

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца –  государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная  водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.03.2024),  от ответчика – публичного акционерного общества «НК "Роснефть" –  Кубаньнефтепродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 31.10.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Биопотенциал», извещенного о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – Кубаньнефтепродукт»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу   № А32-53540/2021, установил следующее.  

ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания  "Курганинский групповой водопровод"» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к ПАО «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт»  (далее – общество) о взыскании 1 099 585 рублей 08 копеек стоимости самовольного  присоединения и пользования системами водоснабжения, 10 732 рублей 25 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2021 по 09.11.2021,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2021 по день  фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биопотенциал».  

Решением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.  С общества взыскано 1 099 585 рублей 08 копеек стоимости самовольного присоединения  и пользования системами водоснабжения, 10 732 рубля 25 копеек штрафных санкций  с 20.09.2021 по 09.11.2021 и 46 664 рубля с 10.11.2021 по 31.03.2022, штрафные санкции,  начисленные на сумму задолженности в размере 1 099 585 рублей 08 копеек, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02.10.2022  по день фактического исполнения обязательства, 24 103 рубля судебных расходов  по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета  взыскано 467 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что срыв пломбы произошел  29.03.2021. По мнению общества, судами не дана оценка показаниям допрошенного  12.04.2023 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, сорвавшего пломбу,  подтвердившего объем отобранной воды из пожарного гидранта в объеме 25 куб. м. Суд  первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) размера  финансовой санкции, составляющей разницу между стоимостью объема воды,  определенного истцом расчетным способом, и стоимостью объема воды, фактически  потребленной ответчиком.  

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.03.2021 предприятием  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент)  заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 424/016412/02310 (далее – договор).  

Согласно приложению № 1 к договору (акт о разграничении эксплуатационной  ответственности) граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным  

сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является  существующий магистральный водовод Д = 400 мм с левой стороны автодороги  по направлению к ТЭЦ.  

Согласно приложению № 2 к договору (акт о разграничении балансовой  принадлежности) граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям  абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является  существующий магистральный водовод Д = 400 мм с левой стороны автодороги  по направлению к ТЭЦ.  

Учет поданной воды осуществляется с помощью водомера WRC-20 № 047601  диаметром 20 мм.  

На отдельной водопроводной линии диаметром 100 мм в границах  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика установлен  пожарный гидрант, не оборудованный прибором учета. Пожарный гидрант опломбирован  в закрытом состоянии – пломба № 045372, что подтверждается актом допуска узла учета  к эксплуатации от 19.01.2021.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.04.2021 в ходе планового снятия  показаний прибора учета предприятие самостоятельно выявило нарушение целостности  пломбы, что отражено в акте обследования узла учета.  

05 апреля 2021 года обществу направлено уведомление о проведении проверки.  Ответчиком был представлен приказ от 05.02.2020 № 317 о назначении ответственных  за подписание первичных документов.  

06 апреля 2021 года в 10 часов 22 минуты проведено обследование системы  водоснабжения МАЗК № 77 г. Армавир, Промзона 16.  

В ходе проведенной проверки было установлено нарушение сохранности  контрольной пломбы на пожарном гидранте в границах эксплуатационной  ответственности ответчика, то есть факт самовольного пользования централизованной  системой холодного водоснабжения. Пожарный гидрант установлен на отдельной линии  водоснабжения, не оборудованной прибором учета, пломба отсутствовала.  

Управляющая МАЗС № 77 ФИО4 в акте пояснила,  что при использовании пожарного гидранта подрядной организацией при выполнении  работ по зачистке резервуаров не было сообщено, что сорвали пломбу. Вода  использовалась для очистки 4 резервуаров. Данный факт был установлен в ходе  предварительного обследования 01.04.2021, что подтверждается актом обследования.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора абонент обязан обеспечивать  сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной  

линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах  его эксплуатационной ответственности. Во время обследования проводилась фото- и видеосъемка.  

Копии актов были представлены управляющим, а также направлены заказным  письмом.  

Письмом от 12.04.2021 № 02/2509 обществу направлены счета-фактуры и акты  об оказанных услугах от 12.04.2021 №№ 00012203, 00012201.  

Расчет объема водопотребления произведен исходя из диаметра трубы на вводе  100 мм и потребления воды в течение 31 дня:  

V = S × U × T, где: 

V – пропускная способность водопровода в сутки S – площадь сечения трубы  водопровода (S = nr2), U – скорость движения воды (1,2 м/с), T – период времени  (24 часа = 86 400 сек).  

Для трубы D = 100 мм, S = 3,14159 × 0,0025 кв. м = 0,007853975 кв. м, 

V = 0,007853975 × 1,2 × 86400 × 31 = 25 243,30 = 25 243 куб. м.  

Стоимость самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения  составила 1 099 585 рублей 08 копеек.  

21 апреля 2021 года на представленные акты обследования получены пояснения  ответчика № АШ-1752, согласно которым ответчик признает факт нарушения целостности  пломбы.  

12 августа 2021 года обществу направлена претензия № 02/5754 с требованием  об оплаты суммы задолженности за период самовольного пользования централизованной  системой водоснабжения в срок до 06.09.2021.  

06 сентября 2021 года от общества получен ответ на претензию № АШ-4558,  согласно которому ответчик готов оплатить лишь 100 куб. м воды, что составляет  4356 рублей с НДС.  

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате послужило  основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 333, 539, 544, 548  Гражданского кодекса, статей 3, 7, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного  водоснабжения в настоящее время содержится в пункте 2 Правил № 644, согласно  которому самовольное пользование централизованной системой холодного  водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой  холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при  отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии  на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть  до установленного прибора учета.  

Общество фактически осуществляло самовольное пользование системой  водоснабжения, нарушив сохранность контрольных пломб на пожарном гидранте, что им  не отрицается.  

В соответствии с положениями статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление  коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета,  в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и (или) водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется  в соответствии с Правилами № 776.  

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 установлено, что применение метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном  действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе  водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, осуществляется при  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами  водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное  присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  

Поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся  в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно,  фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно  затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой  

состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим  ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности  эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода.  

Суды установили, что в ходе рассмотрения спора общество не представило  доказательств иного объема фактического водопотребления, чем определено расчетным  способом.  

Представленный предприятием расчет проверен судом и признан выполненным  методологически и арифметически верно. Факт самовольного присоединения  и пользования системами водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспаривается, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о взыскании с общества  заявленной в иске задолженности.  

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство  ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется  судом округа, поскольку данные обстоятельства рассмотрены апелляционным судом  и оснований для применения указанной статьи не выявлено.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу   № А32-53540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи М.Н. Малыхина  А.Х. Ташу